Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-2225 по делу N А75-13235/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-2225 по делу N А75-13235/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (г. Нижневартовск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу N А75-13235/2016,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - Общество) о взыскании 1 443 819 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и 83 886 руб. 05 коп. пеней за период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Администрации выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств Общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, взыскании с Администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила иск и попросила взыскать с Общества 544 708 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 и 9457 руб. 79 коп. пеней за период с 10.04.2015 по 09.04.2017; Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ встречные имущественные требования, попросило взыскать с Администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 673 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.04.2018 отказал в Администрации в иске, по встречному иску Общества взыскал с Администрации 249 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска Общества, взыскал с Администрации 429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 565 122 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска Администрации по настоящему делу.

Названный суд определением от 19.12.2019 взыскал с Администрации 565 120 руб. 72 коп. понесенных Обществом судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020, отменил определение, взыскал с Администрации 331 445 руб. 70 коп. понесенных Обществом судебных расходов и отказал в остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 12.05.2020 и от 13.08.2020 и оставить в силе определение от 19.12.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, установив, что судебные расходы в размере, указанном в заявлении, понесены Обществом в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 331 445 руб. 70 коп. понесенных Обществом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева