Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-21361 (6) по делу N А60-17711/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-21361 (6) по делу N А60-17711/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шашунова В.А. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи долга от 12.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-ИК",

установил:

определением суда первой инстанции от 09.11.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Уралтрейдконсалтинг" в размере 31 968 895,85 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 названное определение отменено. Договор купли-продажи признан недействительным. Судом указано, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к обществу "Уралтрейдконсалтинг" не подлежат применению.

Постановлением суда округа от 14.09.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить осведомленность должника по обязательству (общества "Уралтрейдконсалтинг") о наличии противоправной цели у цедента и цессионария при совершении уступки, что в свою очередь влияет на возможность применения последствий недействительности сделки.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина