Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А60-17711/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гайсина М.Ф. - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 23.12.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 04.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим обществом "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов В.А.

Общество "Предприятие Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 в общей сумме 28 196 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ААА+ Гарант" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 на общую сумму 19 355 500 руб., ссылаясь на то, что указанное требование перешло обществу по договору цессии от 16.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс"), которое, в свою очередь, получило данное требование от общества "Предприятие Вега".

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявления обществ "Предприятие "Вега" и "ААА+ Гарант" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АрендаПлюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявлений общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении требований общества "ААА+ Гарант" в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда" включено требование данного заявителя в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Гайсин Малик Фавзавиевич (далее - Гайсин М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе Гайсина М.Ф. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гайсин М.Ф. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять к производству кассационную жалобу Гайсина М.Ф. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 08.02.2021 Гайсин М.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", Гайсин М.Ф. указывает на наличие у него права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, в связи с чем вывод кассационного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта апелляционного суда от 13.06.2018 основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом податель жалобы выразил несогласие с выводом суда кассационной инстанции, что Гайсин М.Ф. приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), с момента его привлечения судом к участию в деле по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, отмечая противоположную практику арбитражных судов Уральского округа, которая сводилась к тому, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не наделены статусом лица, участвующего в арбитражном процессе, либо лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (части 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности судами вышестоящих инстанций разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае, судом округа установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, признаны обоснованными заявления Шушунова В.А., Вершинина Ю.Н., открытого акционерного общества "Завод "Исеть" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева Ю.В. и Гайсина М.Ф. по обязательства должника, что в силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации наделило Гайсина М.Ф. правом на обжалование постановления апелляционного суда от 13.06.2018.

До принятия Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции, коллегия судей, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 33 постановления от 25.12.2013 N 99, а также положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, статьи 115, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировала, что право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 возникло у ответчика с даты вступления в законную силу (06.05.2021) определения суда первой инстанции от 08.02.2021, однако Гайсин М.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой 09.11.2021, то есть по прошествии более двух лет с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и более шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего основания для привлечения заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако коллегией не учтено, что с учетом ранее сложившейся правоприменительной практики, заявитель не признавался лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом на обжалование судебных актов затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника. Прекращение производства по кассационной жалобе ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование могло быть нарушено право на судебную защиту, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

В то же время суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что постановление апелляционного суда от 13.06.2018 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества "Завод "Исеть", которое находилось под руководством Гайсина М.Ф., соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию Гайсина М.Ф. относительно законности вышеупомянутого постановления.

Факт осведомленности Гайсина М.Ф. о наличии обжалуемых судебных актов также подтвержден материалами дела, так от имени инициатора кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 13.06.2018 - открытым акционерным обществом "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в лице генерального директора Гайсина М.Ф. выдана доверенность от 09.01.2018 на имя Лобановой Р.В.

В рассматриваемом случае заявления обществ "ААА +"Гарант" и "Предприятие "Вега" о включении в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения трех инстанций, где Гайсин М.Ф., будучи законным представителем общества "Завод "Исеть" заявлял возражения при рассмотрении обособленного спора в 2018 году.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Принимая во внимание реализацию Гайсиным М.Ф. своего права на представление возражений при рассмотрении обособленного спора в 2018 году, учитывая, что доводы кассационной жалобы Гайсина М.Ф. аналогичны правовой позиции общества "Завод Исеть", и заявлялись последним вплоть до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, по своей сути подача кассационной жалобы Гайсиным М.Ф. является попыткой пересмотреть по существу постановление апелляционного суда от 13.06.2018.

При таких обстоятельствах суд округа, основываясь на реализации принципа правовой определенности, поддерживает итоговый вывод коллегии судей о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Гайсина М.Ф.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева