Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19768 по делу N А32-33086/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-33086/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, учреждение),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мозырьпромстрой" (Республика Беларусь, далее - третье лицо, общество "Мозырьпромстрой"),
о взыскании 58 885 570 рублей 46 копеек задолженности по договору строительного подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 58 142 780 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 49 858 955 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение также направило ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 09.08.2011 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/08-2011/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу г. Сочи, ул. Политехническая, 62".
Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, результат которых передан заказчику, но не оплачен полностью, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, уменьшил стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ передан заказчику, обязанность по его оплате ответчик не исполнил; о несоответствии работ требованиям по качеству не было заявлено. Стоимость работ определена с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, снижена судом с учетом того, что подрядчик завысил стоимость заработной платы строителей и механизаторов.
Апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014. Довод ответчика об обратном был предметом рассмотрения окружного суда.
Несогласие заявителя с оценкой судами заключения судебной экспертизы, относится к доказательстве
