Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1441/2020 по делу N А21-16607/2019 Поскольку нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, было осуществлено ответчиком одним действием, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1441/2020 по делу N А21-16607/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А21-16607/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (проспект Мира, д. 94, г. Калининград, 236000, ОГРН 1053900180630) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в общем размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - изображения "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Мисс Крольчиха" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Слонёнок Эмили" (Emily Elephant), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 84 рублей, а также почтовых расходов в сумме 450 рублей 54 копейки.

Истец в иске указывал на то, что 10.07.2019 ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на котором без его разрешения были использованы указанные объекты интеллектуальной собственности.

Арбитражный суд Калининградской области, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на названные товарные знаки и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, решением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с фактом принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения, а также с фактом их незаконного использования ответчиком.

Вместе с тем установив, что нарушение исключительных прав истца было совершено ответчиком одним действием на несколько принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности, применив к спорным правоотношениям положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области изменено. С общества в пользу компании взыскано по 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 42 рубля, почтовые расходы в сумме 225 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 22.10.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 22.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, так как, по его мнению, ответчик не заявлял о снижении размера компенсации за произведения.

Таким образом, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции относительно применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), то есть компенсация была заявлена в минимальном размере, установленном пунктом 1 статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то есть при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком в материалы дела (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) представлено ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, то есть указывалось на применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом как указывалось ранее, судами было установлено, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, было осуществлено ответчиком одним действием.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

При названных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, было осуществлено ответчиком одним действием, при этом предпринимателем указывалось на применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 75 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения). Так как в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие вышеуказанных разъяснений суда высшей судебной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в связи с этим судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального права при установлении размера компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции

Суд по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А21-16607/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев