Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1526/2020 по делу N СИП-314/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, обусловленное фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1526/2020 по делу N СИП-314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-314/2020

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018723459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50 АБ 3717013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018723459.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Клинецкий Е.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Клинецкого Е.Ф.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Клинецкого Е.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 06.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018723459 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков; пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 24.07.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности смешения знака с обозначениями по заявкам N 2018714898, N 2018714897, N 2018711615 (заявителем по которым является Клинецкий Е.Ф.), а также со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя Клинецкого Е.Ф.:

товарный знак "" (свидетельство N 698643 с приоритетом от 23.08.2017; далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарный знак "" (свидетельство N 555746 с приоритетом от 02.06.2014; далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарный знак "" (свидетельство N 547193 с приоритетом от 12.02.2014; далее - противопоставленный товарный знак 3);

товарный знак "" (свидетельство N 528444 с приоритетом от 25.01.2013; далее - противопоставленный товарный знак 4);

товарный знак "" (свидетельство N 568737 с приоритетом от 01.11.2012; далее - противопоставленный товарный знак 5);

товарный знак "" (свидетельство N 568736 с приоритетом от 01.11.2012; далее - противопоставленный товарный знак 6);

товарный знак "" (свидетельство N 528439 с приоритетом от 23.10.2012; далее - противопоставленный товарный знак 7);

товарный знак "" (свидетельство N 528227 с приоритетом от 23.10.2012; далее - противопоставленный товарный знак 8);

товарный знак "" (свидетельство N 541035 с приоритетом от 19.04.2012; далее - противопоставленный товарный знак 9);

товарный знак "" (свидетельство N 541034 с приоритетом от 19.04.2012; далее - противопоставленный товарный знак 10);

товарный знак "" (свидетельство N 541033 с приоритетом от 19.04.2012; далее - противопоставленный товарный знак 11);

товарный знак "" (свидетельство N 541032 с приоритетом от 19.04.2012; далее - противопоставленный товарный знак 12);

товарный знак "" (свидетельство N 415828 с приоритетом от 07.10.2009; далее - противопоставленный товарный знак 13);

товарный знак "" (свидетельство N 434154 с приоритетом от 06.08.2009; далее - противопоставленный товарный знак 14);

товарный знак "" (свидетельство N 222272 с приоритетом от 14.07.2000; далее - противопоставленный товарный знак 15).

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания 25.11.2019 обратилась в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 17.01.2020 в удовлетворении возражения компании отказано, решение административного органа от 24.07.2019 оставлено в силе.

Принимая решение от 17.01.2020, административный орган указал на то, что в связи с вынесением решений от 31.10.2019 и от 13.12.2019 об отзыве заявок N 2018714898, N 2018714897, N 2018711615 обозначения по этим заявкам не рассматриваются в качестве препятствия для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент поддержал изложенные в решении от 24.07.2019 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-15, об идентичности или однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При этом административный орган отклонил довод компании о наличии у нее исключительных прав на ряд товарных знаков со словесными элементами "MONSTER"/"МОНСТР", указав, что данный довод не свидетельствует об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Роспатент также принял во внимание то обстоятельство, что противопоставленные товарные знаки 1-15 также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

Административный орган не принял доводы компании об известности ее продукции и о четком ее разграничении в глазах потребителей с продукцией, выпускаемой под противопоставленными товарными знаками, сочтя, что такие доводы не являются основанием для снятия противопоставлений в связи с наличием "старших" прав на обозначение "MONSTER" у иного лица.

Полагая решение Роспатента от 17.01.2020 незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в их состав словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР", являющегося либо единственным, либо доминирующим во всех сравниваемых обозначениях и положенного в основу серии товарных знаков Клинецкого Е.Ф.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о наличии фонетических отличий некоторых сравниваемых обозначений, указав: в рассматриваемом случае указанные отличия не имеют значения в силу того, что внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в такие сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как голословный довод компании о разном произношении потребителями словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР" в различных обозначениях.

Суд первой инстанции отклонил и тот довод заявления, что ввиду вхождения слова "MONSTER" в фирменное наименование компании потребитель ассоциирует слово "MONSTER" исключительно с компанией и с производимой ею продукцией.

Суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков визуальные отличия не могут повлиять на общее впечатление, которое эти обозначения производят на потребителя, и, следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что графический критерий сходства в рассматриваемой ситуации не имеет превалирующего значения по отношению к фонетическому и семантическому критериям.

Правильность выводов административного органа об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не проверялась судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доводов в заявлении компании.

Суд первой инстанции отметил, что при обусловленной основными критериями высокой вероятности смешения обозначений влияние иных второстепенных факторов является незначительным.

Суд первой инстанции не принял довод компании о нарушении административным органом принципа правовой определенности, выразившемся в том, что Роспатент ранее зарегистрировал на имя компании ряд товарных знаков, содержащих в том числе заявленное обозначение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента от 17.01.2020 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушение судом первой инстанции методологии сравнения обозначений, определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков мотивирован тождеством входящего в них словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР", являющегося либо единственным, либо доминирующим элементом сравниваемых обозначений. Вместе с тем, по мнению компании, суд первой инстанции не анализировал признаки звукового, графического и семантического сходства этих обозначений.

Компания считает, что при соблюдении установленной Правилами N 482 методологии сравнения можно прийти к выводу о несходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о сложившейся судебной практике, согласно которой словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" является доминирующим в обозначениях и в товарных знаках компании и Клинецкого Е.Ф., опровергается правоприменительной практикой Роспатента.

При этом компания обращает внимание на то, что наличие у нее серии зарегистрированных в отношении товаров 32-го класса МКТУ товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" с датой приоритета до 2017 года не явилось препятствием для регистрации в 2019 году товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698643 на имя Клинецкого Е.Ф.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции президиумом Суда пор интеллектуальным правам не проверятся.

Кроме того, компания не оспаривает, что товары, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, идентичны или однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции методологии сходства сравниваемых обозначений подлежит отклонению.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами N 482 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое согласуется с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41, 42, 44 Правил N 482 и пункта 162 Постановления N 10.

Судебный анализ словесных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечает методологии установления сходства исследуемых обозначений и вероятности их смешения.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил установленное Роспатентом вхождение в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР", который при этом является либо единственным, либо доминирующим элементом сравниваемых обозначений, а также положен в основу серии товарных знаков Клинецкого Е.Ф.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, проведя самостоятельный сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о высокой степени их сходства, несмотря на отдельные отличия.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, вопреки доводам компании об обратном, при оценке сходства суд первой инстанции не ограничился только выводом о вхождении одного словесного элемента в другой, а провел детальное сравнение спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации по всем признакам сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление сходства средств индивидуализации, вероятности их смешения, является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спора по существу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора, сводятся к его субъективному несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, о вероятности их смешения в гражданском обороте.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Нарушение такого принципа компания усматривает в регистрации на имя Клинецкого М.Ф. в 2019 году товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698643 при наличии у компании серии зарегистрированных в отношении товаров 32-го класса МКТУ товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" с датой приоритета до 2017 года.

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности, компания не указывает на наличие судебных дел, касающихся вопросов регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698643.

По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления N 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарного знака, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание компании на наличие у нее в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1512, 1513 ГК РФ) права оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам, в том числе по основанию несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Законность регистрации товарных знаков, правообладателем которых является Клинецкий Е.Ф., может быть проверена по заявлению компании только в самостоятельном административном порядке.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина