Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1572/2020 по делу N А54-6636/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на данные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1572/2020 по делу N А54-6636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капишиной Ирины Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 317623400013132) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу N А54-6636/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Капишиной Ирине Александровне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капишиной Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения ответчиком, в частности, обращает внимание на то, что у него отсутствует торговая точка, по указанному в иске адресу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись не позволяет сделать вывод об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд.

Предприниматель также указывает на то, что не получал досудебной претензии компании.

Кроме того, предприниматель считает заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерным и указывает на основания для его снижения, полагает справедливым сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации игрушки - фигурки, созданной на основе названных произведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты интеллектуальной собственности.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о принадлежности исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод предпринимателя о недоказанности факта и субъекта правонарушения отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод предпринимателя относительно размера компенсации также заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В данном случае суд кассационной инстанции вправе лишь проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций методики определения размера компенсации.

В рассматриваемом случае при обращении с настоящим иском компания избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные правовые подходы были применены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу N А54-6636/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капишиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков