Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1289/2020 по делу N А41-82241/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании интеллектуальных прав, поскольку направленными ответчиком письмами нарушенные ответчиком права истцов ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1289/2020 по делу N А41-82241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (ул. Заводска, д. 3, корп. 361А, пом. 2-Н, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловский, 188663, ОГРН 1047855172551) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-82241/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича (317619600000637), общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб",

к акционерному обществу "ТВИНС ТЭК" (Промзона технопарк ул. Восточная, вл. 18, стр. 1, Московская обл., р-н Ленинский, п. Горки Ленинские, 142712, ОГРН 1027700066217),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральной антимонопольной службы (125993, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, ОГРН 1047796269663)

о признании интеллектуальных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича - Курапова А.Г. (по доверенности от 06.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" - Золотых Н.И. (по доверенности от 21.09.2020);

от акционерного общества "ТВИНС ТЭК" - Архипов А.Л. (по доверенности от 05.05.2019 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (далее - общество "Мирролла Лаб"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович (далее - предприниматель Кузнецов А.А., ИП Кузнецова А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВИНС ТЭК" (далее - ответчик) с требованиями:

"о признании исключительного права предпринимателя Кузнецова А.А. на следующие объекты: товарный знак N 676510 "911 экстренная помощь"; промышленный образец N 116097 "911 экстренная помощь - шампунь Луковый"; промышленный образец N 116098 "911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник"; авторское право на произведение дизайна "Логотип 911 Экстренная помощь"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь репейный"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Хондроитин"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гельбальзам для тела Окопник"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гельбальзам для ног Конский каштан";

о признании права общества "Мирролла Лаб" на использование: товарного знака N 676510 "911 экстренная помощь"; промышленного образца N 116097 "911 экстренная помощь - шампунь Луковый"; промышленного образца N 116098 "911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник"; произведения дизайна "Логотип 911 Экстренная помощь"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь репейный"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Хондроитин"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Окопник"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга"; произведения дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для ног Конский каштан".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Мирролла Лаб", не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на то, что судами неверно истолкованы нормы статей 12, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтено, что защита нарушенного права может осуществляться любым поименованным в законе способом, в том числе путем предъявления иска о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы избрали такую формулировку исковых требований, которая приводит к непосредственному восстановлению нарушенных прав, что не противоречит статьям 12, 1250 и 1252 ГК РФ.

Истец отмечает, что в настоящем деле восстановление нарушенного права истцов, путем признания права, заключается в устранении судом правовой неопределенности в отношении исключительных прав истца на спорные объекты, возникшей в силу отрицания ответчиком права общества "Мирролла Лаб" на использование спорных объектов, что позволяет использовать исключительные права на упаковках продукции, вводимых в гражданский оборот объектов.

Истец также считает необоснованным выводы судов относительно статей 1253 и 1515 ГК РФ, указывая на то, что иск не мотивирован нарушением указанных норм права.

По мнению истца, вывод судов о том, что нарушенные ответчиком права истцов на товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна в результате направленных ответчиком писем от 30.01.2019, от 15.02.2019, от 12.03.2019, ранее уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-76543/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец, указанный спор, в отличие от настоящего дела, относился к категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в результате направленных ответчиком писем. Кроме того, истцом по указанному делу являлось только общество "Мирролла Лаб".

В настоящем же деле, истец защищает свои исключительные права, которые отрицаются (оспариваются) ответчиком и просит суд признать исключительные права истцов для придания ясности и устойчивости правовому положению истцов и может служить основанием для применения санкций, способных предотвратить возможные нарушения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Мирролла Лаб" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ИП Кузнецова А.А. также поддержал доводы кассационной жалобы истца - общества.

Общество "ТВИНС ТЭК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы общество "Мирролла Лаб" и ИП Кузнецов А.А. являются правообладателями и лицензиатами результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Так, ИП Кузнецов А.А. является правообладателем:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676510 "911 экстренная помощь", зарегистрированного 09.10.2018 с датой приоритета 26.06.2018, в отношении товаров 03-го и 06-го классов МКТУ;

промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116097 "Упаковка для шампуня", МКПО - 09-03, зарегистрированного 19.08.2018 с датой приоритета 12.04.2019;

промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116098, МКПО - 09-03, зарегистрированного 19.08.2019 с датой приоритета 12.04.2019.

ИП Кузнецов А.А. также является обладателем исключительных авторских прав на произведения дизайна: Логотип "911 Экстренная помощь" от 18.06.2018, "911 Экстренная помощь" Шампунь луковый от 20.12.2018, "911 Экстренная помощь" Шампунь луковый с красным перцем от 20.12.2018, "911 Экстренная помощь" Шампунь дегтярный от 20.12.2018, "911 Экстренная помощь" Шампунь репейный от 20.12.2018, "911 Экстренная помощь" Гель-бальзам для тела Сабельник от 02.09.2018, "911 Экстренная помощь" Гель-бальзам для тела Пчелиный яд от 02.09.2018, "911 Экстренная помощь" Гель-бальзам для тела Хондроитин от 12.09.2018, "911 Экстренная помощь" Гель-бальзам для тела Окопник от 02.09.2018, "911 Экстренная помощь" Гель для тела Бадяга от 02.09.2018, "911.Экстренная помощь" Гель-бальзам для ног Конский каштан от 12.09.2018.

Общество "Мирролла ЛАБ" на основании договора неисключительной лицензии, зарегистрированного в Роспатенте 29.01.2019 за номером РД0284511 осуществляет производство и реализацию гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелиный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" и средств по уходу за волосами "Шампунь луковый", "Шампунь луковый с красным перцем", "Шампунь дегтярный", "Шампунь репейный" серии "911 экстренная помощь".

Истцы, ссылаясь на направленные ответчиком контрагентам письма, полагают, что он своими действиями нарушает их права как правообладателей товарных знаков, промышленных образцов на произведение дизайна.

Так, истцы указывали, что в письмах общества "ТВИНС ТЭК" от 30.01.2019, от 15.02.2019, 12.03.2019 содержатся сведения, свидетельствующие об отрицании ответчиком исключительных прав истца или непризнания права иным образом и подтверждающие осуществление ответчиком действий по нарушению интересов правообладателя.

Ответчиком подано заявление в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) о признании действий истца по вводу в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих ИП Кузнецову А.А. средств индивидуализации, патентов и авторских прав, актом недобросовестной конкуренции.

На основании такого заявления Федеральная антимонопольная служба приказом от 26.06.2019 N 795/19 возбудила дело N 08/01/14.6-63/2019 по признакам нарушения обществом "Мирролла Лаб" пункта 2 статьи 14.6. Закона "О защите конкуренции", в связи с признаками недобросовестной конкуренции по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, изготавливаемых обществом "Мирролла Лаб" в совпадающем с обществом "ТВИНС ТЭК" ассортименте, в упаковках, которые, по мнению ФАС России, максимально близки по внешнему виду, графическому и цветовому исполнению к оформлению продукции общества "ТВИНС ТЭК" с использованием в качестве основного идентифицирующего элемента обозначения "911".

Истец отметил, что выданные Роспатентом охранные документы, а именно: свидетельство Российской Федерации N 676510 товарный знак и патенты Российской Федерации на промышленные образцы N 116097, N 116098 используемые в дизайне упаковок косметической продукции истцов, а также наличие авторских прав на произведения дизайна упаковок указывают на то, что в дизайне упаковок используется интеллектуальная собственность истцов, на которую распространяются исключительные права. Однако данное обстоятельство, не признается ответчиком.

На основании изложенного истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ и исходил из того, что требование о признании ответчиком прав истца на товарный знак, промышленные образцы и произведения дизайна не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты действующим законодательством и не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции учел, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что за ИП Кузнецовым А.А. зарегистрированы права на товарный знак, промышленные образцы и права на произведения дизайна, что Роспатентом зарегистрирован договор неисключительной лицензии, предоставляющий обществу "Мирролла Лаб" право на производство и реализацию гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелиный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" и средств по уходу за волосами "Шампунь луковый", "Шампунь луковый с красным перцем", "Шампунь дегтярный", "Шампунь репейный" серии "911 экстренная помощь", а также из того, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений ответчиком исключительных прав истцов, равно как и ограничений их прав по использованию объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых подан настоящий иск.

Суд первой инстанции также отметил, что нарушенные ответчиком права истцов направленными письмами, ранее уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-76543/2019, в рамках которого права истцов на объекты интеллектуальной собственности, являющихся предметом спора по настоящему делу, также ответчиком не оспаривались. Требования истца по делу N А41-76543/2019 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцы не просят суд прекратить незаконное использование товарного знака, промышленных образцов и произведения дизайна, то есть пресечь действия, нарушающие исключительные права на них, равно как и не просят возместить убытки, вызванные неправомерным использованием принадлежащих истцам прав и не требуют взыскания компенсации за нарушение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты не приведет к защите и восстановлению прав истца, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции усматривает, что заявитель кассационной инстанции не обосновал каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истцов, с учетом того, что какого-либо материально-правового требования истцы не заявляли.

Факт того, что исключительные права на товарный знак, промышленные образцы и права на произведения дизайна, в защиту которых подан настоящий иск, принадлежат истцам, установлен судами на основании представленных в материалы дела документов, и ответчиком, как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела не оспаривался. Какой-либо неопределенности в позиции ответчика по данному вопросу из материала дела не усматривается.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что требования истца о признании ответчиком прав истцов на товарный знак, промышленные образцы и произведения дизайна, без связи с конкретным материально-правовым требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судом кассационной инстанции не принимаются в качестве обоснованной ссылка истца в обоснование своей позиции на судебные акты принятые по иным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, что они были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что доводы истцов о нарушениях их прав на товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна, возникших в результате направленных ответчиком письмами от 30.01.2019, от 15.02.2019, 12.03.2019, ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении требования общества "Мирролла Лаб" к обществу "ТВИНС ТЭК" о защите деловой репутации по делу N А41-76543/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по указанному делу требования общества "Мирролла Лаб" удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушенные ответчиком права истцов, направленными письмами, ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вопреки доводам истца, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов в данном деле. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-82241/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев