Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о количестве случаев нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица и за какие случаи правообладателем уже была взыскана с ответчика компенсация, а также определить условия о предмете договора уступки права требования, его предмет и основания заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000007758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-343398/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (1-й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" - представитель Чернявский М.К. (по доверенности от 24.01.2020);

Самохин Валерий Геннадьевич лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - общество "ЛитРес") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами, признавшими незаключенным договор уступки прав требований от 01.06.2019 вследствие несогласованности условия о предмете, норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Истец отмечает, что имеющиеся условия договора цессии от 01.06.2019 позволяют определить объем и условия передачи уступаемого права требования и содержат указание на конкретное нарушение исключительного права, которое установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018. Вывод суда о том, что договор от 01.06.2019 основан на решении суда от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018 не соответствует фактическим материалам дела.

Кроме того, истец указывает в своей кассационной жалобе на необоснованность ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, так как компенсация в пользу третьего лица не взыскивалась ни по делу N 2-6390/2018, ни по делу N 2-4123/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции Самохин В.Г. просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, проверка законности решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 судом кассационной инстанции не проводится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Самохиным В.Г. (автор, правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Гульназ Равилевной заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. на произведение "Прейскурант на победу" уступлено истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2018 года общество "ЛитРес" продало книгу через сайт в сети Интернет Тишковой Александре Игоревне, в связи с чем истец полагает, что общество "ЛитРес" допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018, по которому с ответчика уже взыскана компенсация, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 10, пришел к выводам о том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии "повторности" нарушения авторских прав Самохина В.Г.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и применимым нормам права.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Приходя к выводам том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии "повторности" нарушения авторских прав Самохина В.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что автор уже предъявлял в судебном порядке к обществу "ЛитРес" требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на произведение. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018 были удовлетворены исковые требования Самохина В.Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к обществу "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 руб.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта следующих обстоятельств.

Судебными актами, принятыми Орджоникидзевским районным суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4123/2018, была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Самохина В.Г. при реализации книги через сайт ответчика 16.01.2018 в сети Интернет Никоновой О.С., а не Тишковой А.И. 14.01.2018, тем самым суд апелляционной инстанции неверно определил факты и количество правонарушений совершенных ответчиков. При этом апелляционный суд не установил, за какие правонарушения судом общей юрисдикции с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу третьего лица. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, какое право может быть уступлено по договору цессии.

Как следует из материалов дела и из договора уступки требования от 01.09.2016, право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора основанием права требования является продажа электронной книги обществом "ЛитРес" Тишковой Александре Игоревне с нарушением авторских прав Самохина В.Г.

Придя к выводу о неопределенности предмета договора цессии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного договора уступки права требования от 01.06.2019 не может быть установлено конкретное переданное истцу право требования, основания его возникновения и размер.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, не учитывает разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции, устанавливая содержание договора уступки требования от 01.06.2019, ошибочно указал, что нарушение, право требования по которому уступлено, установлено решением от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018.

На этом основании суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционного суда о неопределенности переданного истцу права требования сделаны без учета названных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустили неверное истолкование закона, выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; за какие случаи правообладателем (третьим лицом) уже была взыскана (получена) с ответчика компенсация, и с учетом этой оценки определить: условия о предмете договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований; дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в иске, апелляционной жалобе и отзыве на нее, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-343398/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова