Справка Кемеровского областного суда от 10 февраля 2009 г. N 01-26/95 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году

г. Кемерово, январь 2009 г.

Качество, объем и стабильность работы районных (городских) судов Кемеровской области в 2008 году

В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 16 280 уголовных дел, в том числе:

- рассмотрено по существу с вынесением приговора 13 782 дела (осуждено 16 831 лицо, оправдано 35 лиц);

- с прекращением дела - 2 096 дел;

- с применением принудительных мер к невменяемым - 117 дел;

- возвращено прокурору для устранения недостатков - 166 дел;

- передано по подсудности 119 дел.

С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 7 753 уголовных дела, что составляет 47,6% от общего числа оконченных судами дел.

По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел изменилось не существенно: в 2006 году районными (городскими) судами области всего окончено 17 024 уголовных дела, в 2007 году - 15 821 дело.

Отмечается рост количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке. Так, по итогам 2007 года данный показатель был ниже почти на 5%.

С нарушением сроков, установленных ст.ст.227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 132 уголовных дела, что составляет 0,8% от общего числа дел, оконченных производством в 2008 году. Данный показатель также изменяется не существенно: по итогам 2006 года данный показатель составил 0,6%, по итогам 2007 года - 0,3%.

Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2008 году составила 94%. Данный показатель, по сравнению с показателем за 2007 год, не изменился (в 2007 году стабильность приговоров также составила 94%).

Показатели стабильности приговоров в 2008 году по каждому из судов области представлены в таблице:

N	Наименование суда	Всего рассмотрено с постановлением приговора		Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам)				Стабильность %
		дел	в отноше-нии лиц	изменено	отменено		Всего отм. и изм.
					судебное следствие	прекра-щено
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Анжеро-Судженский г/с	532	611	23	20	-	43	93
2	Беловский г/с	731	902	26	28	-	54	94
3	Березовский г/с	297	381	11	15	-	26	93,2
4	Гурьевский г/с	225	285	4	8	-	12	95,8
5	Заводский р/с Кемерово	774	932	17	26	1	44	95,3
6	Кировский р/с Кемерово	306	358	31	10	-	41	88,5
7	Ленинский р/с Кемерово	689	809	28	39	-	67	91,7
8	Рудничный р/с Кемерово	461	528	22	28	-	50	90,5
9	Центральный р/с Кемерово	483	603	22	22	-	44	92,7
10	Киселевский г/с	575	720	21	14	-	35	95,1
11	Ленинск-Кузнецкий г/с	658	855	18	15	3	36	95,8
12	Мариинский г/с	330	401	15	22	-	37	90,8
13	Междуреченский г/с	487	585	9	7	-	16	97,3
14	Мысковский г/с	271	307	11	7	-	18	94,1
15	Заводский р/с Новокузнецка	470	527	13	15	-	28	94,7
16	Куйбышеский р/с Новокузнецка	492	563	23	13	-	36	93,6
17	Кузнецкий р/с Новокузнецка	299	367	8	4	-	12	96,7
18	Центральный р/с Новокузнецка	631	774	43	21	-	64	91,7
19	Орджоникидзевский р/с Нов-цка	342	400	19	13	-	32	92
20	Новоильинский р/с Новокузнецка	185	226	3	2	2	7	96,9
21	Осинниковский г/с	318	392	12	16	-	28	92,9
22	Зенковский р/с Прокопьевска	169	211	6	4	-	10	95,3
23	Рудничный р/с Прокопьевска	328	445	23	11	2	36	91,9
24	Центральный р/с Прокопьевска	338	425	4	11	-	15	96,5
25	Тайгинский г/с	108	156	14	-	-	14	91
26	Таштагольский г/с	173	199	4	9	-	13	93,5
27	Топкинский г/с	269	341	12	3	-	15	95,6
28	Юргинский г/с	650	774	26	14	1	41	94,7
29	Беловский р/с	189	265	-	1	1	2	99,2
30	Ижморский р/с	94	114	7	3	-	10	91,2
31	Калтанский р/с	114	146	2	3	-	5	96,6
32	Кемеровский р/с	186	243	2	2	-	4	98,4
33	Крапивинский р/с	100	124	6	8	-	14	88,7
34	Ленинск-Кузнецкий р/с	196	244	1	2	-	3	98,8
35	Новокузнецкий р/с	313	403	1	6	-	7	98,3
36	Промышленновский р/с	199	255	12	4	1	17	93,3
37	Прокопьевский р/с	218	291	5	5	-	10	96,6
38	Тисульский р/с	103	118	8	1	-	9	92,4
39	Тяжинский р/с	131	176	-	10	-	10	94,3
40	Чебулинский р/с	78	92	2	3	-	5	94,6
41	Яшкинский р/с	189	224	4	3	1	8	96,4
42	Яйский р/с	81	94	5	5	-	10	89,4
	По области	13 782	16 866	527	453	12	992	94

Из представленной таблицы видно, что в 2008 году самая низкая стабильность приговоров в Кировском районном суде г.Кемерово (88,5%), Крапивинском районном суде (88,7%), Яйском районном суде (89,4%).

С высокими качественными показателями в 2008 году отработали следующие суды области: Беловский районный суд (99,2%), Ленинск-Кузнецкий районный суд (98,8%), Кемеровский районный суд (98,4%), Новокузнецкий районный суд (98,3%), Междуреченский городской суд (97,3%).

Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2008 году более 30 уголовных дел с постановлением приговора):

Беловский городской суд - Кеер А.В.

Беловский районный суд - Попова Л.М., Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.

Березовский городской суд - Дударек Н.Г.

Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.Н., Старченкова О.А.

Заводский районный суд г.Кемерово - Лопатина Н.Ю.

Кемеровский районный суд - Бандык С.В.

Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Матусова Е.М.

Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка - Чуприкова И.А., Шмакова Е.С.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка - Аксиненко М.А., Рева Л.В.

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова В.Н., Лозгачева С.В., Слесарева В.Р.

Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н., Долгих Н.В.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка- Коптев А.А., Попова Е.А.

Новокузнецкий районный суд - Беспалов А.А., Рыжова Л.А., Шаронина А.А.

Рудничный районный суд г.Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В.

Таштагольский городской суд - Страшников А.И.

Топкинский городской суд - Савченко Л.С.

Центральный районный суд г.Новокузнецка - Чесик В.Н., Коптева Л.С.

Центральный районный суд г.Прокопьевска - Мельникова М.И.

Юргинский городской суд - Иванова Л.А.

Яйский районный суд - Родченко Т.Д.

В 2008 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 504 уголовных дела (в 2007 году - 501 дело). При этом 5,2% дел окончено с нарушением срока, предусмотренного ст.362 УПК РФ.

Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 27 758 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 23 344 лиц), из числа которых:

- об условно-досрочном освобождении - в отношении 6 205 лиц (удовлетворено 4 699);

- о продлении срока условного осуждения - в отношении 3 129 лиц (удовлетворено 2 908);

- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 1 479 лиц (удовлетворено 1 069);

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 4 474 лиц (удовлетворено 4 044);

- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 3 380 (удовлетворено 3 332);

- в порядке ст.125 УПК РФ - в отношении 968 лиц (удовлетворено 283);

- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 856 лиц (удовлетворено 426);

- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 7 267 лиц.

В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 2006 году рассмотрено в отношении 25 969 лиц; в 2007 году - в отношении 26 023 лиц.

Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 2008 году подготовлены:

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году;

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2008 года;

Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ;

Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ;

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования;

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

Справка о практике рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма (ст.207 УК РФ);

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (ст.ст.285, 286 УК РФ).

Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений

Раздел I. Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права

1. Ошибки квалификации преступлений.

Обобщение кассационной практики показало, что в 2008 году наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись ошибочное вменение либо исключение квалифицирующих признаков преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08г. изменен приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.07.08г. в отношении Савченко, Васильчуковой, Цылюгина.

Судебная коллегия определила исключить из приговора осуждение Савченко, Васильчуковой, Цылюгина квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, предусмотренный п."а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденных таких признаков организованной группы, как устойчивость и организованность. Доказательства достоверно не подтверждают, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не свидетельствуют о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение.

Более того, Савченко ни с кем не делилась своими намерениями по организации приобретения, доставки и сбыта наркотиков; все средства, полученные от сбыта, забирала себе, распоряжалась ими сама. Васильчукова и Цылюгин были лишь исполнителями, получавшими за каждую "смену" вознаграждение; продавцы на точке постоянно менялись.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.08.08г. изменен приговор Киселевского городского суда от 05.06.08г. в отношении Гришина, исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ - совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Гришина переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ на п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что из протокола судебного заседания усматривается, что в суде не нашло подтверждения обстоятельство применения Гришиным угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего Буховцева. В частности, потерпевший в суде показал, что кто-то из сидящих позади него парней обхватил его за горло рукой, прижал к сиденью, он, Буховцев, разжал руку, успел выскочить из машины, также потерпевший пояснял, что кто-то из парней подставил к его горлу какой-то предмет, но он не видел этот предмет. Потерпевший не пояснял о высказывании ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гришин в суде также отрицал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пояснил, что нож к шее потерпевшего не приставлял - он обхватил Буховцева за шею рукой, на которой был надет металлический предмет.

Показания Гришина в суде об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтвердили Дернов и Килин.

Показания Буховцева на предварительном следствии о том, что сидящий сзади парень подставил нож к шее и сказал, чтобы он сидел спокойно, не могут быть приняты в качестве доказательства, т. к. в протоколе судебного заседания нет данных о том, что показания были оглашены в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.11.08г. изменен приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.09.08г. в отношении Атаева. Из приговора исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Как указала судебная коллегия, материалами дела не подтверждено, что Атаев имел умысел на завладение чужим имуществом еще до проникновения в жилище. Сам осужденный пояснял о том, что стал проходить в квартиру потому, что его пригласила жена потерпевшего, которой он помог подняться домой, но потерпевший не стал его пускать.

Потерпевший Шкурко подтвердил, что ранее незнакомый Атаев проводил с улицы до квартиры его больную жену, впустив жену в квартиру, он хотел закрыть дверь, но Атаев стал говорить о том, почему он не забирает жену с улицы, которая уже замерзла, после чего, оттолкнув его, прошел в квартиру.

Таким образом, из показаний потерпевшего видно, что требования о деньгах Атаев стал высказывать уже в квартире, а вначале высказывал претензии, что Шкурко не забирал жену с улицы, т.е. умысел на завладение чужим имуществом у Атаева возник уже после проникновения в квартиру. В связи с этим, коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак п."в" ч.2 ст.161 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.08г. отменен приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 14.12.07г. в отношении Кривенко, осужденного по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд установил, что кража и разбой совершены Кривенко с проникновением в дачный дом супругов Евдокимовых.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ "под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания", например, индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п.

По мнению коллегии, суд ошибочно, без учета приведенного выше разъяснения, расценил указанный дачный дом не жилищем, а помещением, в связи с чем необоснованно исключил из обвинения Кривенко по ст.158 УК РФ и ст.162 УК РФ квалифицирующий признак кражи и разбоя, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а, следовательно, уголовный закон в данном случае суд применил неправильно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.08г. изменен приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 12.11.07г. в отношении Печорина, осужденного по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам).

Вина Печорина в совершении тайного хищения чужого имущества доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что закрытая витрина, защищенная стеклом с запирающимися на ключ дверцами, является иным хранилищем, согласиться нельзя.

Согласно закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что Печорин приходил в торговые залы магазинов во время работы магазинов и, убедившись, что продавец, не заперев стеклянную дверцу витрины, демонстрирует товар с витрины покупателю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похищал чужое имущество.

Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи предметы доступны для обозрения и это свидетельствует о том, что витрина предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в витрине рядом с товаром помещен ярлык с его стоимостью.

То обстоятельство, что работники магазина закрывали витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрена п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Печорина по преступлениям, совершенным 08.07.07г., 14.07.07г. и 16.07.07г. с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому событию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08г. изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.01.08г. в отношении Кузнецовой, осужденной по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия сочла неверной квалификацию действий Кузнецовой по признаку, предусмотренному п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем).

Законодателем предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.

Судом установлено, что осужденная совершила хищение имущества хотя и из кармана Кузнецова, однако в момент, когда потерпевший спал. Таким образом, умысел ее был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения ее тайных противоправных действий невысока.

Поэтому в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с данным квалифицирующим признаком, действия Кузнецовой, по мнению судебной коллегии, не могут быть квалифицированы по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.09.08г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.06.08г. в отношении Бочковского, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с нападением подсудимых на Черткова, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Бочковского, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая наличие в действиях Бочковского разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что виновный приставил к шее потерпевшего Черткова неустановленный предмет, одновременно угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Между тем по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Бочковский "подставил к горлу потерпевшего Черткова предмет, похожий на нож".

Однако указанный предмет органами следствия установлен не был и не осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, свойства предмета, свидетельствующие о том, что он может быть использован в качестве оружия, по делу не установлены. В связи с чем, достаточных оснований для осуждения Бочковского по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.10.08г. изменен приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 11.08.08г. в отношении Галиева, действия переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Судебная коллегия указала, что из материалов уголовного дела видно, что поджог автомобиля был совершен в поле, расположенном между пос.Кедровка и пос.Боровой Рудничного района г.Кемерово на расстоянии 3,5 км. от пос.Боровой, т.е. за пределами населенного пункта, вдали от хозяйственных объектов и иных построек.

Доказательств того, что Галиев, уничтожая автомобиль путем поджога, осознавал, что действует общеопасным способом, а также, что во время поджога существовала угроза жизни и здоровью людей, возгораний зданий, сооружений в приговоре не приведено.

В числе иных ошибок, допускаемых судьями при квалификации деяний, можно выделить следующие:

- в действиях лица имеются признаки иного состава преступления -

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08г. изменен приговор Мысковского городского суда от 07.08.08г. в отношении Ляховского, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как грабеж. При этом судом правильно установлено, что, имея цель завладеть сотовым телефоном своего знакомого - потерпевшего Привалова, осужденный обманным путем завладел им, попросив позвонить по телефону.

Потерпевший добровольно передал ему во временное пользование свой телефон, получив который осужденный, отойдя в сторону, сделал отвлекающий звонок, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

- преступление ошибочно признано оконченным -

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.10.08г. изменен приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 12.08.08г. в отношении Черниченко. Определено переквалифицировать действия Черниченко с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

Из показаний Черниченко, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как она догнала потерпевшую и схватила ее за плечи, подбежал Толкачев, ударил потерпевшую, с которой они вместе упали; вместе с Васильевой и Толкачевым она обыскивала карманы пальто потерпевшей, однако вещи у потерпевшей она не похищала.

Суд, исследовав доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, в том числе мнение прокурора об отсутствии в действиях осужденных Толкачева, Васильевой, Черниченко квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", пришел к выводу, что Черниченко совершила грабеж.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения.

Суд не установил, что Черниченко похитила у потерпевшей какое-либо имущество, однако действия Черниченко квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам.

- при наличии признаков пособничества в совершении преступления действия лица ошибочно квалифицированы как действия исполнителя преступления -

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08г. изменен приговор Юргинского городского суда от 09.09.08г. в отношении Барановского в части его осуждения по ч.1 ст.290 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд не учел положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 10.02.2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в соответствии с которыми уголовная ответственность посредников во взяточничестве наступает в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ.

Так, Барановский признан виновным и осужден за получение взятки должностным лицом в качестве посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно оно в силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям. При этом действия Барановского квалифицированы судом по ч.1 ст.290 УК РФ.

Как установлено судом 22.12.06г. директор ООО "Кураж" Курилин, находясь в кабинете директора МУ "Молодежный центр" Барановского, сообщил последнему, что готов 25.12.06г. передать начальнику Управления по делам молодежи г.Юрги Шелудкову в виде взятки денежные средства в размере 20000 рублей за разрешение сотрудникам ООО "Кураж" работать в арендуемом у МУ "Молодежный центр" помещении в выходные и праздничные дни в период до 01.02.07г.. Об этом Барановский сообщил Шелудкову. 25.12.06г. в 14 часу Курилин в кабинете Барановского, согласно устной договоренности с последним о передаче Шелудкову денежных средств в виде взятки в размере 20000 рублей, передал Барановскому 20000 рублей для последующей передачи Шелудкову. После этого в этот же день в 19 часу Барановский пришел в кабинет N517 администрации г.Юрги, где находился Шелудков, находясь в данном кабинете, Барановский в качестве посредника, лично передал Шелудкову в качестве взятки наличные деньги в общей сумме 15000 рублей за действия в пользу взяткодателя Курилина за разрешение сотрудникам ООО "Кураж" работать в арендуемом у МУ "Молодежный центр" помещении в выходные и праздничные дни в период до 01.02.07г..

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия Барановского по названному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ, т.е. как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо может способствовать таким действиям в силу своего должностного положения.

- излишняя квалификация -

Обобщение судебной практики показало, что довольно часто судьи сталкиваются с проблемами поэпизодной квалификации действий виновных лиц. Не всегда принимаемые судьями решения являются верными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08г. изменен приговор Мариинского городского суда от 03.06.08г. в отношении Дунеевой, осужденной по ч.3 ст.30 УК РФ - п."а" ч.2 ст.228-1 УК РФ, по ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 УК РФ.

По мнению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дунеевой, однако ее действиям дал неправильную юридическую оценку.

Так, Дунеева признана судом виновной и осуждена за то, что 08.11.2007г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; 09.11.2007г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом не принято во внимание, что тождественные действия Дунеевой 08.11.07г. и 09.11.07г в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а 09.11.07г. также в крупном размере, Резникову, участвовавшему в роли покупателя в оперативных мероприятиях, направлены к единой цели - сбыту всего имеющегося у нее наркотического средства, совершены в рамках одной формы вины и носили единой продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то, что наркотическое средство сбывалось из одного источника, в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу, по одному адресу.

При таких обстоятельствах квалификация действий Дунеевой по ч.3 ст. 30 УК РФ - п."а" ч.2 ст.228-1 УК РФ является излишней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08г. изменен приговор Топкинского городского суда от 22.02.08г. в отношении Гурбановской. Действия Гурбановской квалифицированы коллегией по событиям 29.10.06г., 06.11.06г., 04.01.07.г., 05.01.07г., 14.01.07г., 16.01.07г., 18.01.07г., 20.03.07г., 18.05.07г. - по ч.1 ст.228-1 УК РФ; по событиям 29.10.06г., 06.11.06г., 14.01.07г., 16.01.07г., 18.01.07г., 20.03.07г., 18.05.07г. - по ч.1 ст.234 УК РФ.

По мнению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденной как совершенные отдельно, то есть неправильно установил в ее действиях состав 9-ти преступлений.

Суд не учел, что осужденной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту всего имеющегося у нее наркотического средства, массой 1,78 гр. Указанные действия совершены осужденной в рамках одной формы вины, и носили единый продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что опий сбывался из одного источника, в короткий промежуток времени, по одному адресу. Данные факты отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют они и предъявленному Гурбановской обвинению.

2. Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.

Как и в предшествующие периоды, в 2008 году самую большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составляют ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:

- нарушения положений об общих началах назначения наказания;

- неправильное применение положений ст.64 УК РФ;

- ошибки, допускаемые при назначении наказания несовершеннолетним осужденным;

- неправильное применение положений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров;

- ошибки, допускаемые при назначении наказания лицам, дела в отношении которых рассматривались в особом порядке, регулируемом нормами главы 40 УПК РФ;

- ошибки, допускаемые при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.

Приведем некоторые примеры.

Нарушения положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в 2008 году, в большинстве своем, были связаны с тем, что:

- судьи ошибочно учитывали тяжесть наступивших последствий в случаях, когда указанное обстоятельство входило в диспозицию статьи, по которой осуждался виновный, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ;

- судьи ошибочно учитывали в качестве отягчающих наказание такие обстоятельства, которые не были вменены осужденным, например, тяжесть наступивших последствий, особо активную роль в совершении преступления, в то время как данные обстоятельства предусмотрены п. "б" и, соответственно, п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, зачастую в качестве отягчающих обстоятельств судьи учитывали обстоятельства, не предусмотренные законом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.08.08г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.06.08г. в отношении Титова.

Из приговора исключено указание суда на то обстоятельство, что "после совершенного преступления подсудимый Титов продолжал заниматься преступной деятельностью, в отношении него имеется уголовное дело по обвинению в двух эпизодах грабежей на территории Центрального района г.Новокузнецка".

Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.08г. в отношении Торопова, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора как не основанные на законе указание суда на то, что из предыдущих копий приговоров в отношении Торопова следует, что в течение жизни он неоднократно допускал противоправное поведение, в том числе изготовил пистолет и выстрелил в сторону человека.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.12.2008г. изменен приговор Крапивинского районного суда от 15.10.2008г. в отношении Наумова.

При назначении наказания Наумову суд указал на совершение "умышленного, открытого, дерзкого, особо тяжкого преступления без заслуживающих внимания мотивов" и "повышенную общественную опасность подсудимого", т.е. перечислил обстоятельства, которые не предусмотрены в качестве отягчающих в ст.63 УК РФ, но могут быть истолкованы в качестве таковых.

Из приговора Промышленновского районного суда от 28.02.08г. в отношении Ватокина, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, следует, что при назначении наказания суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего строго наказать Ватокина, что не основано на законе, поскольку в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, данное обстоятельство не входит.

Кроме того, суд указал в приговоре, что исправление Ватокина возможно лишь в условиях изоляции от общества с учетом конкретных обстоятельств, способов и мотива преступления. Однако мотив и способ совершения преступления относятся в данном случае к признакам преступления, поэтому указание о мотиве и способе преступления при назначении наказания подлежит исключению из приговора (кассационное определение от 22.04.08г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.08.08г. изменен приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 03.06.08г. в отношении Максимова, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия, указала на то, что суд обосновал необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством тем, что Максимов грубо нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками данного вида преступления и не могут вторично учитываться при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд данные вопросы не исследовал, не обсудил ходатайство руководства с места работы осужденного, в котором указано, что Максимов работает на предприятии механиком, его работа имеет разъездной характер, связана с управлением автомобилем и является единственным источником доходов осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.08г. отменен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.05.08г. в отношении Горшковой.

Суд признал Горшкову виновной по ст.113 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, противоправными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание Горшковой обстоятельства систематическое противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.113 УК РФ в качестве признака преступления.

В соответствии со ст.64 УК РФ наказание может быть назначено:

- ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;

- суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей;

- суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.08г. изменен приговор Промышленновского районного суда от 23.07.08г. в отношении Карпушина и Вершинина.

Согласно приговору, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Вершинина и Карпушина исключительными и пришел к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ для данного вида наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ от 180 до 240 часов. При этом несовершеннолетним осужденным в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок от 40 до 160 часов. Таким образом, возможный срок обязательных работ для несовершеннолетних осужденных с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ уже ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ для данного вида наказания.

Судебная коллегия сочла, что суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Вершинина и Карпушина обстоятельств исключительными.

При этом коллегия указала, что правила ст.64 УК РФ в данном конкретном случае применить невозможно, т.к. срок обязательных работ, который может быть определен несовершеннолетним Вершинину и Карпушину, сам по себе ниже низшего предела ч.2 ст.158 УК РФ для данного вида наказания; кроме того, в данном конкретном случае нет возможности применить и второе положение ст.64 УК РФ - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку санкции ч.2 ст.158 УК РФ уже предусматривает и самый мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа. В этом случае судебная коллегия сочла возможным смягчить обоим осужденным наказание в виде обязательных работ до минимального срока данного вида наказания для несовершеннолетних, т.е. до 40 часов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08г. отменен приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31.07.08г. в отношении Веригина, осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права управлять транспортным средством.

Судебная коллегия указала, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Признав Веригина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, в нарушение уголовного закона назначил осужденному наказание без лишения права управления транспортным средством, мотивировав свое решение отсутствием у Веригина данного права.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда противоречит положениям ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, вывод суда противоречит приведенным выше положениям ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается на срок от 40 до 160 часов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08г. изменен приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 29.05.08г. в отношении Исупова.

Коллегия указала, что судом при назначении наказания Исупову по ч.1 ст.115 УК РФ нарушены требования ч.3 ст.88 УК РФ. В соответствии с указанной нормой закона обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов, в то время как суд назначил Исупову наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.08г. изменен приговор Крапивинского районного суда от 22.08.08г. в отношении Михайлова.

Суд назначил несовершеннолетнему Михайлову наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.88 УК РФ - 155 часов обязательных работ соответственно. Однако, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд нарушил требование ч.3 ст.88 УК РФ и назначил совокупное наказание путем частичного сложения наказаний - 240 часов обязательных работ, в то время как обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок не более 160 часов. В этой связи наказание смягчено с 240 часов обязательных работ до 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.10.08г. изменен приговор Киселевского городского суда от 14.08.08г. в отношении Исакова, осужденного по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам).

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст.88 УК РФ назначил Исакову наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Между тем, санкция ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы и на момент совершения преступления 21.04.08г. Исакову было 17 лет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Исакову наказание в виде лишения свободы противоречит требованию закона. Судебной коллегией назначено наказание по ч.1 ст.159 УК РФ - 160 часов обязательных работ.

Зачастую судьи допускают ошибки при применении положений ч.4 ст.70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Топкинского городского суда от 08.10.08г. Клопов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.03.06г., и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 10.03.06г., окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08г. указанный приговор отменен, поскольку из материалов дела видно, что Клопов освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней. Таким образом, суд, назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. на 5 дней меньше, чем неотбытое наказание по предыдущему приговору, нарушил правила ст.70 УК РФ.

Ошибки, допускаемые при назначении наказания по совокупности приговоров, также свидетельствуют о том, что судьи не учитывают положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приговором Юргинского городского суда от 27.10.08г. Саломаткин осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 30.03.06г. в части неотбытого наказания в виде исправительных работ суд постановил исполнять самостоятельно.

Из материалов дела видно, что 30.11.07г. Саломаткин на основании ст.80 УК РФ был освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 30.03.06г., с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 5 месяцев 9 дней. Новое преступление, за которое Саломаткин осужден приговором от 27.10.08 г., последний совершил 13.07.08г.

Коллегия указала, что суд не учел, что в случае совершения нового преступления лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судьям надлежит проверять, не является ли наказание, подлежащее присоединению, уже присоединенным к наказанию по другому приговору, постановленному на момент рассмотрения данного уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.11.08г. изменен приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.09.08г. в отношении Толкачева, из приговора исключено указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 07.09.2000 г., а также указание суда на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела, суду было известно о том, что в отношении Толкачева вынесен приговор от 12.08.08г., которым уже было назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.09.2000 г. Таким образом, суд приговором от 11.11.08г. повторно присоединил наказание, назначенное приговором от 07.09.2000 г.

Отметим, что коллегия не сочла необходимым разрешить в своем определении вопрос о назначении Толкачеву наказания с учетом приговора от 12.08.08г., указав, что вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ суд вправе разрешить в порядке ст.397 УПК РФ.

Обобщение кассационной практики показало, что ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в большинстве своем связаны с невнимательностью судей.

Так, судья Мариинского городского суда в приговоре от 30.09.08г. в отношении Ланина указал о применении положений ст.70 УК РФ, однако вместо того, чтобы присоединить (частично или полностью) наказание, назначенное по предыдущему приговору, указал о назначении наказания путем частичного сложения наказаний (кассационное определение от 20.11.08г.).

В приговоре Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.10.08г. в отношении Токарева ошибочно указано о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим (кассационное определение от 11.12.08г.).

В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не может превышать более чем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08г. изменен приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.05.08г. в отношении Фильченкова, осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Фильченкова рассмотрено в особом порядке.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении судом обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом при назначении Фильченкову наказания соблюдены не были.

Так, наряду с иными, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной (п."и" ст.61 УК РФ). При таких обстоятельствах размер наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не мог превышать 2 лет 6 месяцев, суд же по данному делу назначил Фильченкову 3 года лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.10.08г. изменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.08.08г. в отношении Терехова: снижено наказание, назначенное по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Терехов признан виновным и осужден за покушение на совершение открытого хищения чужого имущества. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ назначенное Терехову наказание не может превышать 3 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено судом по ходатайству Терехова в порядке особого производства. При таких обстоятельствах наказание Терехову за покушение на грабеж должно назначаться в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и не может превышать 2 лет лишения свободы.

Суд, назначая наказание Терехову, применил ст.62 УК РФ, однако, фактически назначил наказание без учета требований данной статьи - в виде 2 лет лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия снизила наказание Терехову до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Следует обратить внимание судей на следующий вопрос: каким образом следует применять положения ч.7 ст.316 УПК РФ в том случае если санкция статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания, и наиболее строгий из указанных в санкции вид наказания в настоящее время не применяется (к примеру, арест является наиболее строгим наказанием в ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ).

По нашему мнению, судьям в таком случае следует исходить из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, и применение которого возможно на момент рассмотрения уголовного дела.

К примеру, если санкция статьи предусматривает такие альтернативные виды наказания, как штраф, исправительные работы и наиболее строгий из них арест, то с учетом того, что арест в качестве уголовного наказания в настоящее время не применяется, виновному лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока исправительных работ, предусмотренного санкцией.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08г. внесены изменения в приговор Березовского городского суда от 24.12.07г. в отношении Максимова.

Уголовное дело по обвинению Максимова рассмотрено судом в порядке особого производства. Согласно приговору Максимов осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Однако санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. (Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, арест в настоящее время не применяется). 2/3 от 1 года составляют 8 месяцев. Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания указал о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 3/4 от 8 месяцев составляют 6 месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия снизила Максимову наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Обобщение кассационной практики показывает, что невнимательность судей при разрешении вопросов, связанных с наказанием, зачастую является причиной нарушения положений ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2008г. изменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.10.2008г. в отношении Буданцева.

Одним из оснований изменения приговора послужило то обстоятельство, что суд при назначении наказания учел предыдущую судимость Буданцева за преступление небольшой тяжести и признал в его действиях рецидив преступлений, что противоречит требованиям п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии от 25.11.2008г. изменен приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2008г. в отношении Гурова.

Помимо прочего, коллегия исключила из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Признавая в действиях Гурова рецидив преступлений, суд, в нарушение положений ч.4 ст.18 УК РФ, ошибочно учел его судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

При определении вида рецидива преступлений судьям следует иметь в виду, что законодатель не счел необходимым излагать в ст.18 УК РФ все возможные варианты повторности преступлений, встречающиеся в судебной практике. К примеру, в ст.18 УК РФ не предусмотрены случаи:

- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

Из анализа положений ст.18 УК РФ следует вывод о том, что в первом из приведенных случаев в действиях лица содержится простой рецидив преступлений, во втором и третьем случаях в действиях лица содержится опасный рецидив преступлений. Причем в третьем из приведенных случаев наличие у лица, помимо судимости за умышленное тяжкое преступление, также и судимостей за совершение преступлений средней тяжести на вид рецидива не влияет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.2008г. изменен приговор Киселевского городского суда от 08.10.2008г. в отношении Калмакова.

Как следует из приговора, суд установил в действиях Калмакова особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на день совершения особо тяжкого преступления, за которое Калмаков осужден настоящим приговором, он имел судимости по приговору от 19.12.2000 г. за тяжкое преступление и по приговору от 26.12.2005г. за преступление средней тяжести.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный как установил суд первой инстанции. Данное обстоятельство послужило одним из оснований изменений приговора суда.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, следует принимать во внимание наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08г. отменен приговор Калтанского районного суда от 09.01.08г. в отношении Киреева, Сидорова, осужденных по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов каждый.

В соответствие с требованиями ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление.

В нарушение требований указанного закона суд, признав в действиях Киреева и Сидорова наличие рецидива преступлений, назначил наказание, которое не является наиболее строгим. При этом суд указал в приговоре, что оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08г. изменен приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 10.07.08г. в отношении Караульного.

Караульный осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что преступления Караульный совершил в несовершеннолетнем возрасте. На момент постановления приговора Караульный достиг совершеннолетия.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч.6-1 ст.88 УК РФ. Однако вид режима исправительного учреждения определил неправильно.

Согласно ст.140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима.

Все осужденные, достигшие возраста 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии либо изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего как исправительная колония общего режима, в исправительную колонию общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08г. изменен приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.07г. в отношении Бридихина.

Из приговора следует, что Бридихин совершил преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст. ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.08.07г., по которому он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как и по последнему приговору за совершение преступлений средней тяжести, с применением ст.73 УК РФ условно.

Поскольку Бридихин совершил преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, ему следовало назначить колонию-поселение, а не колонию общего режима, как указал суд; либо следовало указать мотивы принятого решения о назначении для отбывания наказания в колонии общего режима.

Раздел II. Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм процессуального права

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора, как и в предыдущие периоды, в 2008 году являлось довольно распространенным основанием отмены приговоров судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кассационным определением судебной коллегии от 04.09.08г. отменен приговор Тяжинского районного суда от 16.07.08г. в отношении Ушанева, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что суд, описывая преступное деяние, совершенное Ушаневым, признанное судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал способ совершения Ушаневым инкриминируемого ему деяния, указав лишь, что Ушанев похитил вверенные ему денежные средства, не выплатив уволенным сотрудникам ОВД по Тяжинскому району перерасчет единовременного денежного вознаграждения - по итогам за 2004-2005гг. в размере 7 371 руб. 21 коп. Трай, по итогам работы за 2005г. Егорову в размере 9 208 руб. 41 коп., присвоив себе указанную сумму.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не изложил надлежащим образом в приговоре объективную сторону преступления, не раскрыл в приговоре, каким образом подсудимый похитил вверенные ему денежные средства, а затем их присвоил, т.е. не указал способ совершения подсудимым преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08г. отменен в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший Лащенко) приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевкса от 28.01.08г. в отношении Мурзина. Этот же приговор в отношении Капустина оставлен без изменения.

Суд при описании преступного деяния установил время, место совершения преступных действий в отношении потерпевшего Лащенко, однако, не указал лицо его совершившее.

Кроме того, судебной коллегией было отменено определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.02.08г. по данному делу о внесении изменений в приговор суда, поскольку оно постановлено в нарушение закона, а именно, изменения внесены в приговор, не вступивший в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.11.08г. отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 22.07.08г. в отношении Шамахова, осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признавая Шамахова виновным в совершении должностного преступления, суд не приводит среди доказательств оснований признания его должностным лицом, в частности приказ N243 л/с от 15 сентября 2003 года, согласно которому подсудимый приобрел статус должностного лица.

Одним из мотивов совершения Шамаховым преступления суд указал желание из чувства ложной солидарности с работником милиции Андреевым, скрыть его причастность к совершению преступления.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, обосновывая мотив совершения преступления, суд допустил в приговоре предположение, указав, что мотивом совершения преступления могло быть, например, угодничество по отношению к Андрееву.

Судебная коллегия сочла недопустимым устанавливать мотив преступления, который носит противоречивый характер, органами предварительного следствия не предъявлен, в суде не исследовался и полностью отрицается осужденным Шамаховым.

Имели место также случаи несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства к резолютивной части обвинительного приговора (ст.308 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.11.08г. отменен приговор Тяжинского районного суда от 11.09.08г. в отношении Мазалова, Лопаткина, Малашенко.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК РФ если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания наказания.

Согласно п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана длительность испытательного срока при условном осуждении.

Требования указанных законов при постановлении приговора судом нарушены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, хотя и определил длительность испытательного срока при условном осуждении Мазалова, Лопаткина, Малашенко, однако не указал, в отношении кого из подсудимых назначен данный испытательный срок, таким образом, не индивидуализировал наказание.

Нарушения требований ст.307 УПК РФ, в большинстве случаев, заключаются в том, что в приговорах отсутствуют выводы о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимых, не указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные нарушения влекут за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.

Существенные противоречия содержат выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.09.08г. в отношении Саковского, осужденного по ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228-1 УК РФ, и Васильева, осужденного по ч.1 ст.30-п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Так, судом установлено, что Васильев и Саковский совершили действия, направленные на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Далее, при мотивации квалификации действий осужденных, суд указывает на то, что Саковский и Васильев изготавливали наркотическое средство.

Таким образом, в приговоре имеет место суждение об одних и тех же действиях осужденных, как о производстве наркотического средства, так и об его изготовлении, которые являются самостоятельными составами преступления. Кроме того, суд не привел мотивов принятого решения о том, что в действиях осужденных имеет место незаконное производство наркотических средств.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора судом кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии от 20.11.08г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.08г. отменен приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 23.09.08г. в отношении Юрасовой.

Осудив Юрасову за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, суд лишь изложил в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, однако в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел основания, по которым он пришел к выводу о направленности умысла Юрасовой именно на убийство, т.е. не изложил доказательства, на которых основывал свои выводы и не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимой.

Между тем умысел на убийство Юрасова отрицала, утверждая, что первый, не сильный удар ножом она нанесла в область левого плеча, со стороны спины, чтобы убежать от Ветрова, который угрожал выбросить ее в окно, и эту угрозу она воспринимала реально; остальные удары нанесла в ходе борьбы с потерпевшим, когда тот схватил ее за руку, в которой она держала нож, и стал направлять нож ей в лицо или в шею. Из показаний Юрасовой также следует, что она не помнит, как наносила удары в ходе борьбы, и не знает, куда именно и сколько нанесла ударов.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд их не учел и не дал должной оценки, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы Юрасовой об отсутствии у нее умысла на убийство.

Кроме того, судом не дано должной оценки доводам защиты о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не дана оценка и показаниям Юрасовой, утверждавшей, что она защищалась от общественно-опасного посягательства со стороны Ветрова, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доводы, основанные на показаниях подсудимой. Ссылка суда на то, что Ветров находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в силу своего физического состояния не мог представлять своими действиями опасности для Юрасовой, является предположением, тогда как в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, поскольку оно могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; данное нарушение также повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08г. отменен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.06.08г. в отношении Торгонского, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд в приговоре квалифицировал действия Торгонского по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивируя свое решение, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Торгонский умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Суспицина, опасного для его жизни, нанес удар Суспицину деревянной палкой в форме биты в затылочную область головы потерпевшего, и результатом данного удара явилось причинение Суспицину тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

В тоже время суд указал, что Торгонский по неосторожности, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, в результате нанесенного им удара палкой по голове Суспицина причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Суспицына, который затем через непродолжительное время скончался. Тем самым суд допустил противоречие.

Кроме того, суд в приговоре, придя к выводу, что показания Торгонского в части того, что потерпевший от удара палкой не падал, не соответствуют действительности, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Торгонской и Рудник, в тоже время посчитал правдивыми показания Торгонского в части того, что после его удара палкой Суспицин не падал, т.к. доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, чем также допустил противоречие.

Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что в 2008 году основной причиной отмены приговоров, постановленных районными (городскими) судами в порядке ст.316 УПК РФ, являлась преждевременность выводов суда о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке особого производства постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.08г. отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.10.08г. в отношении Буданцева.

По мнению коллегии, суд постановил обвинительный приговор, не удостоверившись в наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Буданцева.

Так, по эпизоду от 02.06.08г. Буданцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Буданцев, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в подъезде многоэтажного дома, потребовал у несовершеннолетних Пахомова и Осиповых сотовые телефоны, при этом вытащил из кармана баллончик с газом, который направил в сторону потерпевших, выражая тем самым угрозу его применения и используя баллончик в качестве оружия. После чего, похитив сотовые телефоны потерпевших, с целью беспрепятственного сокрытия с места преступления, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя газовый баллончик как оружие, выпустил из баллончика струю газа, после чего с места преступления скрылся.

Судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, которое бы устанавливало, что газ в баллончике представляет опасность для жизни или здоровья человека, и мог использоваться в качестве предмета, используемого в качестве оружия, что вызывает сомнение в квалификации действий Буданцева по вышеприведенному эпизоду.

Квалификация действий Буданцева по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением оружия, в части эпизода в отношении несовершеннолетней Саргановой также вызывает сомнение, т.к. материалы дела не содержат заключения экспертов о том, что нож, применяемый Буданцевым в ходе разбойного нападения, является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.09.08г. отменен приговор Киселевского городского суда от 07.08.08г. в отношении Колмакова, осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность квалификации действий Колмакова по ч.1 ст.161 УК РФ вызывает сомнение, поскольку сотовый телефон и золотую печатку Колмаков похитил не в присутствии потерпевшего либо совсем посторонних лиц, а в присутствии своих хороших знакомых, с которыми он в тот день распивал спиртные напитки, а, кроме того, интересы одного из этих знакомых послужили причиной для возникновения конфликта и драки между подсудимым и потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств вопросы о направленности умысла
подсудимого и о восприятии им своих действий, в совокупности с вопросами отношения к его действиям его знакомых, являвшихся очевидцами совершения преступления, подлежали оценке судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия также указала, что с учетом хищения Колмаковым
имущества одного и того же потерпевшего, из одного и того же места, с
незначительным разрывом во времени, подлежал оценке судом и вопрос о
наличии в действиях Колмакова единого продолжаемого преступления либо двух составов преступлений.

Принимая во внимание, что оценка доказательств невозможна без их исследования в судебном заседании, суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке, однако в нарушение требований ст.ст.314, 316 УПК РФ суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.08г. отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.08.08г. в отношении Гузанова, осужденного по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Коллегия указала, что выводы о виновности подсудимого и о его наказании должны обосновываться не только наличием ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но и материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия. Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из анализа доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и приведенных в обвинительном заключении, обоснованность обвинения Гузанова в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище вызывает сомнение и требует исследования и оценки собранных доказательств при рассмотрении дела е общем порядке.

Так, из показаний Гузанова, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он знал, что в доме N14 по ул.Чехова есть пустующие квартиры. На первом этаже увидел пошарканную дверь квартиры и решил, что в квартире никто не живет. С помощью выдерги взломал навесной замок на квартире и когда зашел в квартиру увидел, что она жилая, тогда и решил совершить кражу.

Вызывает сомнение и требует оценки собранных доказательств судом при рассмотрении дела в общем порядке и причинение действиями Гузанова значительного ущерба гражданину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.08.08г. отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.06.08г. в отношении Устюжанина, осужденного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство Устюжанина о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, указал, что обвинение, с которым согласился Устюжанин обоснованно и поддерживается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако при этом, как указала судебная коллегия, суд не учел, что в ходе предварительного следствия Устюжанин не признавал хищение имущества Смоновой в полном объеме, а именно, отрицал хищение им кожаного чехла, стоимостью 450 рублей, а по факту хищения флэш карты, стоимостью 800 рублей, и видеокассеты, стоимостью 130 рублей, допрошен не был, и этот вопрос у него не выяснялся.

Суд указанные обстоятельства проигнорировал, и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора по уголовному делу.

Кроме того, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Устюжанина в особом порядке, тогда как назначил его рассмотрение в общем порядке.

Кассационным определением от 11.12.2008г. отменен приговор Прокопьевкого районного суда от 06.10.2008г. в отношении Захаркина, Куртова, Красилова, осужденных по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, не принял во внимание состояние дома, из которого произошла кража. В частности, как видно из материалов дела в доме никто не живет, отсутствует электропроводка, и в доме проводился ремонт.

В соответствии со ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суду в судебном заседании следовало выяснить пригодность данного дома для проживания, и после этого принимать решение по делу. Уголовное дело следует рассматривать в общем порядке.

Отметим также и иные ошибки, допущенные судьями при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

Так, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.12.08г. отменен приговор Березовского городского суда от 30.10.08г. в отношении Агаркова.

Суд, в нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ, несмотря на то, что допрос потерпевшей в судебном заседании не проводился, в приговоре при квалификации действий подсудимого по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ мотивировал квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" тем, что потерпевшая запретила Агаркову заходить в квартиру.

Вместе с тем, эти обстоятельства не вменялись в вину Агаркову, подлежали установлению судом, без чего не могли быть указаны в приговоре. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, рассматривая дело в особом порядке, суд по существу вышел за предусмотренные рамки, в связи с необходимостью привести мотивы своего решения по вопросам вины и квалификации.

Кроме того, осужденный указал, что прописан и проживал с матерью в этой квартире, проник через окно, т.к. потерял ключ от двери. Указывает, что преступления не совершал, а на особый порядок согласился по своей неграмотности, т.к. ему это рекомендовали на следствии.

В следующем примере суд нарушил установленный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания, а также требования к приговору, постановленному в порядке особого производства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.01.08г. отменен приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.11.07г. в отношении Каткова, осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в отношении Каткова в особом порядке суд нарушил требования ч.ч.4, 7, 8 ст.316 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения суд не опросил подсудимого о том, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд должен был отметить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд в приговоре этого не сделал.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд, описав преступное деяние, не отметил, согласился ли с этим обвинением подсудимый, и не привел выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Следует напомнить, что процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.10.08г. изменен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.08г. в отношении Анкудиновой.

Взыскав с подсудимой Анкудиновой процессуальные издержки в сумме 1430 руб., суд нарушил требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ряде случаев при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения права на защиту, в частности:

- суд не принял во внимание положения ч.3 ст.50 УПК РФ и не отложил судебное разбирательство на 5 суток до явки адвоката;

- суд не учел положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия;

- суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.08г. отменен приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.06.08г. в отношении Нахаева, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Нахаев до начала судебного следствия в судебном заседании 10.06.08г. заявил отвод адвокату Моргуненко и заявил ходатайство об участии в качестве защитника Козловой. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что на момент назначения судебного заседания 02.06.08г. было известно, что адвокат Козлова не может принять участие в рассмотрении данного дела 10.06.08г. в связи с отпуском и занятостью в других делах включительно по 18.06.08г. В связи с тем, что Нахаев не назвал фамилию конкретного адвоката, ему 10.06.08г. был назначен адвокат Моргуненко.

Однако, в судебное заседание 10.06.08г. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия адвоката Козловой в течение 5 суток.

Часть 3 ст.50 УПК РФ закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение 5 суток производится его замена другим защитником, свободно выбранным подсудимым, или защитником по назначению, не лишает подсудимого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. Данная норма также не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Суд принял решение о замене адвоката Козловой, назначив Моргуненко, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об отводе адвоката Моргуненко. При этом суд допустил нарушение закона, не подтвердив соответствующими документами невозможность участия адвоката Козловой в течение 5 суток, а это повлекло нарушение конституционных прав подсудимого Нахаева на защиту.

При сложившихся обстоятельствах, суд обязан был отложить судебное разбирательство на 5 суток, до явки адвоката Козловой.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08г. отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 08.08.08г. в отношении Лейтана.

Суд незаконно признал чрезвычайным обстоятельством невозможность установления места нахождения свидетеля Смирнова, и в нарушение требований ч.2 ст.240 УПК РФ и ч.ч.1, 2 ст.281 УПК РФ необоснованно огласил показания данного свидетеля и сослался на них в приговоре в обоснование вины Лейтана.

Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Анжеро-Судженска Марущенко со слов матери свидетеля Смирнова известно, что указанный свидетель вероятнее всего выехал в Ленинградскую область.

Несмотря на данное обстоятельство, судом не были приняты необходимые меры по установлению местонахождения свидетеля Смирнова, и мать Смирнова по данному факту судом не допрошена, хотя при обсуждении вопроса об оглашении показаний Смирнова защита предлагала установить место нахождения Смирнова через его мать.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Лейтан и его адвокат возражали против оглашения показаний свидетеля Смирнова, место нахождение которого, как указано в постановлении суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил Лейтана в праве задавать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.10.08г. отменен приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.08.08г. в отношении Арбузовой.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Семенов явился в суд, однако допрошен не был, вопрос об оглашении его показаний судом не обсуждался. Его показания приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины Арбузовой.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств вины Арбузовой привел также показания свидетелей Клингерт, Шабалина, Торгашиной, Дергилевой на предварительном следствии, однако, указанные свидетели не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, как это следует из обвинительного заключения, ходатайства об их допросе сторонами не заявлялись, вопрос об их оглашении судом не обсуждался.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, огласив показания свидетелей в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ по своей инициативе занял обвинительную позицию, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.11.08г. отменен приговор Мысковского городского суда от 15.09.08г. в отношении Суркова.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Суркову вменено, что он, "управляя автомобилем ..., двигался по улице Герцена г. Мыски в условиях ночного времени,.. .совершил наезд на лежащего пешехода...".

При описании преступного деяния суд указал, что Сурков, "управляя автомобилем ..., двигался по улице Герцена города Мыски по направлению к областной трассе Ленинск- Кузнецкий- Междуреченск,...".

Следовательно, суд указал направление движения автомобиля, что не инкриминировалось Суркову органом предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно увеличил фактический объем обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.12.08г. изменен приговор Мысковского городского суда от 15.10.08г. в отношении Паутовой.

Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указал, что Паутова умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку корыстные побуждения, направленные на незаконное обогащение, не вменялись Паутовой на следствии, не были установлены судом и противоречат субъективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое совершается без цели сбыта.

Обобщение кассационной практики показало, что в 2008 году судами области допускались нарушения требований, предъявляемых процессуальным законом к доказательствам и процессу доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако не всегда доказательства, собранные по делу, получали надлежащую юридическую оценку.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.08.08г. изменен приговор Осинниковского городского суда от 30.04.08г. в отношении Жинжина, осужденного по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом установлено, что Жинжин, являясь должностным лицом - милиционером- кинологом отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД г.Осинники, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Суд в качестве доказательств признал фотоснимки со следами побоев на теле Щербаковой, признав данное доказательство допустимым. Однако коллегия не согласилась с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст.74 УПК допустимость доказательства означает соответствие его требованиям закона, обращенным к источнику фактических данных и способу собирания доказательства.

Круг источников фактических данных ограничен ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которой таковыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Указанные фотоснимки не относятся к кругу источников фактических данных, в связи с чем, как недопустимое доказательство, оно подлежит исключению из приговора суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.08.08г. изменен приговор Яшкинского районного суда от 25.06.08г. в отношении Чулкова, осужденного по ч.1 ст.228-1 УК.

Как следует из материалов уголовного дела приобретение у Чулкова 20.12.07г. наркотического средства Савельевым осуществлено в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих преступление.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от 20.12.07г. о проведении проверочной закупки, на момент вынесения указанного постановления уже было установлено, что Чулков занимается незаконным сбытом наркотических средств.

В материалах дела имеется также рапорт оперативного сотрудника ОУР Тайгинского ЛОВД от 18.12.07г., согласно которому, работая по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что 08.12.07г. Чулков продал героин Орлову.

В рамках возбужденного уголовного дела 18.12.07г. получено разрешение суда о проведении обыска в жилище Чулкова.

Поручение на проведение проверочной закупки 20.12.07г. в отношении Чулкова следователь не давал.

Действующий УПК РФ не предусматривает проверочную закупку в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких условиях, по мнению судебной коллегии, проведение 20.12.07г. у Чулкова оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка не может быть признано законным как противоречащее положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Незаконность проведения проверочной закупки влечет за собой в силу ч.1 ст.75 УПК РФ признание недопустимыми доказательствами приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств результаты ОРМ "проверочная закупка" от 20.12.07г.: постановления о проведении проверочной закупки от 20.12.07г., протоколов личного досмотра Савельева от 20.12.07г., акта вручения денег Савельеву и акта переписи денег от 20.12.07г., акта добровольной выдачи от 20.12.07г., а также протокола осмотра изъятого у Савельева вещества, заключения химической экспертизы об отнесении изъятого у Савельева вещества к наркотическим средствам.

На основании изложенного осуждение Чулкова за незаконный сбыт наркотического средства 20.12.07г. Савельеву не может быть признано законным и обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Ошибки, допускаемые судами при разрешении гражданского иска.

Наиболее распространенным основанием к отмене либо изменению приговора в части гражданского иска в 2008 году являлось отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения по заявленному гражданскому иску.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.08.08г. в части гражданского иска отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.06.08г. в отношении Приер.

Согласно материалам дела потерпевшей были заявлены исковые требования на сумму 16 800 рублей. Суд взыскал в возмещение материального ущерба сумму в размере 13 500 рублей, вместе с тем, свое решение о частичном удовлетворении исковых требований не мотивировал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.10.08г. в части гражданского иска отменен приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.08.08г. в отношении Милакина.

Из приговора следует, что суд взыскал в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, однако, определяя размер указанной компенсации, не привел мотивов принятого решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.08г. отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.12.07г. в отношении Белякова в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд при удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, в нарушение требований ч.2 ст.1101 ГК РФ не учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя. Кроме того, указание в приговоре на то, что суд учитывает имущественное положение Белякова, является формальным. В приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства характеризуют имущественное положение осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии от 19.08.08г. в части гражданского иска, касающегося возмещения морального вреда, отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.06.08г. в отношении Немковой.

Как указала судебная коллегия, из приговора не ясно, чем руководствовался суд, взыскивая компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей. Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд не учел материальное положение осужденной. Хотя суд и указал в мотивировочной части приговора, что учитывает имущественное положение подсудимой, вместе с тем вопросы, касающиеся материального положения Немковой (материального положения семьи и т.д.) судом не исследовались.

Кассационным определением судебной коллегии от 12.02.08г. приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.04.07г. в отношении Елясова отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшей.

Суд первой инстанции отказал потерпевшей Барышевой в возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей с Елясова на том основании, что в ходе совершения преступления ей не были причинены телесные повреждения и не представлены медицинские документы, указывающие на ухудшение состояния ее здоровья в связи с произошедшими событиями.

Однако судебная коллегия признала отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда необоснованным.

Как следует из смысла закона, под моральным вредом, понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Разбой, совершенный Елясовым, представляет собой применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что потерпевшей Барышевой причинены моральные и нравственные страдания. Поэтому приговор, в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приведем также примеры иных нарушений, которые в 2008 году являлись основаниями к отмене либо изменению приговоров районных (городских) судов области в части гражданского иска:

Ошибочное взыскание морального вреда в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.10.08г. отменен в части гражданского иска приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 02.09.08г. в отношении Гуляевой, Чирятьевой.

Судебная коллегия указала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд необоснованно взыскал моральный вред с осужденных солидарно, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.05.08г. отменен в части разрешения гражданского иска приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 12.02.08г. в отношении Агеевых.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему суду необходимо было исходить из вины каждого из причинителей вреда потерпевшему, в связи с чем, Агеевы Вадим и Василий не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Кроме того, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В этой связи суду в соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора следовало разрешить вопрос по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании расходов, понесенных им на представителя.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность несут только лица, совместно причинившие ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.10.08г. в части гражданского иска изменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.08.08г. в отношении Шевякова и Гетманского.

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание то, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего был исключен из обвинения Гетманского и Шевякова, а потому и ответственность по возмещению похищенного имущества не может быть солидарной, а лежит на том лице, которое это имущество похитило.

Взыскание материального ущерба с ненадлежащего лица:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.04.08г. отменен в части гражданского иска приговор Юргинского городского суда от 04.03.08г. в отношении Ивановой, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из указанного следует, что в уголовном процессе суд рассматривает исковые заявления только о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим признано КПКГ "Щит" в лице представителя Бурлака.

Преступными действиями Ивановой ущерб причинен КПКГ "Щит", представителем которого и являлся в судебном заседании Бурлак, т.к. денежные средства на момент хищения принадлежали КПКГ "Щит", а не физическому лицу Бурлак, как указал суд.

Взыскание морального вреда с лица, не признанного в соответствии с требованиями УПК РФ гражданским ответчиком, а также в пользу лиц, не признанных в соответствии с требованиями УПК РФ гражданскими истцами:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08г. отменен в части гражданского иска приговор Беловского городского суда от 28.11.07г. в отношении Киемова.

Из приговора следует, что суд взыскал с Киемова в пользу потерпевших Королева и Балуевой по 100 000 рублей каждому в счет возмещения причиненного морального вреда, и в пользу потерпевшего Королева 9 000 рублей.

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют, что в нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК РФ, Киемов не был постановлением суда признан гражданским ответчиком, а потерпевшие - гражданскими истцами, ни Киемову, ни Королеву и Балуевой не были разъяснены их права в качестве гражданского ответчика и гражданских истцов, в судебном заседании у подсудимого не выяснено его отношение к заявленным исковым требованиям.

Судам следует учитывать, что вопросы, связанные с исполнением приговора суда в части гражданского иска, регулируются нормами ГПК РФ.

Постановлением Мысковского городского суда от 17.06.08г. Власовой отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Мысковского городского суда от 19.06.07г. в части взыскания с Власовой материального ущерба и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии (кассационное определение от 14.08.08г.), суд, рассмотрев заявление Власовой в порядке уголовного судопроизводства, существенно нарушил ее права и законные интересы, поскольку УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора суда в части гражданского иска не регулируются, и они должны рассматриваться по правилам, установленным ГПК РФ, ст.ст.203-204 ГПК РФ, Законом РФ "Об исполнительном производстве". Именно нормами ГПК РФ ответчику предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке и т.п. исполнения решения суда.

Раздел III. Отмена и изменение судебных решений, принятых
в апелляционном порядке

Нарушение правил о подсудности уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а дело, рассмотренное с таким нарушением должно признаваться рассмотренным незаконным составом суда. Это вытекает из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.03.08г. отменено постановление Новокузнецкого районного суда от 12.12.07г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 25.10.07г. о передаче уголовного дела по обвинению Выставного по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 25.10.07г., указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в котором Зотов обвиняет Выставного, является то место, куда было доставлено, где было распечатано и впервые прочитано письмо Выставного, а именно, здание Администрации Кемеровской области, расположенное в Центральном районе г.Кемерово. По мнению апелляционного суда, мировым судьей было принято правильное решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово.

Однако судебная коллегия с выводами суда не согласилась и указала, что выводы, изложенные судом апелляционной инстанции, изложены без учета того, что сведения, которые потерпевшим Зотовым расценены как клеветнические, были изложены письмом по месту жительства Выставного, которым согласно материалам дела является пос.Металлург, ул.Школьная, 10/1, а также без учета мнения участников процесса - Зотова и Выставного о рассмотрении материалов дела мировым судьей судебного участка N2 Новокузнецкого района.

Анализ кассационной практики показывает, что суды апелляционной инстанции в 2008 году допускали ошибки относительно формы принимаемого решения.

Напомним, что итогом процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, является принятие одного из решений, предусмотренных ст.367 УПК РФ:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а
апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Принятие первого из указанных решений оформляется постановлением, а все иные - приговором (ч. 4 ст. 367 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08г. отменено постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 30.09.08г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Кемерово от 25.08.08г. о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя постановление мирового судьи, суд указал в постановлении о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Данное решение апелляционного суда не соответствует требованиям ч.3 ст.367 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, согласно которой апелляционный суд, в случае отмены судебных решений, вынесенных мировым судьей, не вправе принимать решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, и должен принять окончательное решение по существу дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.08г. отменен приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 07.11.07г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Прокопьевска от 26.09.07г. в отношении Авдеева.

Отменив приговором от 07.11.07г. приговор мирового судьи от 26.09.07г., апелляционный суд внес изменения в описательную часть приговора, изложив ее в соответствии с предъявленным Авдееву обвинением, с которым согласился подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей; признал Авдеева виновным по предъявленному ему обвинению и назначил более мягкое наказание.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в случае оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела.

При необходимости внесения изменений в обвинительный приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласно п.4 ч.3 ст.367 и ч.4 ст.367 УПК РФ, принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и выносит новый приговор.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.367 УПК РФ, отменил приговор суда первой инстанции, хотя своим приговором фактически внес изменения в приговор суда первой инстанции.

В следующих примерах, помимо нарушений относительно формы принимаемого решения, апелляционные суды не приняли также во внимание и положения ч.1 ст.365 УПК РФ, в соответствии с которыми производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.02.08г. отменено постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.12.07г. в отношении Молокина, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ.

Из смысла положений ст.365 УПК РФ вытекает, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства проверяет доказательства, допрашивает свидетелей в предусмотренных ч.4 ст.365 УПК РФ случаях.

В соответствии со ст.367 УПК РФ принимает одно из предусмотренных частью 3 этой статьи решений. В частности, постановляет приговор в случае, если принято решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Так, в нарушение этих норм суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, без проверки доказательств и соблюдения иных предписаний закона относительно рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кроме того, суд в постановлении указал на необходимость учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Молокина, чего ошибочно не сделал суд первой инстанции, т.е. внес изменения в приговор мирового судьи. Однако при этом в нарушение ст.367 УПК РФ суд, не указав на изменение приговора в резолютивной части своего решения, вынес постановление, а не приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08г. отменен постановленный в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.12.07г. в отношении Энгельмана.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Кемерово от 20.09.07г. Энгельман осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. На основании п.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.12.07г. Энгельман осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Энгельмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, однако доказательства вины осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовались, вина его не устанавливалась. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.367 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения об изменении, либо отмене приговора мирового судьи.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что назначенное приговором апелляционного суда Энгельману наказание является более строгим, чем наказание, назначенное мировым судьей. При этом апелляционное представление на мягкость приговора прокурором не подавалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.09.08г. отменен приговор Таштагольского городского суда от 11.06.08г., которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка N2 Таштагольского района от 24.04.08г. в отношении Конева.

Апелляционный суд изменил вводную часть обвинительного приговора, исключив указание на наличие у Конева судимости по приговору от 02.09.05г., а также резолютивную часть приговора, исключив обязанности, возложенные на Конева приговором от 24.04.08г.

Отменяя приговор от 11.06.08г., судебная коллегия указала, что апелляционный суд, в нарушение требований ст.308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции при оставлении приговора мирового судьи без изменения указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08г. отменено постановление апелляционной инстанции Беловского городского суда от 01.07.08г. в отношении Гильченко, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционная инстанция осуществляла проверку законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N4 г.Белово от 12.12.07г. в отношении Гильченко по жалобе осужденного и представлению государственного обвинителя.

При этом в постановлении суда, вопреки требованиям закона, не приведены мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы и представления признаны необоснованными. Суд в постановлении только констатировал, что вина доказана, действия Гильченко квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Более того, проверяя законность и обоснованность приговора, суд в постановлении привел доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (показания Лихомановой) или не получили оценки в приговоре (показания потерпевшей и свидетеля Семеновой на следствии), и сделал вывод о законности приговора.

Таким образом, суд принял во внимание и оценил иные доказательства вины, чем мировой судья, т.е. фактически установил вину на иных доказательствах без отмены приговора мирового судьи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.08.08г. отменено постановление Юргинского городского суда от 23.06.08г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 г.Юрги от 14.02.08г. в отношении Батанова. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, установил факт участия в производстве по данному уголовному делу прокурора Лиман Е.Н., являющегося близким родственником, а именно, дочерью адвоката Лиман С.Ф., также принимавшего участие в производстве по данному делу. Однако при этом суд не учел в полной мере положения ст.61, ч.1 ст.381 УПК РФ, и необоснованно сделал вывод об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции.

В декабре 2007 года Кемеровским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке, по итогам которого подготовлен обзор судебной практики (N01-19/01 от 09.01.2008г.), который размещен в компьютерных правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант", а также опубликован в журнале "Российское правосудие" (2008 г., NN9, 10).

В указанном обзоре проанализированы основные ошибки, допускаемые апелляционными судами, исследованы наиболее сложные и спорные вопросы применения положений, закрепленных в главах 43 и 44 УПК РФ ("Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу" и "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела").

Раздел IV. Некоторые ошибки, допускаемые судами при рассмотрении
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
о продлении срока содержания под стражей, об изменении меры пресечения

Обобщение кассационной практики по итогам 2008г. показало, что по-прежнему нередки факты грубых нарушений процессуального законодательства, допускаемых судьями при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

В связи с этим, следует еще раз обратить внимание председателей районных (городских) судов области на неукоснительное соблюдение положений постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.06г. о рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Во всех районных (городских) судах Кемеровской области каждый факт отмены и изменения постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлений о продлении срока содержания под стражей подлежит обсуждению на оперативных совещаниях, и в каждом случае председателям районных (городских) судов следует принимать конкретные меры, направленные на устранение ошибок и недопущение их в дальнейшем.

Некоторые ошибки свидетельствуют не только о невнимательности судей, но и об откровенном игнорировании судьями регулярно поступающих в районные суды обобщений судебной практики, подготавливаемых судебной коллегией по уголовным делам.

В частности, на недопустимость обсуждения вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении при рассмотрении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения в виде содержания под стражей судебная коллегия систематически обращает внимание судей области в справках при подведении итогов работы за каждое полугодие. Тем не менее, данная ошибка и сегодня является довольно распространенной.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова, судья Центрального районного суда г.Прокопьевска в постановлении от 20.09.08г. указал следующее: "суд, проверив представленные материалы, заслушав участников судопроизводства, установил

- что в ночь с 23 на 24 августа 2008 года Молчанов тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Заключаевой, ИП Пащук, ИП Леонтьевой на общую сумму 49 387 рублей;

- что в ночь с 24 на 25 августа 2008 года Молчанов тайно похитил имущество, принадлежащее ГУЗ "Прокопьевской станции переливания крови" и имущество, принадлежащее Кожедуб".

Далее судья в постановлении указал, что Молчанов совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание за которые предусматривается в виде лишения свободы свыше двух лет, совершил преступления, имея непогашенную судимость.

Таким образом, суд вошел в обсуждение вопроса о виновности Молчанова в инкриминируемом ему преступлении, что явилось основанием отмены постановления судом кассационной инстанции (кассационное определение от 06.10.08г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.03.08г. отменено постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.03.08г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Криушина, обвиняемого по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по 2-м эпизодам).

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Криушина, суд, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, признал установленным, что "Криушин совершил преступления в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах". А далее следует подробное описание совершения Криушиным кражи с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал тем, что подозреваемый Криушин совершил два преступления, при этом суд указал, что Криушин на путь исправления не встал. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о судимости Криушина.

Таким образом, суд в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ фактически предрешил вопрос о доказанности вины подозреваемого, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что делать был не в праве.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.03.08г. отменено постановление Гурьевского городского суда от 15.02.08г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недосек, обвиняемого по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд вышел за рамки ходатайства об избрании меры пресечения и предрешил вопрос о виновности Недосек, указав в своем постановлении на то, что он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. При этом вопрос о виновности лица суд вправе разрешить только при вынесении приговора.

По результатам каждого обобщения кассационной практики судьи судебной коллегии обращают внимание судей районных судов на необходимость приведения в постановлении надлежащей мотивировки принятого судом решения. Однако, зачастую, судьи формально относятся к данному требованию процессуального закона.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения должны также учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.09.08г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что Алексеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что дает основание полагать, что Алексеев может скрыться от следствия и суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.08г. указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Коллегия указала, что одно лишь то обстоятельство, что Алексеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить основанием полагать, что Алексеев может скрыться от суда и следствия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.12.08г. отменено постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.11.08г. в отношении обвиняемого Матвиенко.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому Матвиенко, суд принял во внимание тяжесть преступления, а также то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Матвиенко может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения ходатайства судом не исследовались письменные материалы дела, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения и на которые суд сослался в своем постановлении, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом приняты доводы стороны обвинения без исследования обстоятельств дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего лица, помимо общих требований, установленных ст.ст.91, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, следует также учитывать положения ст.423 УПК РФ, в частности, части 2, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.09.08г. отменено постановление Мариинского городского суда от 04.09.08г., которым в отношении несовершеннолетнего Немых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому судья тщательно не проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего Немых под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судья положил в основу постановления только то обстоятельство, что Немых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость 18.08.08г. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Немых обвиняется в преступлении, совершенном до приговора от 18.08.08г. Судья безо всякого обоснования критически отнесся к доводам законного представителя о том, что ее сын исправился, пересмотрел взгляды на жизнь. Не принял во внимание судья и положительную характеристику на Немых из коррекционной школы, наличие у обвиняемого психического заболевания, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего судьей не исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями. Судьей не выполнено требование ст.423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц.

Кроме того, ни в ходатайстве органов следствия, ни в постановлении судьи не указаны конкретные обстоятельства или данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что Немых может продолжить совершать противоправные действия и воспрепятствовать производству по данному делу.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.03.08г. отменено постановление Яшкинского районного суда от 06.12.07г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Собчук, обвиняемого по п."б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по 2-м эпизодам).

Из материалов и ходатайства следователя усматривается, что 28.03.07г. Собчук задержан по уголовному делу N07530140 по подозрению в совершении кражи, ему предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и по данному делу он содержался под стражей до 26.06.07г.

Постановлением от 08.11.07г. уголовное дело N07530140 соединено в одно производство с уголовным делом N07530418 и соединенному делу присвоен N07530140.

При рассмотрении 06.12.2007г. ходатайства следователя о продлении Собчуку срока содержания под стражей данные обстоятельства были известны суду, однако суд в нарушение требований ч.12 ст.109 УПК РФ не учел период нахождения Собчука под стражей по данному уголовному делу с 28.03.07г. по 26.06.07г.

Суд, продлевая срок содержания под стражей до 08.02.08г. не учел, что фактически продлевает срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, а ходатайство следователя вынесено без согласия руководителя следственного органа субъекта РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.11.08г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 24.10.08г. в отношении Жерикова.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства и принятия решения о продлении срока содержания Жерикова под стражей, срок расследования дела был ограничен сроком в 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, т.е. до 12.11.08г.

Судом в постановлении указано, что основанием для продления срока содержания Жерикова под стражей является необходимость выполнения ряда следственных действий в связи с незавершением расследования уголовного дела, а также выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. Суд продлил срок содержания Жерикова под стражей до 12.01.09г.

Судебная коллегия с принятым судом решением не согласилась и указала, что если продление срока не мотивировано только необходимостью утверждения обвинительного заключения и предоставления времени для решения вопроса о мере пресечения при назначении дела судом к слушанию, то такое продление возможно только в случае, если органами предварительного следствия разрешен вопрос о продлении срока расследования данного уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства судом постановление о продлении срока расследования данного уголовного дела принято не было, срок расследования дела истекал 12.11.08г., в связи с чем, суд, по мнению коллегии, не вправе был продлять срок содержания под стражей до 12.01.09г. по основаниям, содержащимся в ходатайстве.

В соответствии со ст.ст.101, 108, 109 УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд в постановлении обязан указать основания продления срока содержания под стражей, проверить, не изменились ли обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, принять во внимание требования ст.99 УПК РФ и учесть такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, влияющие на определение вида меры пресечения и необходимость ее продления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.08.08г. отменено постановление Беловского городского суда от 10.06.08г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Медарова.

В нарушение указанных требований закона, суд в постановлении перечислил основания избрания меры пресечения, отраженные в постановлении об избрании меры пресечения, не выяснив, изменились ли они, поскольку, как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, продление срока содержания под стражей было вызвано необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ при завершении расследования уголовного дела.

Постановление суда не содержит мотивов, по которым отвергнуто мнение защиты и обвиняемого о возможности применения иной меры пресечения в отношении Медарова. Кроме того, в постановлении суда высказано мнение, что "тяжесть совершенного преступления и личность обвиняемого не позволяют применить иную меру пресечения", что является незаконным, поскольку изложено суждение о вине Медарова в совершении преступления.

В соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Нарушение данного положения процессуального закона послужило основанием к отмене в кассационном порядке постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.07.08г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Доможирова (кассационное определение от 26.08.08г.).

Так, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.06.08г. в отношении Доможирова была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Срок содержания под стражей истекал 24.07.08г.

Постановлением от 21.07.08г. в отношении Доможирова продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения Доможирову меры пресечения.

При этом вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом в отсутствие Доможирова, а документов, подтверждающих его нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в материалах дела не имеется. Согласно справки заместителя начальника ОСУ Доможиров на момент рассмотрения дела 21.07.08г. находился в следственном изоляторе г.Кемерово.

Кассационным определением судебной коллегии от 02.09.08г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.07.08г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Медведева.

Из протокола судебного заседания от 16.07.08г. следует, что подсудимый Медведев не был доставлен конвоем в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность доставления подсудимого в суд. Государственный обвинитель возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого.

Кроме того, суд продлил срок содержания Медведева под стражей на 3 месяца 13 дней, чем нарушил требования ст.255 УПК РФ.

Положения ст.110 УПК РФ не препятствуют подозреваемому, обвиняемому, защитнику обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения.

Постановлением Киселевского городского суда от 20.03.08г. возвращено заявителю ходатайство адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов Киселевой в защиту интересов Рауш об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог или подписку о невыезде. Кассационным определением судебной коллегии от 13.05.08г. указанное постановление отменено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение признано судом незаконным. Таким образом, суд нарушил право обвиняемого, отказав в рассмотрении ходатайства его защитника.

Несмотря на то, что в ст.110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению судьи, в ней не содержится запрета на проявление инициативы в виде заявления ходатайства об изменении меры пресечения защитником при изменении оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.01.08г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.11.07г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Романовой.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ни одно из обязательств, указанных в законе, подсудимая Романова не нарушила.

В обоснование изменения меры пресечения Романовой судом были положены в постановлении обстоятельства неявки ее в судебное заседание 01.11.07г. и несообщение о причинах неявки суду. Других оснований суд не усмотрел.

Однако, как следует из кассационной жалобы и копии приговора этого же суда от 22.11.07г., Романова содержалась под стражей с 26.09.07г., поскольку была привлечена к уголовной ответственности за другие преступления.

Суд в соответствии со ст.255 УПК РФ изменяя меру пресечения Романовой, не выяснил причину неявки ее в судебное заседание. В то время как согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд может изменить меру пресечения подсудимой лишь в случае неявки ее в судебное заседание по неуважительной причине. Содержание под стражей в СИЗО N1 г.Кемерово Романовой не является неуважительной причиной ее неявки в судебное заседание.

Раздел V. Основания отмены судебных постановлений о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. N 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Говоря о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, судьям следует учитывать, что такие нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и, что их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.03.08г. отменено постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 28.01.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гусельникова.

Вывод суда о том, что в постановлении о привлечении Гусельникова в качестве обвиняемого содержатся противоречия в части применения насилия и нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, что препятствует рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного приговора, не соответствуют требованиям закона.

Органами предварительного следствия указано, что насилие в отношении потерпевшей выразилось в нанесении ей множества ножевых ранений, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом доведение ее до беспомощного состояния органами предварительного следствия не вменялось, что свидетельствует об отсутствии противоречий в фабуле обвинения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, указывая на наличие беспомощного состояния потерпевшей перед изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, высказал мнение о совершении преступления при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.04.08г. отменено постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04.03.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Назарова, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Назаров органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд, возвращая дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, не учел, что основания, на которые он сослался возвращая дело, требуют от органов предварительного расследования фактически перепредъявить обвинение Назарову, поскольку, по мнению суда, один из квалифицирующих признаков ч.1 ст.111 УК РФ не был вменен подсудимому. Данное требование суда не основано на законе, поскольку как видно из материалов дела, текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении Назарова в качестве обвиняемого, а в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения.

В Постановлении от 08.12.2003г. N18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.08.08г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.06.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ефремова.

Как усматривается из обвинительного заключения, следственными органами Ефремову было предъявлено обвинение в совершении преступления (второй эпизод) "в один из дней февраля 2008г.", поскольку точной даты совершения преступления органы следствия установить не смогли. На данное обстоятельство суд сослался в постановлении как на основание для возвращения дела прокурору.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не мешает суду установить более точное время совершения преступления в рамках судебного следствия. Таким образом, указанное нарушение может быть устранено в судебном производстве, а поэтому не является основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции в постановлении также указал на то, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, в то же время, в описательной части обвинительного заключения перечислены судимости в отношении Ефремова.

Коллегия указала, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Признавать же какие-либо обстоятельства отягчающими или смягчающими наказание, является прерогативой суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.04.08г. отменено постановление Орджоникидзевского районного г.Новокузнецка от 21.01.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лаптева.

Возвращая дело прокурору, судья в постановлении приводит доказательства того, что Лаптев сбыл наркотическое средство и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты именно 24.09.07г., а 24.10.07г. преступление не мог совершить, так как находился под стражей, но вопреки установленному факту датой совершения преступления следователь указал 24.10.07г.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель по делу пояснял, что следователем допущена опечатка в дате совершения преступления, но это не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку допущенную неточность можно устранить в судебном заседании.

Суд не принял мер к выяснению вопроса, допущена ли следователем техническая ошибка в процессуальных документах, допущено ли этим существенное нарушение прав участников процесса и можно ли данное нарушение устранить в судебном заседании.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд в нарушение закона привел в постановлении доказательства виновности Лаптева, добытые в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании они не исследовались, и на данной стадии суд не мог на них ссылаться.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.08г. отменено постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.07.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Семенова и Лебедева.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении неверно указаны сведения о личности Семенова и Лебедева, в частности, у Семенова неверно указано место рождения г.Акмала, тогда как в паспорте указан г.Акмола, а у Лебедева не указана предыдущая судимость по приговору от 14.02.08г. (приговор вступил в законную силу 06.05.08г.), хотя органам следствия было известно об этой судимости.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась и указала следующее.

В судебном заседании суд, устанавливая личность подсудимого Лебедева, установил, что Лебедев имеет судимость по приговору от 14.02.08г., но эта судимость не указана в обвинительном заключении. Однако неуказание в обвинительном заключении сведений о судимости Лебедева не является препятствием для рассмотрения дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании данная судимость была подтверждена копией приговора, и Лебедев не отрицал наличие у него этой судимости.

Техническая ошибка следователя в обвинительном заключении при указании места рождения Семенова в названии города - "Акмала" вместо "Акмола", также не является препятствием для рассмотрения дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании суд имел возможность устранить данную техническую ошибку - к материалам дела приобщен паспорт Семенова, в деле имеется ксерокопия данного паспорта. Кроме того, согласно материалам дела, место рождения Семенова везде, кроме обвинительного заключения, указано верно - г.Акмола республики Казахстан.

В соответствии со ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор вручает его копии обвиняемым. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо уклонился от вызова в прокуратуру, прокурор направляет дело в суд с указанием причин неполучения копии обвинительного заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.08.08г. отменено постановление Новокузнецкого районного суда от 10.06.08г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Землякова, Ларкина и Ваулина.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что прокуратура Новокузнецкого района не вызывала обвиняемых для вручения им копий обвинительного заключения.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности. В материалах дела имеются письменные обязательства обвиняемых, в которых они обязуются явиться 03.04.08г. в прокуратуру Новокузнецкого района, по адресу: пр.Пионерский, 23, каб.30, для получения обвинительного заключения. Указанные обязательства подписаны обвиняемыми. Обвиняемые в судебном заседании не отрицали факта дачи таких обязательств, объяснив, что они ждали дополнительной повестки.

Таким образом, обвиняемые были надлежаще уведомлены о необходимости явки в прокуратуру для получения копий обвинительного заключения, но не явились, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Однако в полномочия суда не входит решение вопроса о том, какие доказательства должны быть включены в обвинительное заключение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08г. отменено постановление Калтанского районного суда от 18.12.07г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Слукина.

Суд, возвращая дело прокурору, сослался на то, что вещественное доказательство (металлический гараж), на которое имеется ссылка в обвинительном заключении и в справке к нему, не было изъято, не приобщено в качестве вещественного доказательства к делу и не передано никому на хранение; указанные в обвинительном заключении листы дела не соответствуют листам уголовного дела, где фактически находятся указанные документы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что допущенные нарушения исключают принятие судом решения по существу, судебная коллегия находит неубедительным.

В обвинительном заключении указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, со ссылкой на листы дела, в их числе протокол выемки металлического гаража, согласно которому изъять гараж не представлялось возможным из-за того, что он не был выдан Цыгановым, и которого, в свою очередь, обязали принять меры к обеспечению сохранности гаража; протокол осмотра гаража, постановление о признании его вещественным доказательством.

Кроме того, вопрос о вещественном доказательстве, т.е. о его возврате, уничтожении и т.д. по уголовному делу может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Непредставление обвиняемому на стадии предварительного расследования права пользоваться помощью переводчика является существенным нарушением УПК РФ только в том случае, если он не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.08г. отменено постановление Мариинского городского суда от 16.11.07г. в отношении Юрченко, Фисенко, Амосовой, Фатеевой, Брюзгиной, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Так, мотивируя необходимость возвратить уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении на то, что родным языком Юрченко является цыганский, в ходе производства предварительного расследования по делу ей не был предоставлен переводчик, что, по мнению суда, нарушило право Юрченко давать показания на родном языке.

Согласно ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации; право выступать в суде на родном языке или другом языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика предоставляется участникам уголовного судопроизводства в том случае, если они не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Судом установлено, что Юрченко родилась в с.Красные Орлы Мариинского района и с рождения проживала в г.Новокузнецке Кемеровской области, то есть на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе производства предварительного расследования, при допросе Юрченко в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако, в его услугах она не нуждалась, что подтверждается подписями Юрченко в вышеуказанных протоколах следственных действий; от дачи показаний Юрченко отказалась не в связи с тем, что не владела языком судопроизводства, а по тем основаниям, что она, реализовав свое право, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Ходатайство о предоставлении переводчика, Юрченко было заявлено лишь при перепредъявлении ей обвинения.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Юрченко привлекалась к уголовной ответственности, Мариинским городским судом в отношении нее был постановлен обвинительный приговор, о том, что она нуждается в помощи переводчика, Юрченко не заявляла.

Указанные выше обстоятельства не были оценены и учтены судом при решении вопроса о возврате дела прокурору, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на выводы суда о том, что право обвиняемой давать показания на родном языке было нарушено.

Раздел VI. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке ст.125 УПК РФ

В порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство предварительного расследования (следователя, дознавателя), а также прокурора, действующего в рамках производства предварительного расследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08г. отменено постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.08г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Стариковой на необоснованность ответа прокурора Кемеровской области от 20.02.06г.

Вынося постановление, суд исходил из того, что прокурором нарушений ст.415 УПК РФ не допущено, т.к. согласно ч.3 данной статьи прокурор возбуждает производство в виду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку только в том случае, если в сообщении содержится ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ. Таковых обстоятельств, по мнению суда, прокурор обоснованно не установил.

Из материалов дела видно, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 11.10.04г. Старикова была осуждена по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.01г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Старикова от назначенного наказания освобождена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.12.04г. данный приговор оставлен без изменения.

Прокурором Кемеровской области 20.02.06г. отказано в принесении надзорного представления на состоявшееся судебное решение в отношении осужденной Стариковой, сделана ссылка на разъясненный ранее порядок обжалования данного решения.

Оставляя жалобу Стариковой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным данного ответа прокурора без удовлетворения, суд не учел того, что ответ прокурора от 20.02.06г. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с содержанием данной статьи и положением в системе норм УПК РФ, т.к. указанная норма регулирует институт осуществляемого на досудебной стадии судопроизводства обжалования его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, определенной, в том числе, в Постановлении от 23.03.99г. N5-П, уголовно-процессуальный закон обеспечивает заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора. Данная правовая позиция, однако, не применима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, именно этот орган, разрешая дело на основе полного, всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Однако суд, несмотря на то, что в отношении Стариковой имеется вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу Стариковой, тогда как она была вправе обжаловать ответ прокурора Кемеровской области в Генеральную Прокуратуру РФ.

В следующем примере судебная коллегия пришла к выводу о том, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования не лишает права лица, ранее признанного по данному делу подозреваемым либо обвиняемым, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и не является основанием прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.11.08г. отменено постановление Юргинского городского суда от 02.10.08г. о прекращении производства по жалобе адвоката Кириллова в интересах Шабакина на постановление ст. следователя Юргинского МСО СУ СУ при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 17.03.08г. о возбуждении в отношении Шабакина уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

По мнению коллегии, суд безо всякого обоснования пришел к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Шабакина последний утратил статус лица (подозреваемого/обвиняемого), и постановление о возбуждении уголовного дела в таком случае не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Шабакина.

Суд не принял во внимание, что возбуждение уголовного дела против Шабакина дает ему право на незамедлительное обращение в суд за защитой своих прав и свобод, в связи с тем, что он приобретает статус обвиняемого, что возможно сопряжено с причинением ущерба его конституционным правам и свободам. Последующее прекращение уголовного дела не лишает права Шабакина обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и не является основанием прекращения производства по жалобе его адвоката.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Шабакина уже прекращалось за примирением сторон и вновь возобновлялось прокурором. Суд в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении дела, не проанализировал информацию, содержащуюся в материалах проверки.

Кроме того, из материалов дела видно, что 21.08.08г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда было отменено постановление Юргинского городского суда от 22.04.08г. по поводу жалобы адвоката Кириллова. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом суду было рекомендовано при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам жалобы адвоката, вынести законное и обоснованное решение.

Однако, в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ о том, что указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела, суд не выполнил указания кассационной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка 20.08.08г., рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, своим постановлением отменил оспариваемое заявителем постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 10.07.08г., чем вышел за пределы своих полномочий (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.10.08г.).

Раздел VII. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.09.08г. отменено постановление Чебулинского районного суда от 17.07.08г. об отмене условного осуждения в отношении Алферовой.

Одним из доводов кассационной жалобы Алферова указала, что ей никто не разъяснил, что она имеет право на то, чтобы в судебном заседании ее интересы защищал адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденной Алферовой были разъяснены процессуальные права, однако отсутствует указание на конкретные процессуальные нормы, содержание которых разъяснялось Алферовой, в связи с чем, не видно, какие именно права были разъяснены осужденной в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить доводы кассационной жалобы Алферовой о том, что в судебном заседании ей никто не разъяснил, что она может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По мнению коллегии, судом нарушено право осужденной на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и по представлению органа, исполняющего наказание, рассматриваются с уведомлением об этом прокурора, а также адвоката, если осужденный заявит ходатайство об участии защитника.

Данные требования процессуального закона не были соблюдены судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка при рассмотрении представления МРУИИ N3 г.Новокузнецка в отношении осужденного Смолькова. Кассационным определением от 02.10.08г. постановление суда от 12.08.08г. отменено.

Из материалов дела следует, что прокурор не был уведомлен о дате и времени рассмотрения представления в отношении Смолькова. Кроме того, в судебном заседании у осужденного не выяснялся вопрос, желает ли он осуществлять свои права с помощью адвоката.

Частью 6 ст.396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи нарушения судьями указанных норм процессуального закона.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.10.08г. отменено постановление Чебулинского районного суда от 28.08.08г. в отношении Довнаровича.

В материалах дела об изменении Довнаровичу вида исправительного учреждения содержится протокол судебного заседания от 04.09.08г. Постановление суда датировано 28.08.08г., а протокол судебного заседания от 28.08.08г. в материалах отсутствует.

Отсутствуют протоколы судебных заседаний и в материалах дел об изменении вида исправительного учреждения в отношении Алистратова и Измашкина, рассмотренных судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка 04.08.08г. Кассационными определениями от 14.10.08г. и от 25.09.08г. постановления в отношении Алистратова и Измашкина отменены.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, выносит постановление в совещательной комнате.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08г. отменено постановление Мариинского городского суда от 02.10.08г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Загертдинову.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей после оглашения письменных материалов, выступления прокурора, на месте оглашено постановление, что свидетельствует о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по существу.

Следует также отметить, что в 2008 году основной причиной отмены постановлений районных (городских) судов области, принятых в порядке исполнения приговоров, как и в предыдущие периоды, является неисследованность всех значимых обстоятельств дела, необоснованность выводов суда, а также ненадлежащая мотивировка принятого решения. Приведем некоторые примеры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.09.08г. отменено постановление Таштагольского городского суда от 23.07.08г., которым Колесникову отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Основаниями отмены условного осуждения Колесникову, как отмечено в представлении МРУИИ N12, являются неисполнение Колесниковым систематически обязанностей, возложенных на него судом в приговоре, и то обстоятельство, что он скрылся от контроля инспекции.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия приговора, из которой суду изначально следовало бы установить, возложены ли были обязанности судом на осужденного, и, если да, то какие.

Кроме того, коллегия отметила, что в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. Однако суд в судебном заседании не проверил исполнение МРУИИ N12 этого требования закона.

В материалах дела (листы не пронумерованы) имеется розыскное задание в копии на имя начальника ОР ГУФСИН России по Кемеровской области, которое не подписано начальником МРУИИ N12 и копия не заверена. Результатов по выполнению этого розыскного задания в материалах дела нет, и суд не проверил, принимались ли МРУИИ N12 меры по установлению места нахождения осужденного Колесникова, по установлению причин неявки Колесникова в МРУИИ, и принудительному приводу, если причины неявки неуважительны.

Суд не уточнил конкретное время уклонения Колесникова от исполнения обязанностей и его причин. При этом период неисполнения обязанностей, указанный в копии регистрационного листа, не соответствует указанному в представлении МРУИИ.

Коллегия также указала, что согласно протоколу судебного заседания суд не обсудил вопрос о возможности разбирательства по материалам дела в отсутствие осужденного Колесникова.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.09.08г. отменено постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.07.08г. об отмене условного осуждения в отношении Червова.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Из исследованных судом материалов усматривается, что Червов за неявку на регистрацию 06.05.08г. и 03.06.08г. был предупрежден 09.06.08г., и в предупреждении указано, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть отменено условное осуждение. При этом 26.06.08г. уголовно-исполнительной инспекцией внесено представление на отмену условного осуждения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после вынесенного предупреждения Червов не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, факты уклонения не указаны в постановлении, не отражены они и в представлении.

Кроме того, указанным постановлением суда отменено условное осуждение Червова по пяти приговорам. Суд не учел, что каждый приговор исполняется самостоятельно, и не дал оценки в постановлении наличию оснований для отмены условного осуждения с соблюдением требований ст.74 УК РФ для каждого приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.09.08г. отменено постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.06.08г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Назарова.

Мотивируя свой вывод о том, что Назаров нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд сослался на отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией колонии. Однако вывод суда противоречит материалам и характеристике администрации колонии, из которых усматривается, что Назаров принимает участие в работах по благоустройству территории колонии на общественных началах, полученные задания выполняет качественно и в срок, 01.02.08г. последнему была объявлена благодарность за добросовестный труд. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.03.08г. об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова об условно-досрочном освобождении, указала, что суд в своем постановлении не дал оценки тому, что осужденный, как он указал в жалобе, и что следует из справки о поощрениях, переведен на облегченные условия содержания, а также тому, что он погасил иск.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Назарова судом указания судебной коллегии не выполнены, оценки указанным обстоятельствам не дано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.09.08г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.07.08г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство Аверченко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Коллегия указала, что действующий уголовный и уголовно-исполнительный закон, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, не связывают право осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания с состоянием здоровья осужденного, наличием у осужденного инвалидности.

В связи с этим, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства Аверченко об условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием в материалах дела и личном деле осужденного медицинских документов, подтверждающих, что в результате полученной в период отбывания наказания травмы Аверченко потерял голос, является необоснованным, противоречит положениям ст.79 УК РФ.

Иных препятствий для разрешения ходатайства Аверченко суд в постановлении не указал.

Раздел VIII. Отмена и изменение иных судебных решений, принимаемых в порядке, установленном УПК РФ

Анализ правовых позиций, изложенных в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 02.07.98г. N20-П, 09.06.04г. N223-О, позволяет сделать вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения уголовного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления о назначении судебного заседания подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку отсутствие возможности их обжалования ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.09.08г. отменено постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.07.08г., которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ерошкина.

В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела вновь в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Ерошкин был осужден приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.04.08г. Данный приговор определением судебной коллегии от 03.07.08г. отменен в части осуждения Ерошкина по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи, датированным 31.07.08г., судьей назначено новое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ерошкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговор и постановление о назначении судебного заседания выносил один и тот же судья, который при вынесении постановления от 31.07.08г. нарушил требования ч.1 ст.63 УПК РФ.

Кроме того, из смысла ст.ст.227, 231 УПК РФ следует, что постановление судьи датируется тем числом, месяцем, годом, когда оно выносится. Однако согласно расписки подсудимого Ерошкина, имеющейся в материалах уголовного дела, он получил постановление судьи о назначении судебного заседания 28.07.08г., т.е. ранее указанной в постановлении даты.

Судебная коллегия также указала, что судья в постановлении о назначении судебного заседания от 31.07.08г. разрешил вопрос о мере пресечения подсудимому Ерошкину в отсутствие подсудимого и его защитника. Однако оставление меры пресечения в виде заключения под стражу (содержание под стражей) равнозначно продлению срока содержания под стражей и должно судом осуществляться с участием подсудимого и его защитника, если он участвует в судебном разбирательстве по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.05г. N4-П).

Кассационная практика показывает, что довольно много ошибок допускается судьями при рассмотрении вопросов, касающихся сроков кассационного обжалования судебных решений. Приведем некоторые примеры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.08г. отменено постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.06.07г. об оставлении кассационного представления государственного обвинителя по делу в отношении Елясова без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их, либо дополнить их новыми доводами.

Суд, принимая решение об оставлении кассационного представления государственного обвинителя без рассмотрения, в нарушение указанной нормы закона не принял во внимание, что государственным обвинителем подано дополнительное кассационное представление, и восстановление кассационного срока обжалования в этом случае, не требуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.06.08г. отменено постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.04.08г. об отказе вследствие пропуска срока на обжалование в приеме кассационной жалобы адвоката Беленковой на приговор этого же суда от 03.04.08г. в отношении Чикалина.

Коллегия указала, что жалоба подана кассатором с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: требований ч.1 ст.356, ч.2 ст.128, ч.1 ст.129 УПК РФ.

Так, из материалов следует, что кассатор 14.04.08г. направил заказным письмом кассационную жалобу на приговор суда Центрального района г.Новокузнецка от 03.04.08г. в отношении Чекалина, что подтверждается приобщенными копиями квитанции, чека об оплате почтовых услуг.

Действительно, 10-дневный срок обжалования состоявшегося судебного решения истекал 13.04.08г., но поскольку данный день является выходным - воскресенье, в соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ, последним днем срока на обжалование приговора является следующий за нерабочим днем - понедельник, т.е. 14.04.08г., что не было учтено судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.05.07г. отменено постановление Таштагольского городского суда от 01.04.08г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г.Таштагола о восстановлении срока обжалования постановления суда от 13.03.08г.в отношении Иродова.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Согласно ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч.ч.4,5 ст.354 УПК РФ, т.е. лицам, обладающим правом обжалования судебного решения, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как видно из материалов дела копия постановления суда о розыске Иродова направлена прокурору 25.03.08г., т.е. по истечении 5 суток со дня его провозглашения. В этой связи доводы представления прокурора о том, что срок для обжалования постановления суда пропущен по уважительным причинам, являются обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст.21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости освобождается от уголовной ответственности, а лицо, заболевшее психическим расстройством после совершения преступления, но до вынесения приговора, освобождается от наказания.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.08г. в отношении Приходько применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из временного болезненного расстройства психической деятельности с последующим решением поставленных экспертам вопросов.

Суд, принимая решение о применении принудительных мер медицинского характера, не обсудил вопрос об освобождении Приходько от наказания. Кроме того, суд, в нарушение требований ст.443 УПК РФ, в постановлении не указал, какие признаки преступлений усматриваются в деяниях Приходько.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Приходько не было вручено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения к нему мер медицинского характера, чем нарушено его право на защиту.

Данные нарушения закона повлекли отмену постановления суда в кассационном порядке (кассационное определение от 16.12.08г.).

В следующем примере судебная коллегия указала на недопустимость ограничения прав участников уголовного судопроизводства при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.05.08г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.02.08г. в отношении Безлепкина.

Как видно из материалов дела, после проведенной в отношении Безлепкина экспертизы, 10.08.07г. в качестве законного представителя Безлепкина был допущен Пахоменко, который знакомился и с материалами уголовного дела.

Однако в судебном заседании законный представитель Безлепкина участия не принимал, причина его неявки, как видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялась.

Более того, судам следует учитывать, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.07г. N13-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст.ст.402, ч.3 ст.433, 437, 438, ч.ч.3, 6 ст.439, ч.1 ст.441, ст.444 и ч.1 ст.445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу судебные решения.

Так как суд рассматривал дело с вынесением постановления в отношении Безлепкина 04.02.08г., т.е. после опубликования приведенного Постановления Конституционного Суда РФ, то суду следовало рассматривать дело с учетом указанных положений Постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда