Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 февраля 2019 г. N 074/06/104-8/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2019

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:		-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:		-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
		-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев обращение Министерства образования и науки Челябинской области (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТД АСТРА" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 0169200001518000037 на оснащение ИКТ-оборудованием компьютерных классов образовательных организаций Челябинской области (далее - аукцион), в присутствии:

- представителя Министерства образования и науки Челябинской области, действующего на основании доверенности N 6 от 15.02.2019,

- представителя Министерства образования и науки Челябинской области., действующего на основании доверенности N 7 от 15.02.2019,

- представителя Министерства образования и науки Челябинской области, действующего на основании доверенности N 8 от 15.02.2019,

- представителя ООО "ТД АСТРА" действующего на основании доверенности N 30-02/19 от 15.02.2019,

- представителя ООО "ТД АСТРА" действующего на основании доверенности N 03-08/19 от03.08.2018,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Министерство образования и науки Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТД АСТРА".

Согласно представленным документам 29.06.2018 Министерство образования и науки Челябинской области объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляет 10 981 170, 05 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "ТД АСТРА" (далее - общество, победитель).

Решением от 10.12.2018 заказчик отказался от исполнения контракта в виду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, что подтверждается заключением экспертизы, на основании чего было составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган.

Представители общества на заседании Комиссии представили письменные пояснения и указали, что поставленный товар соответствует требованиям документации о закупке, при этом ряд характеристик процессора и многофункционального устройства являются улучшенными, в связи с чем поставщиком предложено заключить дополнительное соглашение.

Кроме того, обществом также проведена экспертиза товара, аналогичного поставленному, в соответствии с которой подтверждено его соответствие требованиям контракта.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчиком предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Кроме того, из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомлением является обязательное направление заказчиком решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Так, заказчиком 10.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на следующий день направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 105082, г. Москва, Чешихинский проезд, д. 4, стр. 1, кв. 49 и 10.12.2018 - по электронной почте: td.astracomp@gmail.com, а также 13.12.2018 - размещено в единой информационной системе во вкладке "дополнительная информация о закупках, контрактах".

Как следует из документов, представленных заказчиком, подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе поставщику получено заказчиком 21.01.2019, в связи с чем в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт является расторгнутым 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 05.02.2019 в разделе "сведения об (исполнении) расторжении контракта", что соответствует требованиям частей 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в части надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения указанной информации в единой информационной системе.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между заказчиком и обществом заключен контракт NФ.2018.384630/14 от 22.08.2018 (далее - контракт) посредством обмена электронными документами на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом является оснащение ИКТ-оборудованием компьютерных классов образовательных организаций Челябинской области в соответствии с техническим заданием, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора поставки, порядок заключения которого регламентирован параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны настоящего контракта определили, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом срока заключения контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 22.10.2018.

Как следует из претензионной переписки между заказчиком и поставщиком в период с 31.10.2018 по 14.11.2018 поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар по количеству в составе автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, веб-камера, источник бесперебойного питания, сетевой фильтр) - 152 шт., многофункциональное устройство - 15 шт, что подтверждается претензией заказчика от 31.10.2018 исх. N 1201/11380.

Кроме того, на заседании Комиссии представители заказчика подтвердили факт поставки оборудования по количеству, а также представили товарно-транспортные накладные, а также экспедиторские документы о поставке обществом товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.5 проекта контракта заказчиком проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно акту экспертизы N 026-07-0520 от 24.10.2018, проведенной в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее - ЮУТПП), выявлены несоответствия поставленного товара условиям исполнения контракта, а именно:

- количество потоков системного блока (фактическое значение - 4, по контракту - 8);

- длина сетевого фильтра (фактическое значение - 4,8, по контракту - 5);

- наличие автоматической фокусировки веб-камеры (фактическое значение - отсутствует, по контракту - наличие);

- кабель usb многофункционального устройства (фактическое значение - отсутствие, по контракту - наличие;

- страна происхождения многофункционального устройства (фактическое значение - Вьетнам, по контракту - Китай);

- страна происхождения автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) - (фактическое значение - не подтверждено, по контракту - Россия).

При этом, в письме ЮУТПП (от 04.12.2018 исх. N 4114/18), в котором разъясняются результаты экспертизы на основании обращения заказчика, указано, что по условиям государственного контракта разграничены понятия процессор и видеопроцессор, в связи с чем количество потоков указанных комплектующих являются самостоятельными характеристиками. Таким образом, ЮУТПП приходит к выводу, что наличие у процессора 8 потоков не включает 24 потока видеопроцессора.

Вместе с тем, общество в письмах от 14.11.2018 исх. N 14/11, от 14.11.2018 исх.N 14/11-08 выразило несогласие с заключением ЮУТПП (за исключением отсутствия в комплектации многофункционального устройства кабеля usb и страны происхождения многофункционального устройства).

При этом, обществом организовано проведение экспертизы, результатом которой является акт N 310-18 от 08.11.2018 ООО "Центр технических испытаний, исследований и экспертиз Центрэкспертиза", в соответствии с которым эксперт подтвердил соответствие поставленного оборудования требованиям документации о закупке (за исключением страны происхождения многофункционального устройства, которой является Вьетнам).

Кроме того, в выводах экспертизы указано, что при проведении тестирования процессора установлено, что процессор имеет неотделимый видеомодуль IntelRUHD Graphics 630 и имеет общее число потоков 4+24 (4 логических и 24 графических потока), что соответствует требованиям технического задания.

С учетом изложенного, из заключений экспертов однозначно не следует соответствует ли оборудование, поставленное обществом, требованиям технического задания по оспариваемым характеристикам: количество потоков системного блока, длина сетевого фильтра, наличие автоматической фокусировки веб-камеры).

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о поставке обществом товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в силу части 2 статьи 523 ГК РФ.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Как следует из документов, представленных на заседание Комиссии, общество предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, а именно: поставило оборудование в количестве, предусмотренном контрактом, с учетом пункта 4.3 контракта.

Кроме того, в письмах от 14.11.2018 исх. N 14/11, от 14.11.2018 исх. N 14/11-08 общество выразило намерение заключить дополнительное соглашение в части поставки товара с улучшенными характеристиками по отдельным эксплуатационным параметрам: процессор, многофункциональное устройство, а также предложило допоставить кабели usb многофункционального устройства и заменить сетевые фильтры.

При этом, антимонопольный орган отмечает, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта на основании того, что страна происхождения товара не соответствует требованиям контракта, предусмотрена частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 104, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, поставка товара, страна происхождения которого не соответствует условиям контракта, не является основанием для одностороннего отказа в силу статьи 523 ГК РФ, в том числе существенным нарушением условий контракта, в связи с чем включение общества в реестр по указанному основанию не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Кроме того, как установлено на заседании Комиссии в заключении экспертизы ЮУТПП не представляется возможным установить страну происхождения АРМ, поставленного обществом, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Таким образом, заказчиком не представлены документы, согласно которым АРМ, поставленный заказчиком, не является товаром российского производства, что не позволяет сделать вывод об обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта в указанной части.

С учетом изложенного, по мнению Комиссии Челябинского УФАС России, в действиях общества не усматриваются признаки недобросовестности, что не позволяет включить участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

РЕШИЛА:

Сведения, представленные Министерством образования и науки Челябинской области в отношении ООО "ТД АСТРА", не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.