Справка Кемеровского областного суда от 24 апреля 2008 г. N 01-19/227 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 году по кассационным и надзорным данным

В 2007 году городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (судебных приказов) 63 556 гражданских дел, что на 18 520 дел больше по сравнению с 2006 годом, когда было рассмотрено 45 036 гражданских дел. По сравнению с аналогичным периодом 2005 года в 2007 году рассмотрено на 37 597 дел больше.

Мировыми судьями области в 2007 году рассмотрено 77 789 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 9 523 дела меньше, чем в 2006 году, когда было рассмотрено 87 312 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов) и на 2 778 дел больше, чем в 2005 году.

Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами в 2007 году значительно увеличилось, а количество дел, рассмотренных мировыми судьями, снизилось.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2007 году поступило на рассмотрение :

- по кассационным жалобам - 4 928 дела;

- по кассационным представлениям - 260 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 1912 дел;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 2 дела;

- административных материалов - 571

Всего поступило 7102 дела, а с учётом административных материалов 7 673 дела. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил - 113 дел , остаток дел на 1.01.2008 г.-95 дел.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в 2007 году рассмотрено с вынесением определений 6 248 гражданских дел и 498 административных материала, всего 6 746 дел.

Из них:

- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел

- 4 546;

и административных материалов - 498 .

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:

- решения оставлены без изменения по 2822 делам

- решения изменены по 49 делам

- решения отменены по 1675 делам ( по 234 делам отменены решения в части)

по административным делам:

-оставлено без изменения- 179 постановлений (решений)

-отменено- 298

-изменено-21

по частным жалобам и представлениям рассмотрено 1702 дела;

оставлено без изменения -687

отменено- 1015, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение- 951, отменено с разрешением вопроса по существу-58, отменено в части с разрешением вопроса по существу-6

Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 872 дела и 69 административных материалов.

Вынесено 26 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ.

В 2006 году в кассационную инстанцию поступило 7481 дело, из них рассмотрено 6585 гражданских дел и 78 административных материалов.

По кассационным жалобам и представлениям в 2006 году рассмотрено 5341 дело.

В 2005 году в кассационную инстанцию поступило 6605 дел, из них рассмотрено 5762 дела.

По кассационным жалобам и представлениям в 2005 году рассмотрено 4000 дел.

Из вышеуказанных сведений следует, что в 2007 году в суд кассационной инстанции поступило на 379 дел меньше по сравнению с 2006 годом и на 497 дел больше по сравнению с 2005 годом.

Рассмотрено в 2007 году на 337 дел меньше, чем в 2006 году и на 2 248 дел больше по сравнению с 2005 годом.

По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции 2007 году рассмотрено на 153 дела меньше по сравнению с 2006 годом и на 1 188 дела больше по сравнению с 2005 годом.

Административных материалов в 2006 году в кассационную инстанцию поступило - 89 , их количество увеличилось до 571, то есть более чем в 6 раз.

Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции и рассмотренных гражданских дел незначительно снизилось, а административных дел ежегодно увеличивается.

В 2007 году по сравнению с 2006 годом количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 70 дел.

В 2005 году в суды возвращено без рассмотрения - 797 дел, в 2006 году - 802 дела, а в 2007 году- 872 дела.

Учитывая снижение роста количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел в 2007 году, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел в 2007 году увеличилось по сравнению с 2005 и 2006 годом.

Административные материалы на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях и необходимостью их приобщения, в связи с отсутствием правильно оформленной доверенности, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов.

По-прежнему, основными причинами возвращения гражданских дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, таких как:

- невыполнение требований статей 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений

- необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда;

- необходимость проведения служебных проверок;

- направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции;

- невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 ГПК РФ;

- невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда суды не решают вопрос о восстановлении срока подачи кассационной (частной) жалобы

- принятие судом кассационной (частной) жалобы с нарушением срока на ее подачу и отсутствие определения суда о восстановлении срока

Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 4546 дел:

- оставлено без изменения - 2 822 решений;

- отменено - 1675 решений;

- изменено - 49 решений.

Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2007 году составила 62, 1%, отмена - 36,84 %.

По сравнению с 2006 годом, когда стабильность составила 61,03 %, а отмена - 38,63 %, качество рассмотрения дел в области (от количества обжалованных решений) улучшилось на 1,04 %.

В 2005 года стабильность составляла-66,1%, отмена-32,8%. По сравнению с 2005 года стабильность судебных постановлений в 2007 году снизилась на 4%.

Из числа отмененных в 2007 году решений:

- возвращено на новое рассмотрение - 1429 дел;

- приняты новые решения - по 9 делам;

- отменено с прекращением производства - по 3 делам.

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в 2007 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 97,3 % (от 63 556 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 2,6 %.

В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в 2007 году отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными.

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:

- из брачно-семейных отношений - 60;

- о восстановлении на работе - 71;

- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 147;

- о выселении - 91;

- связанным с приватизацией жилья - 17;

- по другим жилищным спорам - 137;

- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 28;

- о защите прав потребителей- 97;

- связанным с наследственными правами - 63;

- о защите чести и достоинства - 18;

- по делам, возникающим из публичных правоотношений - 150;

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления- 86

- из нарушений пенсионного законодательства - 98

- по делам особого производства- 17

- по другим категориям дел - 644;

по делам об административных правонарушениях - 319.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам о защите прав потребителей, по пенсионным спорам, а также по жилищным спорам.

При этом количество отменённых решений по делам о восстановлении на работе, по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, по жилищным спорам по сравнению с 2006 годом увеличилось.

Количественные и качественные показатели за 2007 год по городским (районным) судам следующие:

Таблица

Суды федеральные	Рассмотрено дел с вынесением решения (выдчей судебного приказа)	обжаловано	Оставлено без изменения	Изменено	отменено	От обжалованных дел		От рассмотренных дел
						Стабильность %%	Отмена %%	Стабильность %%	Отмена %%
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Кемерово
Центральный	2707	496	357	1	138	72	28	94,9	5,1
Заводской	3065	276	131	2	143	47	52	95,3	4,7
Ленинский	2453	304	201	8	95	66	32	96,1	3,9
Рудничный	1262	106	72	1	33	68	31	97,4	2,6
Кировский	1093	94	59	-	35	63	37	96,8	3,2
районный	425	38	22	1	15	58	40	96,5	3,5
Новокузнецк
Центральный	6422	595	287	3	305	48	52	95,3	4,7
Кузнецкий	999	54	40	1	13	74	25	98,6	1,4
Куйбышевский	2100	84	52	2	30	62	36	98,6	1,4
Заводской	2132	127	71	-	56	56	44	97,4	2,6
Новоильинский	1596	77	54	2	21	70	27	98,7	1,3
Орджоникидзевский	1722	81	50	2	29	62	36	98,4	1,6
Районный	1169	36	15	2	19	42	52	98,4	1,6
Прокопьевск
Рудничный	1585	198	125	3	70	63	36	95,6	4,4
Центральный	826	69	53	-	16	77	23	98,1	1,9
Зенковский	341	12	7	-	5	58	42	98,5	1,5
Районный	251	6	3	-	3	50	50	98,8	1,2
Городские суды
Анжеро-Судженск	1285	76	54	2	20	71	29	98,4	1,6
Беловский	4463	271	166	2	103	61	39	97,7	2,3
Березовский	1061	108	61	3	44	56	44	95,9	4,1
Гурьевский	795	53	42	-	11	79	21	98,7	1,3
Киселевский	2795	191	125	4	62	65	32	97,8	2,2
Ленинск-Кузнецкий	2453	156	121	-	35	78	22	98,6	1,4
Мариинский	698	54	30	2	22	56	41	96,4	3,6
Междуреченский	3449	317	190	-	127	60	40	96,1	3,9
Мысковский	1369	58	30	1	27	52	47	98,0	2,0
Осинниковский	1275	117	87	2	28	74	24	97,8	2,2
Тайгинский	669	36	20	2	14	56	39	97,9	2,1
Таштагольский	1658	90	55	1	34	61	38	97,9	2,1
Топкинский	2143	89	58	1	30	65	34	98,6	1,4
Юргинский	3226	133	86	-	47	65	35	98,4	1,6
Районные
Беловский	709	9	7	1	1	78	22	99,1	0,1
Ижморский	218	5	2	-	3	40	60	98,6	1,4
Калтанский	305	26	20	-	6	77	23	98,0	2,0
Крапивинский	496	19	8	-	11	42	58	97,8	2,2
Ленинск-Кузнецкий	406	6	5	-	1	83	17	99,8	0,2
Промышленновский	2005	20	13	-	7	65	35	99,7	0,3
Тисульский	279	10	10	-	-	100	-	100	0
Тяжинский	376	9	9	-	-	100	-	100	0
Чебулинский	95	4	2	-	2	50	50	97,9	2,1
Яйский	515	22	12	-	10	55	45	98,1	1,9
Яшкинский	665	14	10	-	4	71	29	99,4	0,6
Всего:	63 556	4546	2822	49	1675	62	37	96,6	3,4

Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:

Тисульский районный суд- 100%

Тяжинский районный суд-100%

Ленинск-Кузнецкий районный суд- 83%

Гурьевский городской суд- 79%

Беловский районный суд- 78%

Ленинск-Кузнецкий городской суд- 78%

Калтанский районный суд -77%

Центральный районный суд г. Прокопьевска-77%

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка-74%

Осинниковский городской суд-74%

Центральный районный суд г. Кемерово-72%

Анжеро-Судженский городской суд-71%

Яшкинский районный суд-71%

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка-70%

Если в 2006 году ни один суд Кемеровской области не имел стабильность от числа обжалованных решений 100 %, то в 2007 году такую высокую стабильность имеют два суда: Тисульский районный, Тяжинский районный .

Следует отметить, что некоторые суды в 2007 году улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2006 годом (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции):

Так, в Анжеро-Судженском городском суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 67 %, в 2007 году - 71 %;

в Беловском районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила -63,6 %, а в 2007 году-78%

в Гурьевском городском суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 66 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 79 %;

в Тисульском районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 64 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 100 %;

в Тяжинском районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 50 %, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 100 %;

в Калтанском районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 70 %, в 2007 году - 77 %;

в Центральном районном суде г. Кемерово в 2006 году стабильность судебных решений составила 66 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 72 %;

в Ленинск-Кузнецком городском суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 65 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 78 %;

в Ленинск-Кузнецком районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила - 56 %, в 2007 году - 83 %.

в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка в 2006 году стабильность судебных решений составила 69 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 74 %;

в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка в 2006 году стабильность судебных решений составила 62 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 70 %;

в Центральном районном суде г. Прокопьевска в 2006 году стабильность судебных решений составила 65 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 77 %;

в Промышленновском районном суде в 2006 году стабильность судебных решений составила 38 %, в 2007 году стабильность судебных решений составила 65 %;

Стабильность выше среднеобластной (62,1%) имеют:

Тисульский районный суд - 100%

Тяжинский районный суд -100%

Лениск-Кузнецкий районный суд -83%

Гурьевский городской суд - 79%

Беловский районный суд - 78 %;

Лениск-Кузнецкий городской суд -78%

Калтанский районный суд - 77%

Центральный районный суд г. Прокопьевска - 77%

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 74%

Осинниковский городской суд - 74%

Центральный районный суд г. Кемерово - 72%

Анжеро-Судженский городской суд - 71 %;

Яшкинский районный суд-71% -71 %

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 70%

Рудничный районный суд г. Кемерово - 68%

Ленинский районный суд г. Кемерово - 66%

Киселёвский городской суд - 65%

Промышленновский районный суд - 65%

Топкинский городской суд - 65%

Юргинский городской суд - 65%

Кировский районный суд г. Кемерово - 63%

Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 63 %

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Ижморском районном суде - 40 %. В 2006 году в Ижморском районном суде также была самая низкая стабильность, которая составила 33,3 %.

В 2007 году не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:

Абзалова Т.В., Бандык С.В., Бойко В.Н., Бондаренко Н.А., Гааг В.К., Гарбар И.Ю., Гемузова Г.П., Дмитриев И.Ю., Данилова С.А., Жаркова А.И., Золотых Н.Н., Зеброва Л.А., Коптев А.А., Колчанов Е.Ю., Костеренко К.А., Кокряткая В.В., Мышкин Е.М., Максимов В.Д., Попова Л.М., Полуэктова Т.Ю., Проценко Е.П., Раужин Е.Н., Рындина Н.Н., Судаков Н.Н., Стреколовская О.А., Ускина Н.Г., Хозяйкина С.В., Шуляк Л.И., Цайтлер М.Г., Царикова Е.В., Черкасова М.Л., Юхимук И.С.

Высокую стабильность в 2007 году имеют судьи:

Гребенкина Г.Д.-94%

Зверева Н.Н.-93%

Бородулина И.И.-92%

Мельникова М.И.-92%

Патрушева Г.Н.-92%

Дадонова Т.А.-90%

Коваленко Г.В.-90%

Дударек Н.Г.-89%

Капшученко О.В.-89%

Максименко Г.А.-89%

Рубан И.И.-89%

Прошина Я.Г.-88%

Самойлов Ю.В.-88%

Тихонова Т.В.-87%

Булатова Р.А.-86%

Батуева Т.Ю.-85%

Мартынова Н.В.-85%

Деева Л.Б.-84%

Старченкова О.А.-84%

Савинцева Н.А.-84%

Аксиненко М.А.-83%

Дорошенко И.И.-83%

Данченко Н.А.-83%

Жданова Л.И.-83%

Метелица Е.В.-83%

Рыкалина Л.В.-83%

Овчаренко О.А.-83%

Черная Е.А.-83%

Яковлева Л.П.-83%

Богрецова Т.Е.-82%

Зверкова В.С.-82%

Катусенко С.И.-82%

Турлюк А.Б.-82%

Пащенко А.Н.-82%

Басюл М.Д.-80%

Гительман Т.А.-80%

Зорина С.А.-80%

Иванова Л.А.-80%

Луговая Л.Ф.-80%

Медведева Л.В.-80%

Родченко Т.Д.-80%

Тимонина Л.А.-80%

Невирович В.С.-80%

Симонова С.А.-79%

Сотникова С.В.-79%

Тишкивская Л.Н.-79%

Забирова Л.В.-78%

Трубина И.Н.-78%

Тиунова Е.В.-78%

Семирикова И.Г.-78%

Исакова Е.И.-77%

Гужвий А.В.-76%

Добрынин К.В.-75%

Дударева Н.А.-75%

Билоград И.Г.-75%

Клабуков С.И.-75%

Ушакова О.А.-75%

Суворова Н.В.-75%

Сухова С.В.-75%

Фролова М.В.-75%

Низкую стабильность имеют судьи:

Андриянова С.И., Бычкова Е.А., Бородина Т.Г., Байрамалова А.Н., Богачев В.В., Васенина О.А., Воробьёва И.Ю., Воробьёва В.И., Волосникова А.М., Долгий Е.И., Ерохина Е.Ю., Емельянов В.Н., Кунгурова Л.Н., Кудрякова Л.И., Козейникова О.И., Маврин И.В., Маркова О.Б., Макушенко М.Ф., Николаева В.А., Нецветаев С.В., Соловьёва Л.Н., Смакотина Ю.А., Смолькина Т.Н., Пронченко И.Е., Першин Р.Н., Писарева А.В., Паньков С.П., Распопина И.Ю., Тагильцева О.А., Татарникова В.В., Шатохина И.В., Шевнин П.А.

Количественные данные дел ,
рассмотренных с вынесением решений (судебных приказов) по мировым судьям

Таблица

Чебулинский район - судебный участок N1	502
Анжеро-Судженский судебный участок N1	480
Анжеро-Судженский судебный участок N2	482
Анжеро-Судженский судебный участок N3	549
Анжеро-Судженский судебный участок N4	470
Беловский судебный участок N1	334
Беловский судебный участок N2	378
Беловский судебный участок N3	493
Беловский судебный участок N4	638
Беловский судебный участок N5	344
Беловский судебный участок N6	614
Беловский судебный участок N7	900
Беловский судебный участок N8	850
Березовский судебный участок N1	657
Березовский судебный участок N2	899
Гурьевский судебный участок N1	1017
Гурьевский судебный участок N2	258
Гурьевский судебный участок N3	433
Калтанский судебный участок N1	403
Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского р-на	352
Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского р-на	378
Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского р-на	497
Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского р-на	430
Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского р-на	295
Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского р-на	112
Кемеровский судебный участок N1 Рудничного р-на	1626
Кемеровский судебный участок N2 Рудничного р-на	549
Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного р-на	294
Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного р-на	275
Кемеровский судебный участок N 1 Кировского р-на	471
Кемеровский судебный участок N 2 Кировского р-на	332
Кемеровский судебный участок N 3 Кировского р-на	460
Кемеровский судебный участок N1 Центрального р-на	821
Кемеровский судебный участок N 2 Центрального р-на	389
Кемеровский судебный участок N3 Центрального р-на	9211
Кемеровский судебный участок N 4 Центрального р-на	702
Кемеровский судебный участок N5 Центрального р-на	6121
Кемеровский судебный участок N 1 Заводского р-на	539
Кемеровский судебный участок N 2 Заводского р-на	510
Кемеровский судебный участок N 3 Заводского р-на	371
Кемеровский судебный участок N 4 Заводского р-на	364
Кемеровский судебный участок N 5 Заводского р-на	359
Киселевский судебный участок N1	703
Киселевский судебный участок N2	474
Киселевский судебный участок N3	685
Киселевский судебный участок N4	566
Киселевский судебный участок N5	419
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N1	848
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N2	606
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N3	487
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N4	470
Мариинский судебный участок N1	414
Мариинский судебный участок N2	435
Междуреченский судебный участок N1	793
Междуреченский судебный участок N2	656
Междуреченский судебный участок N3	921
Междуреченский судебный участок N4	490
Мысковский судебный участок N1	1022
Мысковский судебный участок N2	972
Новокузнецкий судебный участок N 1 Кузнецкого р-на	1161
Новокузнецкий судебный участок N2 Кузнецкого р-на	952
Новокузнецкий судебный участок N 1 Центрального р-на	682
Новокузнецкий судебный участок N 2 Центрального р-на	1778
Новокузнецкий судебный участок N 3 Центрального р-на	749
Новокузнецкий судебный участок N 4 Центрального р-на	1503
Новокузнецкий судебный участок N 5 Центрального р-на	668
Новокузнецкий судебный участок N 6 Центрального р-на	398
Новокузнецкий судебный участок N 7 Центрального р-на	457
Новокузнецкий судебный участок N 8 Центрального р-на	523
Новокузнецкий судебный участок N 1 Заводского р-на	552
Новокузнецкий судебный участок N 2 Заводского р-на	931
Новокузнецкий судебный участок N 3 Заводского р-на	696
Новокузнецкий судебный участок N 4 Заводского р-на	674
Новокузнецкий судебный участок N 5 Заводского р-на	649
Новокузнецкий судебный участок N 6 Заводского р-на	608
Новокузнецкий судебный участок N7 Заводского р-на	680
Новокузнецкий судебный участок N 1 Куйбышевского р-на	463
Новокузнецкий судебный участок N 2 Куйбышевского р-на	390
Новокузнецкий судебный участок N3 Куйбышевского р-на	844
Новокузнецкий судебный участок N4 Куйбышевского р-на	503 284
Новокузнецкий судебный участок N1 Орджоникидзевского р-на	708
Новокузнецкий судебный участок N2 Орджоникидзевского р-на	813
Новокузнецкий судебный участок N3 Орджоникидзевского р-на	859
Осинниковский судебный участок N1	874
Осинниковский судебный участок N2	727
Осинниковский судебный участок N3	552
Полысаевский судебный участок N1	338
Полысаевский судебный участок N2	388
Прокопьевский судебный участок N 1 Рудничного р-на	452
Прокопьевский судебный участок N2 Рудничного р-на	380
Прокопьевский судебный участок N3 Рудничного р-на	636
Прокопьевский судебный участок N 4 Рудничного р-на	561
Прокопьевский судебный участок N 5 Рудничного р-на	385
Прокопьевский судебный участок N 1 Центрального р-на	375
Прокопьевский судебный участок N2 Центрального р-на	170
Прокопьевский судебный участок N3 Центрального р-на	446
Прокопьевский судебный участок N 1 Зенковского р-на	245
Прокопьевский судебный участок N2 Зенковского р-на	280
Тайгинский судебный участок N1	549
Таштогольский судебный участок N1	773
Таштогольский судебный участок N2	723
Таштогольский судебный участок N3	685
Топкинский судебный участок N1	338
Топкинский судебный участок N2	432
Юргинский судебный участок N1	482
Юргинский судебный участок N2	518
Юргинский судебный участок N3	656
Юргинский судебный участок N4	685
Беловский район судебный участок N1	315
Беловский район судебный участок N2	271
Ижморский район судебный участок N1	166
Кемеровский район судебный участок N1	319
Кемеровский район судебный участок N2	274
Крапивинский район судебный участок N1	167
Крапивинский район судебный участок N2	171
Ленинск-Кузнецкий район, судебный участок N1	455
Мариинский район - судебный участок N1	230
Новокузнецкий район - судебный участок N1	387
Новокузнецкий район - судебный участок N2	310
Прокопьевский район - судебный участок N1	156
Прокопьевский район - судебный участок N2	206
Промышленновский район - судебный участок N1	349
Промышленновский район - судебный участок N2	435
Тисульский район - судебный участокN1	233
Тисульский район - судебный участокN2	252
Топкинский район - судебный участок N1	362
Тяжинский район - судебный участок N1	427
Тяжинский район - судебный участок N2	248
Юргинский район - судебный участок N1	458
Яйский район - судебный участок N1	521
Яшкинский район - судебный участок N1	667
Яшкинский район - судебный участок N2	405
Итого :	77 789

В суде надзорной инстанции

В 2007 году в суд надзорной инстанции поступило жалоб и надзорных представлений на судебные постановления городских (районных) судов - 3 382

Таким образом, общее количество жалоб и представлений снизилось на 853 по сравнению с 2006 годом, когда общее количество жалоб и представлений составило 4 235. По сравнению с 2005 годом общее количество жалоб и представлений снизилось на 2 026, когда общее количество жалоб и представлений составило 5 408.

Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы-887

Рассмотрено:

С отказом в истребовании дела- 1 893

С истребованием дела- 582

Поступило на изучение 653 дела, по которым

отказано в передаче в надзорную инстанцию- по 334 жалобам и двум представлениям

Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию- 317 дел по жалобам и по одному представлению

По делам, переданным в надзорную инстанцию, рассмотрено 336 дел по жалобам и одному представлению, всего 337 дел

из них 329 жалоб -удовлетворено, 7- отклонены.

1 представление- удовлетворено , отклонённых нет

Свыше установленного срока рассмотрено 8 жалоб.

- на судебные постановления мировых судей - 1199 жалоб.

Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы -397 жалоб

Рассмотрено 798 жалоб:

с отказом в истребовании дела-486

с истребованием дела-312

поступило на изучение-371 дело, по которым:

отказано в передаче в надзорную инстанцию-139

передано на рассмотрение в надзорную инстанцию -224

по делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию рассмотрено-227 дел по жалобам, из них 227 жалоб удовлетворено. Отклоненных жалоб нет.

Свыше установленного срока рассмотрено 4 жалобы.

Всего поступило 4 582 жалобы,

рассмотрено надзорных жалоб и дел -3 273,

с истребованием дел- 894,

передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции-543, что на 347 жалоб больше, чем в 2006 году

Таким образом, общее количество поступивших жалоб и надзорных представлений увеличилось на 347 по сравнению с 2006 годом, когда поступило 4 235 надзорных жалоб и представлений. По сравнению с 2005 годом количество надзорных жалоб и представлений снизилось на 826, когда общее количество жалоб и представлений составило 5408.

Свыше установленного законом срока рассмотрено 2 жалобы.

Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов, мировых судей составляет 80 жалоб и дел.

В 2007 году судом надзорной инстанции отменено 28 определений суда кассационной инстанции. По сравнению с 2006 годом, когда было отменено 38 определений, в 2007 году количество отменённых в порядке надзора кассационных определений сократилось .

Стабильность судебных постановлений суда кассационной инстанции составила 99,6 %, отмена - 0,4 %.

В порядке надзора поступило 1337 жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, из них рассмотрено 1151 жалоба. Возвращено без рассмотрения 125 жалоб, не принято окончательного решения по 61 жалобе.

жалоб были удовлетворены

жалобы оставлены без удовлетворения

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что общее количество жалоб, а также дел, рассмотренных в порядке надзора, в 2007 году увеличилось по сравнению с тем же периодом 2006 года.

Причины отмены судебных постановлений в кассационных и надзорных инстанциях

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами по-прежнему являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие при разрешении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

Применение трудового законодательства

1. Нарушение работодателем установленных законом норм продолжительности рабочего времени при выполнении работы по совместительству не является основанием для увольнения работника, на которого распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя(внешнее совместительство).

В соответствии со статьёй 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной

Согласно статье 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Из приведённой нормы следует, что на лиц, работающих по совместительству распространяются гарантии, установленные статьёй 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Так , отказывая Воробьёвой И.И., имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, в восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, Крапивинский районный суд сделал вывод о том, что продолжительность рабочего времени истицы, занимающей на момент её увольнения несколько должностей по совместительству, превышает установленную ст. 91 ТК РФ норму нормальной продолжительности рабочего времени(не более 40 часов в неделю), чем нарушается гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд, отвечающее требованиям безопасности и гигиены, право на отдых и право на установленную продолжительность рабочего времени. При этом суд посчитал, что социальная гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ для женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, конкурирует с социальной гарантией, охраняющей здоровье работников и ограничивающей продолжительность рабочего времени в неделю, которая в данном случае имеет большее значение.

Однако, такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что статьёй 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд, а статья 261 ТК РФ лишает права работодателя расторгать по своей инициативе трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, и эта гарантия для таких женщин предоставляется совместителям в полном объёме.

Из системного толкования положений ч.2 ст. 287 ТК РФ и ч.4 ст. 261 ТК РФ следует, что нарушение работодателем установленных законом норм продолжительности рабочего времени не является основанием для увольнения работника, выполняющего работу по совместительству, на которого распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Однако суды по этому вопросу до сих пор допускают ошибки.

Так, отменяя решение Киселёвского городского суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мяленко Т.М. к Карпову М.М. (трудовой договор с которым был расторгнут) о взыскании выручки, судебная коллегия указала на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ни нормами гражданского законодательства, как ошибочно посчитал суд, а нормами трудового права - главой 39 ТК РФ, поскольку работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений. В этой связи, неправильное определение правоотношений, возникших между сторонами спора, привело к нарушению правил подсудности заявленных требований.

По указанным основаниям было также отменено решение Анжеро- Судженского городского суда по иску Супониной Г.П. к ЗАО "Сибирский колос" о взыскании незаконно удержанной заработной платы и по встречному иску ЗАО "Сибирский колос" к Супониной Г.П. о возмещении ущерба, причинённого работником.

3. При разрешении споров о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установить сумму заработной платы, фактически начисленной за расчетный, предшествовавший увольнению, период, а также количество фактически отработанных в этот период дней и исследовать вопрос о том, повышались ли в этот период тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждения) у работодателя и в каком размере .

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит увеличению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения), установленной работнику с даты восстановления на прежней работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула повышались тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждение).

Отменяя решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по иску Голощапова А.А. к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия обратила внимание на то, что разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не установил, имело ли место в период вынужденного прогула повышение тарифных ставок в ОАО ОУК " Южкузбассуголь" и в каком размере. В материалах дела имелись приказы работодателя об установлении более высокого размера тарифных ставок и их индексации, однако судом надлежащей оценки данным приказам дано не было, что привело к неправильному исчислению заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Обращаем внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213 признано утратившим силу и утверждено новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Начало действия документа - 06.01.2008.

В соответствии с новым Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, кроме применения суммированного учета рабочего времени, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Вопросы применения пенсионного законодательства

С целью установления права истца на назначение досрочной трудовой пенсии, необходимо исследовать вопрос о том, выработан ли им стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, произвести расчёт стажа, подлежащего включению в специальный стаж работы, и отразить этот расчёт в решении.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию .

Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка были удовлетворены требования Ткачук Л.А. о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в ГУ Управление пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ при решении данного вопроса судом не исследовано то обстоятельство, выработала ли истица 25-летний педагогический стаж, не было проверено и подсчитано , имеется ли у Ткачук Л.А. на момент её обращения за назначением досрочной трудовой пенсии с учётом включения спорных периодов, требуемый стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Как следует из материалов дела на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии при условии включения спорных периодов в специальный стаж работы, истица имела стаж 24 года 10 месяцев 21 день, при требуемых 25 лет. Поскольку условием назначения досрочной трудовой пенсии независимо от возраста является наличие специального стажа, то суду необходимо проверить наличие такого стажа на момент обращения с заявлением за назначением досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом вторым статьи седьмой данного Федерального закона одним из условий назначения пенсии по старости является наличие не менее 5 лет страхового стажа.

Периоды, подлежащие включению в вышеназванный стаж, указаны в статье десятой этого же Федерального закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условием для назначения досрочной трудовой пенсии может быть наличие двух условий: достижение определённого возраста и продолжительность страхового стажа.

В последнее время участились случаи, когда суды в нарушение положений пенсионного законодательства обязывают пенсионные органы назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением такой пенсии, в то время как право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у истца только по достижении определённого возраста, которого истец на момент подачи заявления не достиг либо при отсутствии требуемого законом страхового стажа. Принимая во внимание, что реализация права на досрочное назначение трудовой пенсии возможна при наличии определённых законом условий, то данные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению судом в обязательном порядке и должны быть отражены в решении суда (например, если для назначения досрочной трудовой пенсии необходимо достижение возраста 45 лет, а на момент подачи заявления в пенсионные органы заявитель не достиг указанного возраста, суд при наличии спора вправе обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию только с даты достижения возраста 45 лет, на что должно быть указано в решении).

Если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Вопросы, связанные с применением семейного законодательства

1. Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

При опросе ребёнка в судебном заседании необходимо соблюдение требований, установленных статьёй 179 ГПК РФ, в соответствии с которой допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля.

Указанные требования закона не были соблюдены Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу по иску Плотниковой М.А. к Кущенко Р.А. о лишении родительских прав и по встречному иску Кущенко Р.А. к Плотниковой М.А.об определении порядка общения с ребёнком, поскольку суд допросил дочь сторон Плотникову А.Р. (возраст 13 лет) без участия педагога, в отсутствие родителей, удалив их из зала судебного заседания, без указания в определении исключительных обстоятельств, послуживших основанием для их удаления. В связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

2. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о лишении родительских прав к одному из родителей ребёнка.

В соответствии со ст. 70 СК РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке.

Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Положения ст. 70 СК РФ не содержат указания о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с иском о лишении родительских прав к одному из родителей.

Указанные положения закона не были учтены Крапивинским районным судом, которым было прекращено на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску прокурора Крапивинского района Кемеровской области к Гаусс С.В. (матери ребёнка) о лишении родительских прав по тем основаниям, что отец несовершеннолетнего ребёнка является трудоспособным и может самостоятельно защищать права ребёнка в судебном порядке. В связи с нарушением норм материального и процессуального права определение было отменено судом кассационной инстанции.

Если истец ссылается на изменение обстоятельств, послуживших основанием передачи ребенка другому родителю, наличие решения суда об определении места жительства ребёнка не является основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Так, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Чупровой А.Г. было отказано в принятии искового заявления о передаче ребёнка на воспитание по тем основаниям, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд не учёл положения ч.3 ст. 65 СК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" о том, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребёнка, спор может быть рассмотрен вновь. Разрешая вопрос о целесообразности удовлетворения требования родителя, суд обязан всесторонне выяснить: изменились ли обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка другому родителю, и в какой мере; отвечает ли интересам ребенка его возврат этому родителю.

4. Отказ в удовлетворении требований о взыскании опекунского пособия в связи с пропуском срока исковой давности не основан на законе, так как правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", срок исковой давности не предусмотрен.

Вопросы,возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, как и ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью лицам, имеющим право на их получение в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года должна производится по наиболее благоприятному для истца варианту, что подлежит проверке и исследованию в судебном заседании.

Обращаем внимание на изменение судебной практики в части того, что первая ежегодная индексация сумм возмещения вреда с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении 2002 года путем соотношения показателей среднегодовой величины прожиточного минимума за 2002 год к среднегодовой величине прожиточного минимума предыдущего 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000 г. N 35 ( в редакции от 5.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23) в их совокупности позволяет сделать вывод, что действительный их смысл сводится к тому, что индексация по такому механизму возможна только по истечении календарного года, за который производится индексация.

Первая ежегодная индексация сумм возмещения вреда с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена не ранее 1 января года, то есть по истечении 2002 года путем соотношения показателей среднегодовой величины прожиточного минимума за 2002 год к среднегодовой величине прожиточного минимума предыдущего 2001 года. Если производить ежегодную индексацию выплат путём соотношения показателей среднегодовой величины прожиточного минимума предыдущего 2000 года, то индексация произойдёт не с января 2002 года, а с января 2001 года, что не соответствует закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847 утверждены Правила индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 2 которых компенсации и иные выплаты, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (за исключением ежемесячных компенсаций, предусмотренных пунктом 25 части первой статьи 14 и пунктом 11 части первой статьи 15 указанного Закона), индексируются с 29 мая 2004 года с применением коэффициента 1,1, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 января 2005 года индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,11, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 января 2006 года осуществляется индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента 1,09, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год".

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171 " Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено осуществить с 1 января 2007 года индексацию размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента 1,08, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

При рассмотрении дел об индексации выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС следует иметь в виду, что Правительством Российской Федерации 21 декабря 2007 года было утверждено Постановление N 914 "Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" .

Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено осуществить индексацию размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из уровней инфляции, установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" 1,07 - с 1 января 2008 г., 1,065 - с 1 января 2009 г. и 1,06 - с 1 января 2010 г. (пункт 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 года N 181 в постановление Правительства от 21 декабря 2007 года N 914 были внесены изменения индекс 1,07 заменён на индекс 1,085( с 1 января 2008 года), индекс 1,065 заменён на индекс 1,07 ( с 1 января 2009 года)

Выплата компенсаций и иных выплат, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, лицам, получившим право на их получение в 2008 - 2010 годах, производится в размерах, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 года N 181) на соответствующий год.

При рассмотрении указанной категории споров, суды допускают значительное количество ошибок и неправильно применяют нормы материального права в части индексации сумм возмещения вреда.

Например, Заводской районный суд г. Кемерово при рассмотрении исковых требований Фортыгина Е.В., получившего увечье при исполнении обязанностей службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС о проведении индексации и взыскании недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, произвёл индексацию выплат с января 2001 года, путем соотношения показателей величины прожиточного минимума за 2001 года к предыдущему 2000 году, что не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Кроме того, суд произвел указанную индексацию сумм возмещения вреда, не по ежегодной величине прожиточного минимума как предусмотрено в ч. 3 ст. 2 Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а на основании данных Кемеровского областного комитета статистики поквартально, что не соответствует закону.

Принимая во внимание, что неправильная индексация сумм возмещения-вреда повлекла за собой неправильное определение их размера и неверное исчисление размера задолженности по ним, судебное постановление было отменено президиумом Кемеровского областного суда и направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, президиум областного суда указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По изложенным мотивам в кассационном порядке было отменено также решения Топкинского городского суда по делу по искам Абросимова Г.М., Ларионова А.Ф. к Комитету социальной защиты населения администрации Топкинского района об индексации ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление и взыскание задолженности, решения Ленинского районного суда г. Кемерово по искам Локтева В.А. , Алиева С.А. к Администрации г. Кемерово об индексации задолженности, решение Заводского районного суда г. Кемерово по иску Костылева Н.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Кемеровской области об индексации ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление.

При разрешении указанной категории дел возникает вопрос о том, с какого органа должны взыскиваться суммы ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, присуждаемые в пользу граждан, названных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в случае когда решение о назначении указанных выплат было принято органом социальной защиты населения.

Верховный суд Российской Федерации по этому вопросу дал разъяснения, в соответствии с которыми в силу статьи 5 названного закона представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В резолютивной части решения о взыскании названных денежных выплат, помимо указания на удовлетворение иска, на распределение судебных расходов, на сроки и порядок обжалования решения суда ,должно быть указано следующее:

- по ежемесячным выплатам:

" Взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счёт средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца), начиная с (число, месяц, год) ежемесячную денежную компенсацию в размере ( рублей, копеек),

- по единовременным выплатам:

" Взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счёт средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца) сумму в размере (рублей, копеек).

Обращаем внимание на допустимость обжалования в кассационном и надзорном порядке решений по данной категории дел Федеральной службой по труду и занятости (в отношении взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью) и Министерством финансов Российской Федерации через территориальные подразделения федерального казначейства ( в отношении взыскания ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров). Перечисленные выше органы являются заинтересованными лицами и не могут быть лишены права на защиту интересов федерального бюджета. Эти федеральные органы перечисляют причитающиеся гражданам денежные средства на основании составляемых органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации Списков( реестров), в которые включаются и сведения о взыскании в пользу конкретных граждан компенсационных выплат и задолженности по ним в соответствии с принятыми судами решениями.

Необходимо также учитывать, что в случае взыскания решением суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов Российской Федерации (федерального казначейства, его территориального подразделения) не исключается возможность удовлетворения заявлений названных органов об изменении порядка исполнения решения суда путём замены плательщика, определённого судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счёт средств федерального бюджета (статья 203 ГПК РФ).

Вопросы, связанные с применением гражданского законодательства

Вывод суда о том, что отсутствие лицензии по эксплуатации опасных производственных объектов, для эксплуатации которых требуется специальное разрешение(лицензия) не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд сделан без учёта норм материального права .

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст.6, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации химически опасных и взрывоопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании;

лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 4 названного Федерального Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Например, прокурор г. Таштагол обратился в интересах неопределённого круга лиц с иском к ООО " Тельбес-1" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, ссылаясь на то, что на осуществление деятельности по эксплуатации химически и взрывоопасных производственных объектов необходимо получение лицензии, которая у ответчика в нарушение закона отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд посчитал, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации указанных объектов не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения данной деятельности. При этом суд исходил из того, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда и необходимость запретить ту или иную деятельность.

Отменяя решение Таштагольского городского суда, судебная коллегия указала на то, что осуществляя свою деятельность без лицензии, общество пренебрегло обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации химически и взрывоопасных производственных объектов характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного вывод суда о недоказанности требований прокурора лишь потому, что он ссылается только на отсутствие лицензии, судебной коллегией по гражданским делам был признан необоснованным, поскольку он сделан без учёта того, что ответчик эксплуатирует объекты с нарушением установленных требований законодательства, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем.

По изложенным основаниям было отменено также решение Кировского районного суда г. Кемерово по иску прокурора Кировского района г. Кемерово о запрете деятельности автозаправочных станций, расположенных в Кировском районе г. Кемерово.

2. Нормами Гражданского Кодекса о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Так, отменяя решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Сорокину В.А., Атаманскому С.В., Сосновскому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Ильина А.С. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника.

Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Ильина А.С. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Не имеет правового значения по настоящему делу и вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

Кроме того, суд оставил без внимания и заслуживающие внимание доводы ответчиков о том, что Ильин А.С. умер 2 августа 2006 года . Штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору начислены по состоянию на 20 ноября 2006 года, то есть в том числе за период после смерти должника. Между тем, исходя из положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, однако задолженность по кредитному договору в связи со смертью Ильин А.С. погашать не мог. Указанным обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки также не дано и соответствующий вывод о том, не влечёт ли это увеличение ответственности поручителя, суд не сделал.

3. Непринятие заявителем мер по розыску не служит основанием для возвращения заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, а также не служит основанием для оставления данного заявления без движения.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел об имеющихся о нем сведениях.

Указанные требования закона не выполнены Яйским районным судом, возвратившим заявление Сутягиной В.В. о признании безвестно отсутствующим Саркисян Т.Ф., а также Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, оставившим без движения заявление Говта В.И. о признании безвестно отсутствующим Белова Р.А. по тем основаниям, что не представлены документы о розыске.

4. При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Например, при рассмотрении дела по иску Тормина С.В. к Черногач Г.И. Ленинский районный суд г. Кемерово принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установив, что на момент рассмотрения спора имущество (автомобиль) у ответчицы фактически отсутствует. Судебной коллегией по гражданским делам было указано, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Черногач Г.И. не означает, что автомобиль находится в её владении. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено.

5. Законодателем к заемным обязательствам отнесены и обязательства, оформляемые векселями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других им полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законодателем к заемным обязательствам отнесены и обязательства оформляемые векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются номинально, постольку, поскольку они соответствуют законодательству о ценных бумагах.

Например, отказывая в иске Казакова С.Ю. к Жуку С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, Ленинский районный суд г. Кемерово пришёл к выводу, что договор займа между сторонами является незаключённым, поскольку денежные средства не передавались. Однако суд не учёл положений ст. 320 ГК РФ, согласно которым должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Из материалов дела видно, что Жук С.В. не отказался от предоставления займа в виде векселя, номинальной стоимостью 600 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег. Суд не дал надлежащей оценки положениям договора займа, которыми предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата приёма-передачи векселя, а также тому обстоятельству, что вексель был использован заёмщиком как средство платежа.

Исходя из того, что судом не дана оценка условиям договора, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, состоявшийся судебный акт был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.

6. Вопросы о взыскании административного штрафа в связи с незаконным привлечением к административной ответственности разрешаются органом, вынесшим указанное постановление, либо судьёй в порядке административного производства, а ни в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со статьями 1.1, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе прекращения исполнения, регулируется не нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации , а административным законодательством, в соответствии с которым в случае отмены постановления о назначении административного наказания, вопрос о его исполнении разрешаются органом, вынесшим указанное постановление, либо судьёй в порядке административного производства.

Взыскивая с финансового управления Администрации г. Кемерово на основании статей 1069, 1071 ГК РФ расходы по уплате административного штрафа в пользу Аристова С.А., Заводской районный суд г. Кемерово не применил указанные нормы материального права, в связи с чем решение по данному делу было отменено. По указанным основаниям было также отменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу по иску Калюжина В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек и расходов по уплате административного штрафа.

7. В случае уклонения одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, требования о регистрации сделки могут быть предъявлены к уклоняющейся стороне сделки. Главное Управление Федеральной регистрационной службы не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные положения содержит абз.3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные нормы не предполагают защиты права путём понуждения регистрационной службы зарегистрировать сделку и переход права собственности. Требования о государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 ст. 165 и ст. 551 ГК РФ могут быть предъявлены к уклоняющейся от регистрации стороне.

Вопрос о законности отказа в государственной регистрации может быть рассмотрен лишь в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, предусмотренного главой 25 ГПК РФ.

В связи с нарушением указанных норм материального права Президиумом Кемеровского областного суда было отменено решение Беловского городского суда по иску к Алексеевой О.А. и ГУ ФРС о регистрации сделки, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. При рассмотрении требований прокурора о понуждении произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа в учреждение культуры для детей инвалидов следует учитывать, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или же капитальном ремонте указанных зданий.

Статьёй 15 Федерального Закона " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена обязанность Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В то же время, данной нормой установлено, что планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. При разработке проектной документации на реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений должны предусматриваться все необходимые мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов в соответствии с требованиями нормативных документов.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, из приведённых положений закона следует, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или же капитальном ремонте указанных зданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта. Таким образом, установка соответствующих приспособлений ( пандусов и поручней) как изменение параметров объекта строительства в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса является реконструкцией. В соответствии с положениями ст.ст. 47, 48 Градостроительного Кодекса для проведения реконструкции ( а именно установки соответствующих приспособлений для инвалидов) необходима оценка технических решений, увязанных к фактической ситуации, определение технической установки указанных приспособлений, которая возможна только после проведения необходимых мероприятий, установленных правовыми нормами. В компетенцию же суда проведение необходимых согласований со службами водоснабжения, теплоснабжения и другими службами, согласование технической документации и пр., не входит.

Например, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на МУК "Централизованная библиотечная система" администрации г. Осинники обязанность по установлению пандусов для детей-инвалидов на инвалидных колясках и поручни при входе, Осинниковским городским судом Кемеровской области было оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий и наличие технической возможности оборудовать соответствующие приспособления, которые бы давали суду основания возложить на ответчиков обязанность произвести действия по обеспечению беспрепятственного доступа детей-инвалидов к зданию библиотеки.

Суд возложил обязанность по установке пандусов и поручней на МУК "Централизованная библиотечная система", не установив вправе данное учреждение, как пользователь, учитывая, что оно не является собственником зданий, производить установку соответствующих приспособлений и производить реконструкцию зданий. Суд не учел, что в соответствии со ст.3 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 г. N 25-03 "О социальной поддержке инвалидов" обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляется органами исполнительной власти Кемеровской области. Меры социальной поддержки инвалидов в силу п.2 ст. 1 вышеназванного закона являются расходными обязательствами Кемеровской области и обеспечиваются за счет средств областного бюджета. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении субсидиарной обязанности на Администрацию г.Осинники и на Управление культуры администрации г.Осинники является необоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда было отменено судом кассационной инстанции.

9. В случае если член семьи собственника в момент приватизации имел равные с собственником права пользования жилым помещением, но отказался от приватизации в пользу собственника (статья 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"), действие ст. 292 ГК РФ на него не распространяется.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона " О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае если член семьи собственника в момент приватизации имел равные с собственником права пользования жилым помещением, но отказался от приватизации в пользу собственника, действие ст. 292 ГК РФ на него не распространяется.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Такую позицию занимает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответах на вопросы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года.

Споры, вытекающие из договора страхования

1. Исходя из смысла пункта 1 статьи 21 Федерального закона" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержания абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В случае возникновения спора о взыскании страховой выплаты следует иметь в виду следующие обстоятельства.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Например, возвращая Чайка Ю.Н. исковое заявление, Осинниковский городской суд пришёл к выводу, что данное исковое заявление не подсудно данному суду, так как Агентство ООО " Росгосстрах-Сибирь", находящееся в г. Осинники, не является юридическим лицом. При этом правовой статус Агентства ООО "Росгосстрах-Сибирь" в г. Осинники судом не установлен, доводы истца о том, что Агентство ООО "Росгосстрах-Сибирь" в г. Осинники, осуществляет функции общества и в силу ст. 55 ГК РФ по своему правовому статусу является представительством ООО "Росгосстрах-Сибирь" не опровергнуты.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства , имеющие значение для правильного определения подсудности, определение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В связи с неправильным применением указанных норм процессуального и материального права были отменены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Хорощенко А.А. к ООО "Росгосстрах-Сибирь", а также по иску Ростенберской Н.А. к ООО "Губернская страховая компания", определение Заводского районного суда г. Кемерово по иску Тарасовой Н.В. к ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

При разрешении споров, вытекающих из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств необходимо также учитывать, что в силу ч.3 ст. 55 ГПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В связи с этим судам необходимо на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ решать вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, являющейся юридическим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.3 ст. 55 ГПК РФ" имеется в виду "ч.3 ст. 55 ГК РФ"

В связи с не соблюдением приведённых требований действующего законодательства было отменено решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области , которым с Кемеровского филиала ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кривоноговой В.В. было взыскано страховое возмещение.

2. По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одному потерпевшему не может быть выплачена сумма свыше 120 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Если в дорожно-транспортном происшествии пострадали два лица, а второй потерпевший за выплатой страхового возмещения не обратился, ущерб первому лицу не может быть возмещен в размере 160 тыс. руб., т.к. второй потерпевший может позже обратиться за выплатой страхового возмещения.

Обращаем внимание, что с 1 марта 2008 г. согласно Закону N 306-ФЗ изменен порядок определения размера страхового возмещения, причитающегося нескольким потерпевшим, если общий размер ущерба превышает страховую сумму.

При причинении вреда жизни и здоровью возмещению подлежит сумма до 160 тыс. руб. каждому потерпевшему вне зависимости от их количества (ограничение для общей суммы на всех потерпевших снято). Если же вред причинен имуществу, то возмещению подлежит сумма не более 120 тыс. руб. каждому потерпевшему (но не более 160 тыс. руб. на всех).

С 1 марта 2008 г. вводится специальная мера гражданско-правовой ответственности страховой компании - неустойка (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Если в течение 30 дней страховщик не выплатит страховое возмещение или не направит потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, то с 31-го дня со дня получения от потерпевшего заявления и документов он будет обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

С 1 марта 2008 г. из ст. 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключено императивное условие об автоматической пролонгации заключенного договора ОСАГО на следующий период, если страховщик не уведомил страховую организацию об отказе в его продлении.

Вместе с этой нормой исключено правило, позволяющее владельцу транспортного средства просрочить оплату договора ОСАГО на 30 дней, в течение которых страховая компания обязана возмещать вред, причиненный даже в этот период. Минимальный срок, на который может быть заключен договор ОСАГО на использование транспортного средства, временно ввезенного в Российскую Федерацию, с 1 марта 2008 г. уменьшен с 15 до 5 дней (п. 2 ст. 10 Закона ).

С 1 июля 2008 г. вступит в силу новая ст. 14.1 названного Закона, предусматривающая прямое возмещение убытков потерпевшему. Потерпевший в определенных случаях сможет обращаться с требованием о страховой выплате непосредственно к страховщику, с которым заключен договор страхования его ответственности.

А с 1 декабря 2008 г. участники дорожно-транспортного происшествия получат возможность ( при наличии определённых условий) оформить документы о дорожно-транспортном происшествии для возмещения вреда страховщиком без участия сотрудников ГИБДД (ст. 11 Закона).

3. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии были виноваты как потерпевший, так и лицо, причинившее ущерб не основан на законе.

Пунктом 3 ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с изменениями и дополнениями), не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

4. В судебной практике возникает вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Причинитель вреда не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Например, отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Пеперника М.А. к ООО " Росгострах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения в части обязания истца передать автомобиль, судебная коллегия указала на то, суд в нарушение части 3 ст.196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных требований. При этом, суд не учёл, что стоимость повреждённого автомобиля составляет 150 000 рублей, что на 30 000 рублей превышает стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 120 000. При таких обстоятельствах, в случае передачи автомобиля страховой организации будет иметь место неосновательное обогащение.

В случае, если причинитель вреда ставит вопрос об обязании лица, которому причинён вред, по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей при отсутствии фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности его ремонта, необходимо учитывать, что причинитель вреда вправе истребовать у истца годные остатки транспортного средства, а не отдельные детали, подлежащие замене.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Например, удовлетворяя требования Мокрушиной С.С., Заводской районный суд г. Кемерово взыскал в её пользу доаварийную стоимость автомобиля, и в то же время, сохранив за истицей право на восстановление автомобиля, обязал Мокрушину С.С. передать причинителю вреда Кокореву В.В. детали автомобиля, подлежащие замене (дверь заднюю, порог левый задний, боковину заднюю левую(крыло).

Отменяя состоявшееся решение в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что при взыскании в полном объеме рыночной стоимости автомобиля с причинителя вреда, последний вправе истребовать у истца годные остатки транспортного средства, а не отдельные детали, подлежащие замене.

5. Отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263(с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

В случае полной гибели автомобиля ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой, полученной потерпевшим от продажи автомобиля.

Для правильного определения размера ущерба во всех случаях необходимо установить доаварийную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также полученную потерпевшим сумму от продажи автомобиля.

6. Взыскание кредитных средств с заемщика и одновременное получение суммы страхового возмещения означает получение займодавцем двойной суммы задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено законом.

Так, Елин С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО "Страховая группа Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора , заключенного с ОАО "Банк Уралсиб", получил кредит с целью приобретения автомобиля. Между ним и ОАО "Банк Уралсиб" также был заключен договор залога указанного транспортного средства. Одновременно он заключил с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" договор добровольного комплексного страхования приобретённого автомобиля с указанием ОАО "Банк Уралсиб" в качестве выгодоприобретателя . В период действия договора страхования автомобиль, приобретенный Елиным С.А., был подожжён неизвестными лицами и полностью сгорел. В выплате страхового возмещения Елину С.А. было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страхователь Елин С.А. не имеет право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку таким правом обладает выгодоприобретатель- ОАО "Банк Уралсиб", а, кроме того, банк в силу п.1 ст. 334 ГК РФ имеет право на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела видно, что договор залога, а также договор страхования транспортного средства, по которому выгодопроибретателем выступает ОАО "Банк УРАЛСИБ", был заключен в связи с заключением Елиным С.А. кредитного договора . Отношения по кредитному договору и договору страхования взаимосвязаны между собой и договор страхования в данном случае заключен с целью получения банком гарантии по возврату денежных средств, предоставленных заемщику.

Впоследствии ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Елину С.А. о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, и исковые требования банка были удовлетворены. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в данном случае банк отказался от возврата денежных средств за счет страхового возмещения, в связи с чем у страхователя Елина С.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что при разрешении спора необходимо было учитывать положения п.1 ст. 930 ГК РФ, согласно которому имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Фактически интерес банка в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что он заинтересован в возврате кредитных средств. Суду необходимо было исследовать вопрос о том, сохраняется ли у банка интерес в получении застрахованного имущества, в сохранности этого имущества, если банк реализовал свой интерес в возврате кредитных средств, обратившись в суд с иском к заемщику. Учитывая, что договоры залога и страхования были заключены истцом в связи с заключением кредитного договора, суду необходимо было установить, не означает ли досрочное взыскание с Елина С.А. в пользу банка денежных средств по кредитному договору расторжение этого договора, а также прекращение прав банка, возникших из договора страхования и залога. Разрешая спор, суд оставил без внимания то, что взыскание кредитных средств с заемщика и одновременное получение банком суммы страхового возмещения означает получение займодавцем двойной суммы задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено договором и противоречит закону.

В связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Центрального районного суда г. Кемерово было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Вопросы, связанные с применением жилищного законодательства

1. Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Изложенные требования действующего законодательства не были учтены Анжеро-Судженским городским судом при рассмотрении дела по иску Мелиховой (Шафиевой) Р.С. к Шафиеву Т.Ф. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания.

Делая вывод об отсутствии в жилищном законодательстве норм, предусматривающих возможность выселения за невозможностью совместного проживания, а также возможность предупреждения виновного лица о возможном выселении, суд не учел положения ст.91 ЖК РФ. Данная норма предусматривает возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Кемерово, которым Мартынов И.В. был выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчика о возможном выселении за невозможностью совместного проживания. Между тем, выселение возможно только в том случае, если имело место предупреждение, однако эти меры не имели воздействия на виновное лицо. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой должно быть выражено предупреждение, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить нарушения.

Разрешая спор, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении, в чём заключается нарушение прав и законных интересов соседей, не привёл доказательства, подтверждающие бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, допускающим его разрушение. Кроме того, в обоснование вывода о необходимости выселения Мартынова И.В., суд сослался на те обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст. 91 ЖК РФ в качестве оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения, в частности на то обстоятельство, что ответчик нигде не работает. При новом рассмотрении дела суду было предложено правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с применением ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

2. Работник, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Из положений ст.92 ЖК РФ и ч.3 ст. 19 ЖК РФ следует, что Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных органов.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР ( действующей до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года) работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Например, удовлетворяя иск Администрации г. Кемерово о выселении Духнова А.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения, Ленинский районный суд г. Кемерово руководствовался ст.304 ГК, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и исходил из того, что истец проживает в общежитии без законных оснований, вселился без ордера, с нарушением порядка предоставления жилой площади в общежитии.

Однако, выселяя Духнова А.В. в связи с отсутствием ордера, суд не учел, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на комнату в общежитии, куда он был вселен работодателем, а не самоуправно, и где проживал 22 года. ПМК-2 треста "Кемеровопромстрой", которому принадлежало общежитие, требований о выселении Духнова А.В. из спорного жилого помещения не заявлял, а требования о выселении были заявлены Администрацией г. Кемерово, с которой Духнов А.В. в трудовых отношениях не состоял и которой ему общежитие не предоставлялось. То обстоятельство, что общежитие перешло в ведение Администрации г. Кемерово, само по себе не даёт оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 110 ЖК РСФСР право предъявления иска о выселении из общежития работника предоставлено только работодателю.

Кроме того, суд при разрешении жилищного спора неправильно применил нормы гражданского законодательства - ст.ст.304, 228 ГК РФ, регулирующие защиту прав собственника и владельца, поскольку право собственности администрации г.Кемерово в отношении общежития, переданного от АООТ "Кемеровопромстрой" ограничено жилищными правами проживающих в нём граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства. В связи с неправильным применением норм материального права состоявшееся по делу решение суда было отменено.

В случае предъявления иска о выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах. Если к моменту введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, у лица возникло право на льготы, предусмотренные ст.108 ЖК РСФСР, то к спорным отношениям можно применять ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Если же лицо не приобрело право на льготы, предусмотренные данной статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

3. Если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Указанные правила применяются и при фактическом изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, то при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным названным Кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома и предусматривает, что в случае сноса дома по предусмотренным названным Кодексом основаниям к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Например, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска было отказано в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. и Васильевой Г.В. к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого дома. Разрешая дело, суд исходил из того, что снос жилого дома был осуществлен в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Государственная регистрация решения администрации г. Прокопьевска о сносе дома не требуется, поскольку истцы в числе других жильцов выселились из дома в добровольном порядке. Действующим законодательством предусмотрена выплата собственнику выкупной цены жилого помещения, а не предоставление другого жилого помещения на праве собственности. К возникшим правоотношениям неприменима аналогия закона (ст. 134 ЖК РФ), а также статьи 86 и 89 ЖК РФ, так как указанными нормами регулируется порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, занимавшим в подлежащем сносу доме жилые помещения по договорам социального найма, а не на праве собственности.

Указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в данном случае произошло фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд, при котором были допущены следующие существенные нарушения закона (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 32 ЖК РФ): распоряжение администрации г. Прокопьевска , на основании которого снесен указанный жилой дом, не прошло государственную регистрацию; с момента принятия указанного распоряжения муниципальным органом до момента сноса жилого дома прошло всего лишь 2 месяца, в то время как закон предусматривает уведомление собственника о предстоящем изъятии принадлежащего ему жилого помещения не позднее, чем за год до такого изъятия. Несоблюдение перечисленных требований закона повлекло нарушение законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой в указанном доме, а также произведению необходимых затрат по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением. На момент сноса дома между собственником Васильевым М.А. и администрацией г. Прокопьевска не было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, предусмотренное ч. 6 ст. 32 ЖКРФ.

Следовательно, в данном случае имеет место принудительное изъятие органами местного самоуправления жилого помещения у собственника, что недопустимо в рамках закона. При этом администрацией г. Прокопьевска не соблюден установленный законом порядок обеспечения жилищных прав гражданина в связи со сносом принадлежащего ему жилого помещения, являющегося его единственным местом жительства.

Таким образом, суд при разрешении дела не применил подлежащую применению ч.8 ст. 32 ЖК РФ и сделал неправомерный вывод об отсутствии у Васильева М.А. права на предоставление другого жилого помещения взамен изъятого в связи со сносом дома, что повлекло за собой вынесение решения, по которому он лишён права на жилище как таковое. Между тем, право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерацией, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 40 Конституции). Однако суд императивных требований статьи 40 Конституции РФ не учел и при наличии в действующем жилищном законодательстве нормы, позволяющей защитить жилищные права Васильева М.А., принял решение, лишающее его права на жилище.

Кроме того, суд не учел, что ответчик, как орган местного самоуправления, не реализовал предоставленное ему частью 9 ст. 32 ЖК РФ право обращения в суд с иском о выкупе жилого помещения в связи с несогласием Васильева М.А. с решением об изъятии принадлежащей ему квартиры, а также недостижении с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения, равно, как и других условий выкупа. Между тем, только в случае вынесения решения суда по названному иску в пользу администрации г. Прокопьевска у собственника могло быть изъято жилое помещение, с условием уплаты истцу выкупной цены за изымаемое жилье, а также всех убытков, причиненных собственнику в связи с фактическим изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку судом при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства для дела и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции было отменено.

Жилищные права Васильевой Г.В., не являющейся собственником вышеуказанного жилого помещения, проживавшей в изъятом жилом помещении совместно с собственником Васильевым М.А. и являющейся членом его семьи, производны от жилищных прав Васильева М.А. Изъятое жилое помещение находилось в частной, а не муниципальной собственности, поэтому ст. 86 ЖК РФ, устанавливающая порядок предоставления жилого помещения по договору социальной найма в связи со сносом дома гражданам, занимавшим изъятое жилое помещение по договору социального найма, а не на праве собственности, применению не подлежит. В данном случае право пользования изъятым жилым помещением, имевшееся v Васильевой Г.В. в силу п.1 ст. 292 ГК РФ, сохраняется и переходит на другое жилое помещение, предоставляемое Васильеву М.А. взамен изъятого.

Установление фактов, имеющих юридическое значение

1. В судебном порядке может быть установлен факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при решении вопросов о приобретении или прекращении гражданства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, приведённых в статье 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона " О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Из приведённой нормы следует, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

1. При рассмотрении жалобы гражданина на незаконные действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы, связанных с изъятием паспорта, необходимо исследовать вопрос о том, был ли паспорт выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало 8 июля 1997 г. Постановление N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

В пункте 7 Постановления Правительства РФ определило основания изъятия у гражданина паспорта, каковыми являются выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление на утраченном (похищенном) бланке, а также определило органы, которые имеют право изымать такие паспорта, а именно: органы внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба или ее территориальные органы.

Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка.

Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации.

Норма пункта 7 Постановления Правительства РФ предметом своего регулирования имеет отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке, т.е. распространяются на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивает вопросы гражданства.

Изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке, который не является документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации, не может расцениваться как лишение гражданина гражданства Российской Федерации.

Поскольку Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по заявлению Мамедова Г.Э. не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, был ли выдан паспорт с нарушением установленного порядка либо паспорт был оформлен на утраченном (похищенном) бланке паспорта, не было исследовано заключение УФМС по Новосибирской области по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Мамедову Г.Э., решение в кассационном порядке суда было отменено.

2. Добросовестность приобретения автомобиля при обнаружении признаков подделки представленных документов , не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального Закона " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации Постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. N 477( в ред. 31.07.1998 г.)" О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним , а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям.

Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Также постановлением установлено, что паспорта транспортных средств выдаются:

организациями - изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.;

таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г.;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются:

организациями - изготовителями - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.;

таможенными органами Российской Федерации - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г.;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - во всех остальных случаях.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортах транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. N 496/192/134, паспорт транспортного средства в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, выдается таможенным органом после завершения их таможенного оформления.

Таможенное оформление предполагает уплату таможенных пошлин, налогов, за исключением установленных законодательством случаев освобождения от их уплаты, что следует из анализа положений ст.ст.60,124,127,149,287 Таможенного кодекса РФ. Случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, установлены ч.2 ст.319 ТК РФ.

Кроме того, порядок таможенного оформления и декларирования автомобилей, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу РФ для личного пользования, установлен разделом 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 N715, который предусматривает, что при прибытии автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу Российской Федерации, представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле, а также транспортные, товаросопроводительные и иные документы, в том числе: документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль; документы, подтверждающие право собственности или владения на автомобиль лица, его перемещающего; документы, подтверждающие предназначение автомобиля (п.31).

После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства, который оформляется на имя его собственника и выдается владельцу транспортного средства, и таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов (п.37,38).

Таким образом, выпуск транспортного средства иностранного производства в свободный оборот осуществляется путем выдачи владельцу автомобиля таможенным органом паспорта транспортного средства при условии перемещения транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации в установленном порядке и надлежащего таможенного оформления.

Поэтому при рассмотрении указанной категории дел суду необходимо устанавливать, перемещался ли, когда и каким образом автомобиль истца через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено его таможенное оформление, оплачены ли таможенные пошлины, выдавался ли на автомобиль в действительности в установленном порядке первоначально выданный ПТС, в связи с чем ПТС находится в розыске.

Поскольку свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления, то не могут быть удовлетворены требования истцов - последних владельцев автомобилей иностранного производства о выдаче им паспортов транспортных средств лишь по тем основаниям, что они не являлись участниками таможенных отношений, не знали о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, а являются добросовестными приобретателями таких автомобилей.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст.302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, поскольку таможенные органы и органы ГИБДД не оспаривают право собственности истцов на автомобили, не изымают и не истребуют их.

Таким образом, препятствие в совершении регистрационных действий, связанное с пороком паспорта транспортного средства, в случае, когда автомобиль не прошел в установленном порядке таможенное оформление, не может быть преодолено путем признания владельца автомобиля добросовестным на основании ст.302 ГК РФ и удовлетворения требования о выдаче нового паспорта транспортного средства таможенным органом или органом ГИБДД.

Собственники таких транспортных средств иностранного производства не лишены возможности защитить нарушенное право путём предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты.

В то же время следует иметь в виду, что в случае, если автомобиль прошёл таможенное оформление, владельцу в установленном порядке был выдан паспорт транспортного средства, но впоследствии установлено, что таможенные платежи( пошлина) были уплачены декларантом не в полном размере, то это обстоятельство не является основанием для признания выданного паспорта транспортного средства недействительным, для его аннулирования, а должно являться основанием для довзыскания неуплаченных сумм таможенных пошлин с декларанта в установленном законом порядке.

Указанные нормы материального права не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении жалобы Малосай К.Б. о понуждении ГИБДД УВД г. Новокузнецка выдать технический паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль.

Удовлетворяя жалобу Малосай К.Б., суд сделал вывод об обоснованности его требований, так как автомобиль приобретён на территории Российской Федерации, автомобиль был зарегистрирован, а затем перерегистрирован в органах ГИБДД, заявитель не является лицом, перемещающим товар через границу, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно органами ГИБДД нарушаются права собственника имущества, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Отменяя состоявшееся решение , судебной коллегией было обращено внимание на то, что суд не оценил оспариваемые действия сотрудников ГИБДД на предмет их соответствия требованиям действующих нормативных актов, чем были нарушены нормы материального права.

В силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ , утвержденных Приказом МВД от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков подделки представленных документов, наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятии решения в порядке, установленном законодательством РФ.

Подделкой документа признается внесение в документ ложных сведений, подчистка, подделка даты, подписи, поправка других реквизитов, полная подделка и т.п. Вывод о том, является документ поддельным или нет, делается только на основании проведенного криминалистического исследования или экспертизы.

Сославшись на приведённые положения нормативных актов, суд оставил без внимания, что согласно ответа зам.начальника УВД Рязанской области в ПТС, изъятом у истца, указаны ложные сведения, а именно , что этот ПТС выдан взамен ПТС, который не выдавался. Обстоятельства, указанные в ответе, материалами дела не опровергнуты и имеют существенное значение для разрешения дела, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, не привёл закон, который бы при данных обстоятельствах обязывал ОГИБДД выдать ПТС.

Само по себе добросовестное приобретение автомобиля не имеет правового значения для разрешения дела, так как право собственности истца никем не оспаривается, а регистрация транспортного средства производится в установленном законом порядке при предоставлении всех необходимых и надлежащих документов.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Налоговые споры и споры, вытекающие из правоотношений
по обязательному пенсионному страхованию

1. Отсутствие документов о государственной регистрации перехода права собственности и правоустанавливающих документов на земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, фактическое использование спорного земельного участка, свидетельствует о наличии у лица статуса плательщика земельного налога,

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены Киселёвским городским судом при рассмотрении требований Инспекции ФНС России по г. Киселёвску к Матарзиной А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, обязанность по уплате налога на землю, расположенную под строением (сооружением), возникает одновременно с приобретением права собственности на это строение (сооружение), правоустанавливающим документом в этом случае служит свидетельство о праве собственности на недвижимость.

Исходя из положений ст.ст. 2, 11,48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление органов Пенсионного фонда о взыскании задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование имеет цену иска, поэтому подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, а ни в размере 2000 рублей как исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке , а также исковое заявление неимущественного характера либо заявление, вытекающее из публичных правоотношений.

Указанные требования закона не были учтены Осинниковским городским судом по искам ГУ УПФР г. Осинники к Тараш О.П., к Хомяк Г.Г., к Шмыриной Т.Г., Бердниковой Н.В. и другим о взыскании недоимки по страховым взносам, в связи с чем судебные постановления об оставлении исков без движения были отменены в кассационном порядке.

Разрешение споров, вытекающих из Закона РФ " О защите прав потребителей"

При установлении судом факта нарушения прав потребителей, отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Например, Ленинский районный суд г. Кемерово, установив факт нарушения ООО "Пилон" сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по договору о долевом участии в строительстве, отказал в удовлетворении требований Власенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия указала на то, что решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда противоречит выводу суда о нарушении прав потребителя, при том условии, что факт нарушения прав потребителя предполагает причинение потребителю морального вреда.

2. Если требование потребителя о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона предъявляется самостоятельно, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

Указанные обстоятельства не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом по иску Смирновой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, Киселёвским городским судом по иску Прокурора г. Киселёвска в интересах Юферовой В.А. к ОАО "Кузбасская электросетевая компания" о взыскании морального вреда, судебными постановлениями которых дела были переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье. В связи с существенным нарушением норм процессуального права принятые судебные постановления в кассационном порядке были отменены.

Вопросы, связанные с исполнительным производством

1. В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Если заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного данной нормой права, вопрос о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя должен разрешаться одновременно с разрешением жалобы, а не отдельно, посредством вынесения соответствующего процессуального документа. Последствия пропуска срока обсуждаются и применяются судом при разрешении жалобы по существу.

Неправильное применение норм процессуального права привело к отмене определения Рудничного районного суда г. Кемерово, которым Кивишевой С.К. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.

Следует иметь в виду, что положение части первой статьи 441 ГПК РФ, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ( Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О).

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово при вынесении определения о возврате Исакову Б.И. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в кассационном порядке данное определение было отменено.

С 1 февраля 2008 г. вступает в силу новый Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 128 данного закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства, имеющие значение для дела не были установлены Центральным районным судом г. Новокузнецка, судом кассационной инстанции было отменено определение суда по заявлению ОАО " Сибакадембанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Применение норм процессуального законодательства

1. Иски о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, рассматриваются с обязательным участием прокурора.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступление в процесс для дачи по делам определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Часть 3 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не вводит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании указанной выше нормы ГПК РФ, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Несоблюдение требований действующего процессуального законодательства и рассмотрение дела без участия прокурора привело к отмене решения Киселёвского городского суда по делу по иску Бондаревой Т.П. к ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

2. Иски прокуроров о взыскании нецелевых денежных средств в пользу внебюджетных государственных фондов подсудны судам общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания пунктов 1,3,9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857 следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной( государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного Фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего Фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Исходя из смысла части 2 статьи 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации Фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд. Право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах Российской Федерации о взыскании нецелевых денежных средств в пользу внебюджетных государственных фондов не предусмотрено.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Кировским районным судом г. Кемерово, определением которого в связи с не подведомственностью заявления суду общей юрисдикции было отказано в принятии заявления прокурора к МУЗ "Городская клиническая больница N 2" о возмещении нецелевых денежных средств. Данное определение суда было отменено в кассационном порядке и направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

3. Обоснованность обращения прокурора в защиту интересов гражданина оценивается на стадии принятия заявления к производству.

Норма ст. 45 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, предоставляющих прокурору право обращаться в суд с заявлениями в защиту интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обоснованность такого обращения прокурора в защиту интересов гражданина оценивается судом на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, принятие судом заявления к производству, свидетельствует о признании правомерности обращения прокурора в суд с заявлением в интересах гражданина.

В таком случае у суда уже отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку прокурор в данном случае выступает только процессуальным истцом; гражданин, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, также участвует в данном процессе в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Это обстоятельство означает, что в случае прекращения производства по делу (по тем основаниям, что гражданин самостоятельно может обратиться в суд за защитой своих прав), гражданин в силу ст. 221 ГПК РФ не вправе повторно обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Иски прокуроров о признании строительства жилого ( нежилого) дома незаконным и запрете (приостановлении) строительства в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества- земельного участка, право распоряжения и пользования которым в отношении ответчиков фактически просит ограничить прокурор

5. Если недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находится в разных населённых пунктах, вследствие чего спор подсуден одновременно нескольким судам, то исходя из положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и пункта 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда, в который может быть предъявлен иск , с соблюдением исключительной подсудности, принадлежит истцу.

Поскольку приведённые положения процессуального права не были учтены Беловским городским судом, суд кассационной инстанции отменил определение суда о возвращении искового заявления по иску Журавлёвой Т.А. к Журавлёвой Е.С., Рыбалко А.С. об определении доли на общее имущество и разделе наследственного имущества в виде квартиры и гаража, находящихся в г. Белово, дома, находящегося в Беловском районе, _ доли квартиры, находящейся в г. Анапа, Краснодарского края, признав вывод суда о том, что дело неподсудно данному суду ошибочным.

6. Оставление искового заявления без движения в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии федерального закона, которым прямо устанавливается такой порядок, является незаконным.

Например, судебными постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ были оставлены без движения заявления прокурора в интересах несовершеннолетнего Тузова Д.В., Блохиной Н.С., Лизогуб И.А. и других о возложении на Управление опеки и попечительства администрации города обязанности устроить детей, оставшихся без попечения родителей в образовательное учреждение для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей. Суд мотивировал определение тем, что прокурором не были представлены документы, подтверждающие его обращение в органы опеки и попечительства об устройстве ребёнка в образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.ир

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия указала на то, что для данной категории спора действующее федеральное законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставление заявления прокурора без движения не основано на законе.

Если досудебный порядок урегулирования спора установлен федеральным законом, суд должен привести норму закона, устанавливающую такой порядок в судебном постановлении.

7. На иски о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, правило исключительной подсудности не распространяется, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешение данного требования зависит от разрешения основного иска, вытекающего из кредитного договора. При этом спора о праве на недвижимое имущество не возникает, поскольку сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества должнику, а обращение взыскания на имущество является способом исполнения основного обязательства.

8. Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных денежных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска до введения в отношении должника наблюдения, начатое дело по такому иску не подлежит прекращению.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 334, 336 ГК РФ, следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из изложенного, требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не могут рассматриваться в деле о банкротстве и ст. 63 данного закона на эти требования не распространяется.

Указанные требования закона не были учтены Мариинским городским судом при рассмотрении дела по иску ЗАО Коммерческий банк " Кедр" к ООО "Компания Кедр", к Павлову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в кассационном порядке было отменено, а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

9. Суд вправе оставить заявление без рассмотрения в том случае, если заявление подано недееспособным лицом, недееспособность которого установлена решением суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.ст.26-30 ГК) и гражданского процессуального права.

В силу ч.1 ст.29 ГК РФ и ч.2 ст. 285 ГПК РФ гражданин может быть признан недееспособным на основании решения суда.

Например, Рудничный районный суд г. Кемерово оставил без рассмотрения исковое заявление Попковой А.И. к Устиновой Л.Л., Рощиной Т.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в квартире по тем основаниям, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы на момент подачи искового заявления Попкова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что ни на момент подачи искового заявления, ни на момент рассмотрения дела в суде Попкова А.И. в порядке, установленном законом, недееспособной признана не была. Само по себе наличие у истицы психического заболевания не делает её автоматически недееспособной и не лишает её права на обращение в суд. В силу ст. 222 ГПК РФ заключение судебной экспертизы при отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным не может повлечь оставление заявления без рассмотрения.

10. Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ошибочно руководствовался ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Нормы гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления; данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, например, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Если указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, это может служить основанием для вынесения судом определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не определения об отказе в принятии заявления.

Например, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области необоснованно отказано в принятии заявления Устюжанина Т.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по заявлению судом был заведено новое дело, в то время как подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение этого заявления не влекут возбуждение нового гражданского дела, а производятся в рамках прежнего судебного дела, что следует из содержания ст. 392, 394, 397 ГПК РФ. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда было отменено в кассационном порядке.

Не предусматривают нормы гл. 42 ГПК РФ и возможности оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Положение ст. 222 ГПК РФ относится к делам, возбуждённым по спору между теми же сторонами, но не к основаниям пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По одному обстоятельству, которое заявитель считает вновь открывшимся, может быть пересмотрено ни одно, а несколько решений, если это обстоятельство опровергает выводы судебных решений. Наличие других дел с участием тех же лиц в данном случае правового значения не имеет.

Изложенные требования закона не были учтены Рудничным районным судом г. Кемерово, определением которого было оставлено без рассмотрения заявление Качелкова М.А. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

11. Вывод суда о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями судей, подлежат рассмотрению в Европейском суде по правам человека, признан необоснованным.

Так, возвращая исковое заявление Сбоева В.Л. к Анжеро-Судженскому городскому суду, Министерству финансов РФ о признании жертвой на справедливое судебное разбирательство и возмещение морального вреда, судья Анжеро-Судженского городского суда исходил из того, что данное заявление относится к компетенции Европейского суда по правам человека.

Судебной коллегией по гражданским делам данный вывод суда признан необоснованным, поскольку из искового заявления Сбоева В.Л. усматривается, что он обращается в суд в порядке главы 59 ГК РФ, ссылаясь на то, что действиями работников суда ему созданы препятствия по защите нарушенных прав, причинён моральный вред. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала на то, что суду следовало установить, в каком порядке заявлены требования истца, уточнить их и разрешить вопрос о приёме либо отказе в приёме искового заявления исходя из действующих норм процессуального законодательства.

Следует иметь в виду, что если заявитель оспаривает действия судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, то данные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не может быть принято к производству суда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С учётом приведённых норм необходимо установить имеются ли такие условия ответственности судей .

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Если заявитель оспаривает действия председателя суда или судьи, например, в связи с неполучением необходимых процессуальных документов, то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, то следует учесть, что согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

12. Требования о взыскании единовременного пособия по правилам Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей не относятся.

Вышеназванные требования процессуального законодательства были нарушены Беловским городским судом по иску Буймова С.А. к ОАРО ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременного пособия, определением которого данное исковое заявление было направлено на рассмотрение мирового судьи. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда было отменено.

Не относятся к подсудности мировых судей и требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. Исходя из этого указанные иски вытекают из неимущественных требований и с учётом положений ст. 22 п.1 ч.1 , а также ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районных (городских) судах.

12. Исковые требования органов муниципального образования к предпринимателю без образования юридического лица об освобождении самовольно занятого земельного участка арбитражным судам не подведомственны.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение споров об освобождении самовольно занятых земельных участков с участием предпринимателя без образования юридического лица не отнесено к компетенции арбитражных судов. Не относятся данные споры и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, данный спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были учтены Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка. Отменяя определение об отказе в принятии заявления Администрации г. Новокузнецка к Ильину М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, кассационная инстанция указала на то, что исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков не носят экономического характера, не вытекают из договорных отношений между сторонами, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, а вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка.

13. Изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца и не должно приводить к тому, что решение суда будет исполнено не в полном объёме, в результате чего, гражданин, в пользу которого состоялось решение, получит меньше того, чем ему присуждено решением суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, изменение способа состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Вместе с тем, изменение способа исполнения решения суда не должно приводить к тому, что решение суда будет исполнено не в полном объёме, в результате чего, гражданин, в пользу которого состоялось решение , получит меньше того, чем ему присуждено решением суда.

Например, Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении заявления Администрации г. Кемерово об изменении способа исполнения решения суда было установлено, что решение Центрального районного суда г. Кемерово о предоставлении за счёт средств федерального бюджета жилого помещения Сапрыкиной Т.А. Администрацией города в течение трёх лет не исполняется. Установлена невозможность исполнения решения изложенным в нём способом, так как отсутствует финансирование из федерального бюджета: законодательство, изменившее порядок содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности , предусматривает перечисление из федерального бюджета субсидий на приобретение жилья. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что факт изменения порядка финансирования мероприятий, связанных с приобретением жилья взамен сносимого, а также способы и формы содействия гражданам в приобретении жилья сам по себе может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В то же время, изменяя способ исполнения решения суда и обязывая Администрацию города Кемерово предоставить Сапрыкиной Т.А. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года субсидию на приобретение жилья, взамен снесённого ветхого жилого помещения, исходя из нормы жилой площади жилого помещения не менее 33 кв. м., суд не исследовал вопрос о том, будет ли Сапрыкина Т.А. иметь возможность приобрести такое жилое помещение, которое ответчик обязан ей предоставить в соответствии с решением суда и достаточна ли сумма субсидии для приобретения такого жилого помещения, исходя из того, что по решению Администрация города обязана предоставить Сапрыкиной жилое помещение жилой площадью не менее 24,6 кв.м., а определением суда Администрация города должна предоставить ей субсидию на приобретение жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., то есть иного жилого помещения. Отменяя определение суда как незаконное, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что после принятия решения об обязанности предоставить Сапрыкиной Т.А. жилого помещения за счёт средств федерального бюджета, Администрация города Кемерово обязана была исполнить решение независимо от объёма перечисленных на эти мероприятия средств государственной поддержки, что следовало учесть при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Следует также иметь в виду, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу .

14. Если заявитель не является участником уголовного судопроизводства, отказ в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства означает для заявителя лишение его права на судебную защиту.

Например, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым было постановлено обязать администрацию г. Юрги назначить подозреваемому Ш. ежемесячное государственное пособие за счёт средств федерального бюджета со дня отстранения от должности. В исполнительном листе в графе должник указана Администрация г. Юрги.

Администрация г. Юрги оспорила исполнительный документ, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный судом, не соответствует постановлению суда и требованиям закона.

Юргинский городской суд отказал в принятии заявления Администрации г. Юрга, сославшись на то, что заявителем оспаривается исполнительный лист, выданный на основании постановления, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства.

Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона " Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных документов установлен в статье 7 данного закона. В частности, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в том числе, рассмотренных в порядке уголовно-процессуального производства (приговоры в части имущественных взысканий, постановления суда и др.). Требования, предъявляемы к исполнительным листам, установлены в статье 8 закона.

Заявленные Администрацией г. Юрги требования относятся к исполнительному производству, поэтому должны рассматриваться в гражданско-процессуальном порядке. Вывод суда о том, что заявление Администрации г. Юрги подлежит рассмотрению в ином судебном порядке является необоснованным, поскольку иного порядка для защиты нарушенных прав взыскателя, должника либо других лиц законом не предусмотрено. Отказ в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства означает для заявителя лишение его права на судебную защиту, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда