Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19 ноября 2021 г. N 061/06/64-1858/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: Н.А. Кожемяко,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

А.А. Михарская,

рассмотрев дело N 061/06/64-1858/2021 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300037221000041 "Оказание услуг по Техническому обслуживанию абонентского комплекта ОКО-3 с выводом радиосигналов при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в центр управления в кризисных ситуациях "01" и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре" (далее - аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) с участием представителей: Заявителя - Скворцова О.С. (Приказ от 13.07.2018 г. N 47); Заказчика - Явруян Т.В. (приказ от 31.05.2021 г. N 131л),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения Аукционной документации Заказчика. Так, по мнению Заявителя Заказчиком нарушены нормы Закона, ввиду установления в Документации:

- условий (требований) к оказанию услуг, согласно которым, исполнителем контракта, заключаемого по итогам оспариваемой закупки, может выступать лишь один хозяйствующий субъект - владелец пультового оборудования, установленного в диспетчерских службах "01" и "112";

- требований о выполнении работ в соответствии с нормативными документами, утратившими законную силу;

- еженедельной периодичности оказания услуг.

Заказчик предоставил письменные возражения на жалобу, в которых:

- представил пояснения по доводам жалобы в которых отрицал нарушения Закона при формировании Документации о закупке;

- указал, что на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону услуги по обслуживанию системы ОКО-3 оказывают различные хозяйствующие субъекты, в том числе: ООО "Система СПОЛОХ", ООО "Системы пожарной безопасности", ИП Путинцев А.М., ООО "Витязь", ООО "Пожсервис", ООО "ДОМИНАНТ", ООО "КОМПАС" и др.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.11.2021 г. размещены извещение и документация к электронному аукциону. 12.11.2021 г. в указанные документы внесены изменения, согласно которым:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 22.11.2021 г. 09:00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 83 199,96 рублей.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

1. Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что совокупность установленных требований к оказываемым услугам, ограничивает количество участников закупки до одного - владельца пультового оборудования, установленного в диспетчерских службах "01" и "112". Так, в Техническом задании указано:

- настройка маршрута прохождения сигнала от объектового оконечного устройства ОКО-3-А-01-П-Р20 до пульта централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02 через систему ретрансляторов;

- Мониторинг и корректировка электронной карточки объекта Заказчика. Ежемесячное обобщение базы данных о состоянии автоматической установки пожарной сигнализации объекта и предоставление письменной информации Заказчику с приложением компьютерной распечатки из базы данных пульта централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02. Дополнительно и при предоставлении организацией, эксплуатирующей АПК Безопасный город", соответствующих кодов доступа Исполнитель обеспечит транслирование технической информации о статусном (техническом) состоянии АУПС по телекоммуникационной сети "Интернет" в АПК "Безопасный город". Указанные обязательства должны выполняться в пределах цены контракта;

- Подмена и фактическая эксплуатация Исполнителем иного радиооборудования, в отличие от имеющегося у Заказчика радиооборудования системы ОКО-3, а равно технические действия, позволяющие перевести базовый блок системы ОКО-3, принадлежащий Заказчику, на иную частоту, либо в иной идентификатор радиосети - не допускается.

Заявитель полагает, что вышеназванными положениями Документации о закупке, Заказчик:

- ограничил возможность участия в данном аукционе организациям, предоставляющим услуги по техническому обслуживанию системы передачи радиосигнала на пульт пожарной части с использованием аналогичных систем передачи радиосигнала "Андромеда", "Стрелец-Мониторинг", "Дельта";

- не предоставил возможности использовать эквивалентное (аналогичное) оборудование для технического оборудования объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из совокупного толкования п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара (работ, услуг), обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

Комиссия обращает внимание на следующее.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 г. N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 г. N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию уже имеющегося (введенного в эксплуатацию) абонентского комплекта) ОКО-3;

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

Согласно Документации об аукционе, в т.ч. Техническому заданию, положениям Проекта контракта:

- Заказчику требуется оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта ОКО-3 с выводом радиосигналов при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в центр управления в кризисных ситуациях "01" и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре;

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

Следовательно, в силу ст. 33 Закона и с учетом фактического содержания услуг, составивших объект оспариваемой закупки, в данном случае потребность (нужда) Заказчика заключалась в техническом обслуживании установленной на объекте Заказчика системы радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3, тогда как приобретение, установка, монтаж "новых" систем, оборудования, в т.ч. "эквивалентного, аналогичного оборудования", Заказчику не требовались, а соответственно, и не могли являться объектом закупки.

Таким образом, указание Заказчиком на наличие потребности по техническому обслуживанию уже имеющейся (введенной в эксплуатацию) системы радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3, не содержит признаков нарушения норм Закона.

Правовая позиция Ростовского УФАС России по настоящему делу согласуется также с судебной практикой (Постановления: Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. по делу N А53-7505/2013 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 г. по делу N А53-19334/2015; Определение Верховного суда РФ от 12.10.2016 г. N 308-КГ16-13024; от 10.03.2020 г. N 306-ЭС20-1390).

Кроме того, согласно информации ЕИС, на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону услуги по обслуживанию системы ОКО-3 оказывают различные хозяйствующие субъекты, в том числе: ООО "Система СПОЛОХ", ООО "Системы пожарной безопасности", ИП Путинцев А.М., ООО "Витязь", ООО "Пожсервис", ООО "ДОМИНАНТ", ООО "КОМПАС" и др.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие обоснованность довода жалобы. При этом, Заказчиком представлены сведения, подтверждающие его позицию.

Ввиду изложенного, Комиссия признает указанный довод жалобы необоснованным.

2. Согласно доводов жалобы, Документация содержит требования о соответствии оказываемых услуг нормативной документации, не применимой к объекту закупки, ввиду признания таких документов утратившими законную силу.

В Описании объекта закупки Заказчик указал, что Исполнитель должен обеспечить качество всех выполняемых работ, в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами Российской Федерации в области строительства, пожарной безопасности:

- Свод правил СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

- Свод правил СП 6.13130.2009 "система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".

В ходе заседания Комиссии установлено:

- Свод правил СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 г. N 87. С 01.03.2021 г. взамен данного документа введены: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".;

- Свод правил СП 6.13130.2009 "система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" утратил силу с 25 февраля 2013 г. года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 г. N 115.

Следовательно, положения указанных документов не распространяются на услуги, являющиеся предметом настоящей закупки.

Описание объекта закупки, фактически, включает результаты услуг, требования, в том числе в отношении подтверждения соответствия, процессов и методов их оказания (исполнения) в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий не применимых к оспариваемой закупке, что не соответствует положениям ст. 33 Закона, в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

Довод жалобы - обоснованный.

3. Согласно довода жалобы, периодичность оказания услуг (еженедельно), установленная Заказчиком, противоречит нормативным документам.

Так, Заявитель указал на необходимость установления ежемесячной периодичности оказания услуг, сослался на положения: РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания"; РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии установлено, что указанные нормативные документы не содержат императивного закрепления минимальных сроков (периодичности) оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1.7 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" периодичность ТО и ППР должна быть установлена в период сдачи приемки монтажно-наладочных работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на технические средства обслуживаемых установок пожарной автоматики и указана в договоре (при его заключении).

Следовательно, периодичность оказания технического обслуживания оборудования, указанная Заказчиком, не противоречит РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания"; РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Довод жалобы - необоснованный.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии со ст.ст. 99,106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО МПП "Континент" частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона.

3. Выдать Заказчику, обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Документацию об аукционе и продления срока подачи заявок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии С.А. Иванкова

А.А. Михарская

Исп. Михарская А.А.

8 (863) 240-86-88