Вопрос: Допустимо ли взыскание неустойки и повышенных процентов по договору потребительского кредита? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.)

Кредитным договором установлена фиксированная процентная ставка. Договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора, а также повышенные проценты, которые начинают взиматься с момента наступления просрочки исполнения и до "выхода" заемщика из просрочки.

Допустимо ли взыскание неустойки и повышенных процентов по договору потребительского кредита?

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что условия договора, предусматривающие как неустойку за просрочку исполнения обязательства, так и начисление повышенных процентов за нарушение условий договора, могут быть квалифицированы судом в качестве двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Смотрите следующую судебную практику:

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1210/19 по делу N А81-3885/2018: В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98. Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19792/17: Предусмотренное договорами с потребителями Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н. взимание повышенной процентной ставки при кредитовании (34,9% годовых вместо 17%) является мерой ответственности; начисление повышенных процентов на сумму несвоевременно погашенного кредита дополнительно к установленной п. 12 договоров неустойке (пени) указывает на наличие двойной ответственности;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016: При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Повышенные проценты по п. 4 договора займа судебная коллегия расценивает как иной размер процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые в данном случае не подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016: Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат займа противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6109/14: При наличии в договоре условий о начислении повышенных процентов на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение заимодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, поскольку иное влечет за собой применение к должнику двойной ответственности и, как следствие, неосновательное обогащение заимодавца. Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, оснований для двойного взыскания штрафной санкции в виде повышенных процентов за тот же период у суда не имелось;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19792/17: Начисление повышенных процентов на сумму несвоевременно погашенного кредита дополнительно к установленной п. 12 договоров неустойке (пени) указывает на наличие двойной ответственности.

Вместе с тем если выплата повышенных процентов не связана с нарушением договора, то их взимание наряду с неустойкой за просрочку платежа возможно. Смотрите, например:

- апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 г. по делу N 33-3955/2018: Довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы повышенных процентов на сумму просроченного платежа и неустойки, несостоятелен, поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1.2 договора кредитования обусловлена пользованием кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 кредитного договора, а начисление неустойки в соответствии с п. 3.4 договора кредитования является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Отметим, что суды также могут снизить размер повышенных процентов по правилам о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ). Смотрите материалы:

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 11АП-4056/19: Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98. Таким образом, уменьшение судом повышенных процентов с учетом указанных разъяснений является правомерным. Суд первой инстанции таким правом (на основании мотивированного заявления ответчика) воспользовался, учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установил явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их, взыскав с ответчика в пользу истца 186 272 руб. процентов за пользование займом;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5386/2021: Условия договора займа в части увеличения размера процентов по договору займа с 66% до 132% годовых не свидетельствуют о том, что указанные повышенные проценты имеют правовую природу неустойки, поскольку начисляются на сумму предоставленного займа с момента уведомления заемщика об увеличении процентов, а не на сумму просроченного долга. Установленная по договору ставка процентов 66% годовых явно выше размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам свыше одного года в рублях даже без учета ПАО Сбербанк, составлявшей на дату заключении договора займа 12,69% годовых, в связи с чем увеличение истцом ставки процентов по кредиту в два раза до 132% годовых не может расцениваться как разумное и добросовестное действие; при том, что кредитору предоставлено обеспечение в виде квартиры должника, такое увеличение процентов, по мнению судебной коллегии, явно обременительно для заемщика и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 октября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.