Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за июнь 2023 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", июль 2023 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за июнь 2023 года

июль 2023 г.

Совокупность ИПУ в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют ОДПУ, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки ИПУ

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 305-ЭС22-28461

Энергосбыт взыскивал с ТСЖ задолженность за электроэнергию, отпущенную на СОИ. Полагая, что дом не оборудован ОДПУ (из 4 вводов в дом только на 3 стоят приборы учета), энергосбыт рассчитал стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления КР на СОИ, причем при определении размера расходов на СОИ учел также площади чердаков и подвалов.

ТСЖ полагало, что в доме есть ОДПУ как совокупность средств измерения - по ИПУ на трех вводах в дом, а на четвертом вводе (который обеспечивает только индивидуальное потребление) совокупность ИПУ жилых и нежилых помещений. Кроме того, ТСЖ было не согласно с включением в расчет по нормативу площадей чердаков и подвалов.

Суды трех инстанций согласились с энергосбытом, но тройка судей СК ЭС ВС РФ вернула дело на пересмотр:

- в данном случае три из четырех вводов электроэнергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен. Вопреки мнению товарищества ИПУ в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки ИПУ;

- таким образом, в спорном МКД отсутствует ОДПУ (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электроэнергии на цели СОИ должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306;

- Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Московской области утверждены распоряжением N 63-РВ. В соответствии с указанным распоряжением площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены;

- однако суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства - нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с региональным актом об утверждении нормативов;

- между тем вопреки выводам судов распоряжение N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения;

- поскольку в формуле для исчисления норматива уже учтены расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, включение площадей указанных помещений в расчет РСО с ТСЖ приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне РСО.

Суд отказал в иске о возврате подвала в общедолевую собственность, поскольку на дату первой приватизации он предназначался для самостоятельного использования

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8491

УК предъявила иск о признании права собственности на нежилое помещение (подвал, в котором расположен ИТП) отсутствующим; признании спорного подвала общим имуществом МКД и его возврате в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Иск был обоснован тем, что в подвале расположен ИТП, и ВДИС ХВС, ГВС и отопления/ водоотведения, запуск отопления и устранение аварийных ситуаций невозможны без проведения работ в указанном помещении.

Суды отказали в удовлетворении иска:

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме;

- если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома;

- при этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома;

- право собственности городского округа на спорное помещений возникло в 1992 г. в результате разграничения государственной собственности в РФ по уровням собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Решения малого Совета городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241 "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города", которым помещение было учтено в составе основных фондов ЖЭУ-6 по состоянию на 25.09.1992;

- спорное помещение было выделено для самостоятельного использования, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключённым между Комитетом муниципального имущества и МУП по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом МКД, предметом которого является аренда нежилого помещения - подвала под бытовку для рабочих. Впоследствии спорное помещение, являвшееся муниципальной собственностью, было включено в Программу приватизации муниципального имущества городского округа;

- при этом договор приватизации первой квартиры был заключен лишь 13.04.1993, то есть после возникновения права муниципальной собственности;

- таким образом, спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в МКД и не относились к общему имуществу дома.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Расходы на установку ОДПУ, понесенные РСО, подлежат взысканию с УК

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 301-ЭС23-8429

УК как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ. На это указал суд, удовлетворяя иск РСО:

- согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, теплоэнергии, электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, теплоэнергии, электроэнергии;

- в случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие РСО оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета;

- на основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техрегламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД. Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- учитывая, что УК в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с РСО, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с УК как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом. С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той УК, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Высокий физический износ сетей ГВС и ХВС не препятствует использованию показаний ОДПУ ГВС и ХВС

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8411

Водоканал взыскивал с УК долг за общедомовые воду и водоотведение. Размер долга был рассчитан исход из показаний ОДПУ воды. УК ссылалась на то, что из-за ветхости ВДИС в МКД не имеется технической возможности установки ОДПУ, а следовательно, нельзя использовать имеющиеся ОДПУ для целей проведения расчетов за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества. Суды отклонили указанный довод:

- физический износ систем ХВС и ГВС по двум МКД составляет 69% и 65% (требуется их полная замена),

- однако в деле нет доказательств выхода соответствующих сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции водоснабжения и водоотведения. Капительный ремонт сетей запланирован на последующие годы;

- на момент установки ОДПУ, а также ввода их в эксплуатацию водоканалом обследованы внутридомовые сети МКД, которые находились в исправном работоспособном состоянии, при этом сведения о признании МКД ветхими, аварийными в адрес водоканала не поступали, техническая возможность установки прибора учета в МКД имелась. В настоящий момент сведений о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными также не поступало,

- следовательно, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Если дом не включен в ФИАС, УК должна инициировать ОСС для выбора лица, уполномоченного от лица собственников подать заявление о присвоении дому адреса

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 307-ЭС22-28114

УК фактически управляла МКД, которому не был присвоен адрес. По этой причине дома не было в реестре лицензий. Орган ГЖН выдал УК предписание о внесении дома в реестр.

УК оспорила предписание, указывая на его неисполнимость, - ранее она неоднократно обращалась в различные органы, чтобы присвоить дому адрес и внести его в ФИАС, но безрезультатно.

Три судебных инстанции встали на сторону УК (суд первой инстанции признал предписание неисполнимым, суды апелляционной и кассационной - что его исполнение будет зависеть от действий собственников, а не УК), однако Верховный Суд РФ пересмотрел дело и отказал УК:

- для подачи заявления о присвоении адреса уполномоченному представителю собственников помещений в МКД (которым может выступить и УК) необходимо обратиться в Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга для предоставления государственной услуги по присвоению адресов объектам адресации и аннулированию адресов объектов адресации, с заявлением и комплектом документов,

- таким образом, от имени собственников помещений в МКД с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством РФ порядке решением общего собрания указанных собственников (либо на основании доверенностей),

- в соответствие с частью 7 статьи 45 ЖК РФ ОСС может быть созвано по инициативе УК, осуществляющей управление домом по договору управления, при этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции ОСС;

- между тем УК, обладая полномочиями по инициированию собрания собственников, собрание не провела, выбор уполномоченного лица для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса не произведен. Таким образом, УК произвела не все действия, необходимые для внесения дома в реестр лицензий;

- в настоящем случае УК заинтересована в присвоении спорному дому адреса, поскольку оно позволит совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью беспрепятственного управления таким домом в соответствии с требованиями законодательства, императивно предусматривающими наличие указаний об адресе дома в лицензии лица, осуществляющего управление. Без такого указания деятельность по управлению домом не может носить согласно вышеприведенным нормам закона законный характер. Следовательно, предписание нельзя по существу признать незаконным и неисполнимым;

- однако УК не представлено доказательств, что она совершила указанные действия, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о её несогласии с ответами органов власти и их последующем обжаловании в соответствующем административном и (или) судебном порядке.

РСО-исполнитель коммунальной услуги отвечает за эксплуатацию ОДПУ соответствующего ресурса

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8255

РСО (осуществляет поставку теплоэнергии в МКД, а также является исполнителем коммунальной услуги отопления для собственников помещений в данном МКД) не смогла оспорить результаты документарной проверки органа ГЖН на предмет деятельности по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов помещений в МКД. В ходе проверки обнаружилось, что узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии 6 месяцев. Тем самым, по мнению ОГЖН, РСО нарушила требования ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Суды с этим согласились:

- в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ МКД должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов;

- при этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" включает в себя: поверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17);

- в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении устранение нарушения установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета надлежит осуществить до истечения двух месяцев с момента их выявления;

- РСО при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета;

- указанные положения согласуются с требованиями пунктов 59, 60 Правил N 354, из которых следует, что порядок применения среднемесячного объема потребления тепловой энергии для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению применяется не более 3 расчетных периодов (месяцев), и обеспечивают исполнение части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении в части необходимости обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов;

- в спорном случае РСО, зная об отсутствии прибора учета в МКД, и тот факт, что УК после направленного в ее адрес письма самостоятельно не обеспечила установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды, не обеспечило оснащение прибором учета многоквартирный дом.

ВС РФ отказал РСО в пересмотре дела.

В деле о взыскании долга за содержание жилого помещения УК обязана доказать, что законно управляет спорным МКД

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 306-ЭС23-7491

УК было отказано во взыскании с собственника нежилого помещения в МКД долга за ЖКУ, потому что она не управляет спорным домом:

- в обоснование факта управления спорным домом УК ссылается на протокол ОСС, согласно которому в собрании участвовало 13 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 416,10 кв.м, что составляет 64% от общей площади жилых помещений. Между тем, общая площадь всего здания более 5000 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений);

- иных доказательств, подтверждающих принятие собственниками всех помещений (жилых и нежилых) решения об избрании истца в качестве УК, при наличии кворума, не представлено, в связи с чем по заявлению ответчика о фальсификации доказательств указанный протокол исключен из числа доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на оказание услуг по управлению домом;

- кроме того, установлено, что из 5 подъездов дома 4 подъезда представляют собой нежилые помещения; само здание является административным зданием с жилыми квартирами; пятый подъезд представлен 16 квартирами; все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц. Ранее собственниками помещений в МКД был избран способ управления домом - непосредственное управление. В связи с реализацией избранного способа управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации дома, содержат в штате своих организаций дворников, которые убирают двор дома. Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений, заключаются договоры ресурсоснабжения.;

- истец не имеет доступа к указанным сетям в настоящее время и никогда не имел;

- более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям, поскольку проход в места общего пользования осуществляется через подъезды, куда сотрудники истца попасть не могут;

- кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда искам истца к собственникам нежилых помещений в спорном доме, которыми истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического управления зданием;

- таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом в удовлетворении иска правомерно отказано.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

РСО вправе потребовать от УК получить разрешение на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 306-ЭС23-7621 по делу N А55-21072/2020

РСО (теплосбыт) выиграло иск об обязании ТСЖ в в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда представить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома:

- между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно дополнительному соглашению к данному договору ответчик должен был еще в 2011 году получить в Ростехнадзоре разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки жилого дома, которое не было получено;

- согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД;

- надлежащее содержание общего имущества собственников в МКД должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД. Инженерное оборудование МКД должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах РФ, и ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на УК;

- эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, далее - ПТЭ). На основании пункта 2.4.1 ПТЭ новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктом 2.4.2 ПТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов. В силу п.1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки;

- согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором;

- ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, которое должно было быть подано с пакетом документов для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды;

- таким образом, в настоящее время тепловая энергоустановка МКД эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников, так и истца, который не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение МКД и, в то же время, не вправе расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке договор теплоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения;

- в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Подписание акта сверки прерывает срок исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 303-ЭС23-8163

РСО выиграло иск к ТСЖ о взыскании долга по общедомовому потреблению за 2018 год. В суде ТСЖ пыталось сослаться на пропуск срока исковой давности, однако не учло, что в декабре 2018 года председатель правления ТСЖ подписал с РСО акт сверки:

- между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018 подписан акт сверки, в котором зафиксирован долг ТСЖ,

- в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 203 ГК РФ);

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом;

- ответчик подписал акт сверки, в котором признал задолженность по состоянию на 31.12.2018 года, что прервало течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок;

- учитывая, что иск подан в арбитражный суд 09.09.2021 через систему "Мой Арбитр", срок исковой давности с учетом его перерыва не пропущен.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

РСО взыскала более 1 млн руб платы за бездоговорное потребление ГВС с ИП, который не перешел на прямой договор с РСО в 2017 году

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2023 г. N 308-ЭС23-7930

РСО успешно взыскала с владельца нежилого помещения в МКД стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление) и ГВС (более 1,2 млн руб) и убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (более 600 тыс руб) за чуть более года бездоговорное потребление ресурсов в спорном помещении.

ИП-владелец помещения указывал, что не знал о необходимости заключения прямого договора с РСО и оплачивал коммунальные платежи, как и ранее, в адрес УК, которая не уведомляла его о прекращении договора в части предоставления коммунальных услуг. отклоняя данный довод, суд отметил:

- изменение либо прекращение договорных правоотношений между УК и РСО не ставится в зависимость от действий УК по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативно- правовым актам и по уведомлению РСО о наличии в МКД нежилых помещений (так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения);

- обязанность по заключению прямых договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО введена с 01.01.2017 и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед РСО становится собственник нежилого помещения;

- изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства, применительно к правилам статьи 416 ГК РФ свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения;

- императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (подобный правовой подход применен, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018).

Верховный Суд РФ отказал ИП - владельцу нежилого помещения в пересмотре дела.

В площадь подъезда входит площадь лестничных клеток всех этажей, а не только первого

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 301-ЭС23-8058

ТСЖ обратилось с иском к РСО об обязании ответчика производить расчет за услуги оплаты теплоэнергии мест общего пользования МКД, исходя из площади мест общего пользования 66,6 кв.м. При этом ТСЖ указывало, что подъезд дома представляет собой одно помещение и объединяет этажи здания за счет устройства проемов в межэтажных перекрытиях. В площадь подъезда входит площадь тамбура (18 кв.м) и площадь лестничной клетки в пределах первого этажа (66,6 кв.м), а включение в площадь МОП площадей проемов лестничных клеток, изображенных на планах 2, 3, 4, 5 этажей, недопустимо.

Однако суд отверг этот довод:

- согласно п. 5.4.1 СП-23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа,

- в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду,

- доказательств, свидетельствующих о том, что площади лестничных клеток 2, 3, 4, 5 этажей спорного МКД являются неотапливаемыми, в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Списание по исполнительному листу денег со специального банковского счета УК незаконно

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8109

УК выиграла иск о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета УК на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части взыскания денежных средств рублей со специального банковского счета. Спорный специальный банковский счет не являлся спецсчетом, на котором аккумулируются взносы на капремонт.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим:

- согласно ст. 1 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). По смыслу ст. 2 названного закона поставщиком является юридическое лицо или ИП, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ;

- частью 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет;

- предметом договора специального банковского счета (статья 431 ГК РФ) является открытие банком клиенту отдельного счета платежного агента в валюте РФ для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами. При этом в договоре специального банковского счета установлено, что данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления клиентом - платежным агентом деятельности по приему платежей физических лиц в рамках Закона о деятельности по приему платежей;

- таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет УК, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные РСО - поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение;

- обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных РСО и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств РСО, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта;

- по общему правилу, установленному статьей 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Отказывая банку в пересмотре дела, ВС РФ, в частности, отметил, что спорные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами УК - это деньги жителей МКД. Арестованные денежные средства со спецсчета, фактически принадлежащие жителям, не могут быть направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, следовательно, денежные средства со специального счета были списаны незаконно.

Застройщик не вправе разделять земельный участок под МКД, если размер вновь образуемого участка не позволяет эксплуатировать МКД

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 78-КГ23-10-К3

Застройщик построил и ввел МКД в эксплуатацию, однако не стал строить обещанную дольщикам парковку, а разделил земельный участок и кусок земли, изначально предназначенный для парковки, продал третьему лицу (для строительства еще одного МКД). Вновь образованный участок под нужды МКД, согласно расчетам (по результатам прокурорской проверки), имеет площадь меньше минимально допустимой. Собственники помещений МКД подали коллективный иск об оспаривании действий по осуществлению кадастрового учета, признании сделки купли-продажи участка под парковку недействительной, применении последствий недействительности сделки, об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В суде была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая рассчитала усредненное значение площади земельного участка, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания спорного МКД. Это значение оказалось гораздо выше, чем размер выделенного под МКД участка.

Тем не менее, три интонации отказали в удовлетворении коллективного иска:

- стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жильцами МКД не могут быть использованы под их нужды смежные земельные участки,

- предметом заключенных истцами с застройщиком договоров участия в строительстве МКД являлось приобретение и последующее оформление в собственность участников долевого строительства непосредственно квартир, а не земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Тройка судей Верховного суда РФ рассмотрела дело и отправила его на пересмотр в первую инстанцию:

- согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате действий ответчика по разделу земельного участка использование МКД в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на вновь образованном земельной участке невозможно, ввиду того, что размер участка под спорным МКД значительно ниже минимальных нормативов, необходимых для содержания, эксплуатации и обслуживания МКД, включая размещение открытой парковки, объектов озеленения и благоустройства. Между тем суды, отклоняя требования истцов, не приняли во внимание выводы судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отведенного под МКД земельного участка нормативам градостроительного проектирования и межевания с учетом положений статей 38, 43 Градостроительного кодекса РФ, не мотивировали, почему они не соглашаются с данными выводами, какие представленные ответчиками доказательства свидетельствуют об обратном;

- судами оставлено без внимания, что спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, в связи с чем на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирном доме, но и в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и разрешительной документации на строительство дома;

- если утверждения истцов о том, что в границах отчужденного третьему лицу участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу, соответствовали действительности, то сделка по распоряжению таким участком ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащая существу законодательного регулирования, закрепленного в статье 290 названного кодекса принципа единства судьбы права собственности на расположенное в МКД помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающая охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Об исчислении срока давности по требованию об оплате поставленной теплоэнергии при отсутствии договора

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9191

В заявлении, поданном в суд в августе 2021 года, заявлялись требования об оплате теплоэнергии, поставленной в июле 2018 года. Ответчик заявил о пропуске РСО срока исковой давности, однако суды указали на следующее:

- в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ,

- в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

- в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- таким образом, задолженность у ответчика и соответственно течение срока исковой давности наступает за июль 2018 года с 11 августа 2018 года (срок исковой давности истекает 11 августа 2021 года). Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности поступило в пределах срока исковой давности, при этом согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

РСО вправе требовать с владельца нежилого помещения с автономным отоплением плату за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, если МКД перешел на "прямой" договор по отоплению

ГАРАНТ:

Определение ВС РФ по аналогичному делу см. здесь

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9370

РСО предъявило иск к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании долга по оплате тепловой энергии в части ОДН, поскольку, по мнению РСО, ответчик как собственник помещений в МКД обязан вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу отопления, предоставленную на общедомовые нужды.

Собственник возражал против иска, полагая, что должен уплачивать спорную сумму УК, поскольку обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД, перед РСО лежит на УК, которой собственники помещений в МКД компенсируют указанные расходы в составе платы за содержание жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суды отметили следующее:

- в связи с переоборудованием системы отопления нежилого помещения с централизованной на автономную договор между РСО и владельцем нежилого помещения расторгнут. Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением установленного действующим законодательством порядка сторонами не оспаривается;

- в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме;

- из п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях СОИ в МКД. В ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ;

- в подпункте "л" пункта 11 Правил N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, а также отведение сточных вод в этих же целях;

- из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества МКД не включены в состав платы за содержание помещения;

- согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, перешедшие на автономную систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды;

- жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств УК по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случае, предусмотренном в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии ОСС помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения;

- в то же время в силу пункта 4 Правил N 124, наличие названных обстоятельств не освобождает УК от обязанности приобрести у РСО коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования МКД. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт "л" пункта 11 Правил N 491);

- таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии ОСС решения о заключении с РСО прямых договоров теплоснабжения (отопление), УК с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно РСО;

- из материалов дела следует, что собственники помещений спорного МКД приняли на ОСС решение заключить прямые договоры по коммунальной услуге "отопление" с РСО, данное решение ОСС в спорном МКД делегирует РСО право получать от собственников оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования.

Верховный Суд РФ отказал собственнику в пересмотре дела.

Тот факт, что сетевая организация получила доступ в ВРУ жилых домов МКД для замены трансформаторов тока, свидетельствует о том, что УК была осведомлена о замене

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 310-ЭС23-9287

В рамках спора о взыскании долга за электроэнергию УК заявила довод о том, что в ряде МКД измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

Отвергая этот довод, суды указали:

- спорные ИКСУЭ были установлены на границе раздела балансовой принадлежности сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области. Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений N 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки;

- во исполнение указанных требований ТСО произвела замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах;

- Основными положениями N 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями N 442 не закреплена;

- технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии;

- кроме того, тот факт, что ТСО получила доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что УК была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 51-КГ23-3-К8

Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривается) на новые современные и функциональные ящики.

Суды трех инстанций отказали в данном требования, поскольку абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления, чего в данном случае не имеется.

Тройка судей СК ГД Верховного Суда РФ отправила дело на пересмотр в районный суд:

- в силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим;

- во исполнение п. 3 Правил N 491 приказом Минрегионразвития РФ от 01.06.2007 года N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД. Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к указанному Положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества;

- абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счёт собственников жилых домов (статья 31 Закона о почтовой связи);

- таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом МКД в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил N 491;

- поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию УК в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде МКД он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в МКД;

- определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает УК от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.

РСО поставила некачественный ресурс: "потребительский" штраф, уплаченный УК в связи с некачественной коммунальной услугой, нельзя взыскать с РСО

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9410

Собственники в судебном порядке массово взыскали со свой УК санкции за отсутствие горячей воды - неустойку (около 170 тысяч рублей), компенсацию морального вреда (более 30 тысяч рублей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (100 000 рублей всего). УК обратилась к РСО с иском о взыскании убытков, полагая, что данные убытки понесены УК в связи с ненадлежащим исполнением РСО обязательств по поставке горячего водоснабжения.

Суд признал, что истцу причинены убытки (в виде присужденных собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД в судебном порядке предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций) вследствие ненадлежащего исполнения РСО обязанностей по поставке в МКД теплоносителя (отсутствие теплоносителя сверх установленного нормативного срока прекращения подачи горячего водоснабжения). При этом суд отказал в части взыскания убытков в виде сумм штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также судебных расходов:

- согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю;

- исходя из смысла приведенных норм истец (УК) является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки;

- при таких обстоятельствах убытки в размере взысканных в судебном порядке штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не состоят в причинной связи с действиями ответчика;

- Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства;

- истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемым в суде общей юрисдикции делам обязательства по несению судебных расходов.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

См. также определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9497 по аналогичному спору.

Ответчиком по иску о понуждении поставки в МКД горячей воды температурой не менее 60 и не более 75 градусов является не только РСО, но и орган местного самоуправления

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9744

УК предъявила иск к РСО о понуждении обеспечить подачу горячей воды в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия. Суд привлек в качестве соответчика и удовлетворил иск частично.

Отклоняя доводы ОМСУ о том, что организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, в рассматриваемом случае являются УК и РСО (в части поставки коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности), администрация же лишена возможности повлиять на своевременное исполнение решения суда, суд указал на следующее:

- согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа;

- в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении на ОМСУ поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- в силу части 4 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении органы МСУ поселения, городского округа обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества;

- в случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Закона о водоснабжении и водоотведении изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести РСО и органы МСУ в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества;

- пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Ижевск" предусмотрено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения городского округа;

- согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 44 Устава МО "Город Ижевск" организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является полномочиями Администрации;

- спорные МКД обеспечиваются теплом и горячей водой от ЦТП, находящегося в собственности РСО, тепловые сети находятся в собственности МО "Город Ижевск";

- как следует из материалов дела, в указанном ЦТП отсутствует циркуляция, в связи с чем существует возможность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества жителям спорных многоквартирных домов путем восстановления циркуляции в ЦТП. Выполнение работ по созданию циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в ЦТП в целях обеспечения подачи на вводе в МКД горячего водоснабжения, соответствующего нормативным параметрам, требует совместных действий со стороны РСО и МО "Город Ижевск". При если первый ответчик несет непосредственную обязанность по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, то муниципальном образовании, в свою очередь, лежит обязанность по организации водоснабжения населения на соответствующей территории, с учетом чего, вопреки доводам последнего, только согласованными действиями всех поименованных субъектов в данном случае возможно разрешение вопроса обеспечения надлежащего качества горячей воды в интересах населения.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Отметим еще один интересный вывод - в удовлетворении исковых требований в отношении одного из МКД было отказано, поскольку одной из возможных причин подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества является отсутствие циркуляционного трубопровода внутри МКД (при наличии циркуляционного трубопровода до внешней стены дома и отсутствии значительных нарушений по температурному режиму в отношении иных МКД, получающих коммунальный ресурс с одного источника), поэтому предъявление требований к РСО до устранения возможных причин внутри МКД является преждевременным.

Жители домов с нецентрализованной системой ГВС не могут перейти на "прямые" договоры о предоставлении коммунальной услуги по ГВС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 307-ЭС23-2986

Теплосбыт подал иск к УК о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии (в части подогрева воды для ГВС). Три инстанции отказали в удовлетворении иска, потому что жители спорного МКД перешли на "прямой" договор с РСО (согласно решению ОСС).

Тройка судей СК ЭС ВС РФ отправила дело на пересмотр:

- в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом;

- довод истца о невозможности перехода на прямые договоры по горячему водоснабжению при нецентрализованной системе ГВС отклонен судами со ссылкой на то, что в пункте 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не установлено ограничений для перехода на такие договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС;

- между тем, в случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем коммунальной услуги путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354);

- в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими РСО договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления);

- таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов);

- поскольку поставляемая компанией в спорный МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным;

- иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству;

- из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. Таким образом, отказ РСО от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным.

Важным является еще один вывод СК ЭС ВС РФ - о недопустимости применения к отношениям между РСО, поставляющей тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящемся в управлении УК, порядка расчетов за тепловую энергию, предусмотренного пунктом 54 Правил N 354.

Для взыскания с бывшей УК доходов от сдачи общего имущества в аренду необходимо, чтобы собственники на ОСС проголосовали за распределение доходов от использования общего имущества

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2023 г. N 302-ЭС23-3353

УК сдала в аренду крышу и технический этаж МКД под размещение базовой станции сотовой связи. Затем жители "поменяли" УК на новую. Прежняя УК получила немаленький доход - свыше 600 тысяч рублей. Собственник нежилых помещений в доме обратился к прежней УК с исковыми требованиями о взыскании с ответчика с учетом распределения долей:

- в пользу истца неосновательного обогащения в размере 245 500 рублей и процентов,

- в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 рублей пропорционально их долям в общем имуществе.

Однако суды отказали в иске полностью:

- в соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ);

- передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности;

- в силу статей 248 и 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;

- соответственно, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве;

- таким образом, законодатель предоставляет собственникам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ). В данном случае такой порядок собственниками жилых помещений не установлен, в материалы дела не представлено сведений о том, что общим собранием собственников МКД рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей УК дохода либо направлении его на определенные нужды;

- неосновательное обогащение, о котором заявляет истец, не поступило в состав общего имущества, предшествующая УК (ответчик) не признает исковые требования, в том числе в заявленном истцом размере. В отсутствие поступления денежных средств в состав общего имущества требование о распределении долей заявлено истцом преждевременно;

- правомочие на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и определения правовой судьбы полученных денежных средств принадлежит собственникам помещений МКД в целом, а не одному конкретному собственнику с учетом его доли. При этом собственники помещений МКД не предоставляли истцу полномочий обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (Отметим, что в материалы дела был представлен протокол ОСС, согласно которому собственниками принято решение по вопросу 3: обратиться в суд с иском к предыдущей УК о взыскании денежных средств, полученных от ПАО "ВымпелКом" за пользование общим имуществом собственников МКД; по вопросу 4: уполномочить истца представлять интересы собственников МКД в иске, в суде о взыскании с предыдущей УК денежных средств, полученных от ПАО "ВымпелКом" за пользование общим имуществом собственников МКД; суд фактически сослался на отсутствие у истца полномочий на единоличное принятие решения о распределении денежных средств от использования общего имущества).

Верховный Суд РФ отказался отправлять дело на пересмотр:

- суды отказали в удовлетворении требований, указав, что собственники помещений МКД не предоставляли истцу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом распределения долей в праве собственности,

- а общим собранием собственников МКД не рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо о направлении его на определенные нужды;

- суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на единоличное принятие решении о распределении денежных средств от использования общего имущества.

Если в МКД нет ОДПУ теплоэнергии, показания ИПУ теплоэнергии не используются для расчетов платы за отопление

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2023 г. N 309-ЭС23-10653

ИП (владелец нежилого помещения в МКД) обратилась с иском к теплосбыту об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы, взыскании излишне оплаченных денежных средств. Требования были обоснованы тем, что ответчик не учитывает в расчетах показания ИПУ теплоэнергии истца, а рассчитывает плату по нормативу исходя из общей площади помещения истца.

В иске было отказано:

- в МКД имеется два ПУ теплоэнергии, они учитывают теплоэнергию, отпущенную на отопление потребителей из жилых помещений и на отопление истца. Однако в МКД имеются иные нежилые помещения, объем тепловой энергии в отношении которых не учитывается упомянутыми приборами учета. Следовательно, ОДПУ теплоэнергии в указанном доме отсутствует;

- размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении МКД, который не оборудован ОДПУ, определяется исходя из норматива. Законодательством РФ (в частности, Правилами N 354) не предусмотрена возможность определения объема потребленной тепловой энергии на основании показаний ИПУ в помещении МКД, не оборудованного ОДПУ;

- правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями помещений в МКД, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД;

- исходя из анализа формул 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4), 3, 3 (1), 3 (3), 3 (4) приложения N 2 к Правилам 354, а также учитывая отсутствие законодательно установленного норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, применение показаний ИПУ в отсутствие ОДПУ привело бы к необоснованному освобождению собственника помещений, установившего прибор учета, от несения бремени содержания общего имущества;

- как следует из пояснений истца, при определении приходящей на долю ИП тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, предпринимателем использована площадь общих помещений МКД, установленная посредством замера площади подъездов. Однако площадь подъездов в МКД не тождественна площади всех помещений общего пользования, п. 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в оме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки;

- в этой связи расчет истца нельзя признать обоснованным, а в иске следует отказать.

Верховный Суд РФ отказал собственнику в пересмотре дела.

"Ленивое" ТСЖ: УК взыскивает задолженность с ТСЖ, а не с жителей дома

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 308-ЭС23-9642

Между ТСЖ и УК заключен договор на обслуживание и техническое содержание МКД, согласно которому УК по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; предоставлять жилищные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, УК предъявила к ТСЖ иск, который был удовлетворен судом:

- ТСЖ выбрано собственниками для управления многоквартирным домом,

- спорный договор заключен именно между ТСЖ и УК,

- УК оказала Товариществу услуги (выполнило работы) по договору, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ; кроме того, стороны подписали также акт сверки расчетов;

- поскольку полномочия УК основывались на договоре, заключенным с Товариществом в порядке, установленном пунктами 2.3,11 статьи 161 ЖК РФ, то материальной стороной, ответственной за оплату оказанных УК услуг, является лицо, избранное в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть Товарищество.

Верховный Суд РФ отказал товариществу в пересмотре дела.

Заявление о перепланировке: указание в нем срока и режима производства строительных работ не нарушает требования закона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N АПЛ23-226

В Верховном Суде РФ были оспорены форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (далее - Форма заявления) и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (далее - Форма решения). Заявителя возмутило следующее:

- Форма заявления предусматривает указание лицом, подающим заявление, срока производства ремонтно-строительных работ, даты начала и даты окончания работ, а также режима производства ремонтно-строительных работ с указанием времени начала и времени окончания производства работ в конкретные дни,

- кроме того, Форма заявления содержит указание на обязательство лица, подающего заявление, обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц органа МСУ для проверки хода работ,

- пункт 2 Формы решения предусматривает установление срока производства ремонтно-строительных работ, даты начала и даты окончания работ, а также режима производства ремонтно-строительных работ с определением времени начала и времени окончания производства работ в конкретные дни.

По мнению заявителя, данные положения устанавливают для граждан дополнительные обязанности, которые федеральным законом не предусмотрены, и противоречат статьям 3 (о неприкосновенности жилища), 26 - 29 ЖК РФ и ряду других норм федерального законодательства. Кроме того, органы местного самоуправления не вправе наблюдать за ходом производимых работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, находящихся в частной собственности.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска:

- статья 25 ЖК РФ, определяющая понятия переустройство и перепланировка помещения, часть 1 статьи 26 этого же кодекса, предусматривающая необходимость получения согласия ОМСУ на переустройство и (или) перепланировку помещения, направлены на обеспечение сохранности помещений и общего имущества в МКД, безопасности жизни и здоровья собственников (нанимателей) помещений в нём и других лиц;

- ЖК РФ, закрепляя гарантии неприкосновенности жилища (статья 3), правомочие граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими (статья 1), одновременно предусматривает недопустимость осуществления гражданами своих жилищных прав и исполнение вытекающих из жилищных отношений обязанностей в нарушение прав, свобод и законных интересов других граждан (часть 2 статьи 1);

- Статья 20 ЖК РФ, раскрывающая содержание предметов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, к числу первого относит соблюдение, в том числе гражданами, обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в МКД (пункт 1 части 1). Соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами указанных выше обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда отнесено к предмету муниципального жилищного контроля (часть 4);

- закреплённое в Форме заявления обязательство заявителя об обеспечении свободного доступа к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц ОМСУ для проверки хода работ, а также указание на необходимость установления конкретных сроков и режима производства ремонтно-строительных работ обусловлено приведённым выше требованием федерального законодательства об осуществлении жилищного контроля по соблюдению обязательных требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в МКД, связано с соблюдением прав, свобод и законных интересов других граждан, как это закреплено частью 2 статьи 1 ЖК РФ;

- таким образом, Форма заявления и Форма решения предусматривают требования, обеспечивающие безопасное проживание граждан в МКД, направлены как на обеспечение возможности реализации права на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, так и на обеспечение прав и законных интересов собственников (нанимателей) помещений в МКД и других лиц, в том числе в области обеспечения тишины и покоя граждан и порядка переустройства помещений в многоквартирных домах.

При отсутствии ОДПУ ГВС повышающий коэффициент применяется и к компоненту "теплоноситель", и к компоненту "теплоэнергия"

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9988

Теплосбыт взыскал с УК задолженность по договору теплоснабжения. Спорный МКД не был оборудован ОДПУ.

УК обжаловала решение, указывая на безосновательное применение повышающего коэффициента не только к компоненту "теплоноситель", но и к компоненту на тепловую энергию, являющемуся составной частью установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа на горячую воду.

Отклоняя данный довод, суды отметили следующее:

- в рассматриваемый период РСО поставляла УК тепловую энергию, а также горячую воду от ЦТП. Региональным актом РСО установлен двухкомпонентный тариф (компонент на холодную воду и компонент на тепловою энергию) и тариф на тепловую энергию;

- в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

- подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5;

- предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса;

- РСО рассчитала объем коммунального ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и предъявило УК счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного региональным актом, и применив в стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124;

- доводы УК о том, что повышающий коэффициент должен применяться в том же порядке, что и при расчете размера платы за коммунальную услугу по ГВС, оплачиваемую конечными потребителями (приложение 2 к Правилам N 354), также подлежат отклонению. Формула, предусмотренная в разделе 7 названного приложения указанных Правил, допускает применение повышающего коэффициента только для одного из компонентов (холодная вода). Между тем эта формула используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг, в то время как Правила N 124, регулирующие взаимоотношения РСО и УК, не содержат положений, предписывающих применять повышающий коэффициент только к одному из компонентов ГВС (к стоимости холодной воды).

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Обязанность доказать отсутствие технической возможности для установки ИПУ возложена на собственника, а не поставщика коммунальной услуги

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 301-ЭС23-13040

УК взыскала с администрации города более 3 млн руб повышающего коэффициента за отсутствие ИПУ ХВС, ГВС (по более чем тысяче квартир).

Возражая против удовлетворения иска, администрация сослалась на то, что УК не доказала, что в спорных квартирах имеется техническая возможность установки счетчиков.

Отклоняя этот довод, суды указали:

- действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам;

- обязанность по доказыванию отсутствия технической возможности установки ИПУ возложена именно на ответчика как собственника спорных помещений;

- в спорных МКД ИПУ ХВС, ГВС не установлены. Доказательств отсутствия технической возможности для их установления в материалах дела не имеется.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Орган ГЖН вправе учесть жалобы собственников о фальсификации их бюллетеней и исключить соответствующие голоса из подсчета кворума ОСС при принятии решения об изменении реестра лицензий

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 303-ЭС23-10490

УК, которая подала в орган жилнадзора "сомнительный" протокол ОСС (о переходе МКД из-под управления ЖСК под управление УК) и получила отказ в изменении реестра лицензий, не смогла оспорить этот отказ. Отказ был мотивирован наличием признаков ничтожности решений ОСС, УК же в суде указывала на то, что орган ГЖН не вправе своим решением признавать протокол ОСС ничтожным, поскольку в суд он с таким требованием не обращался.

Отклоняя доводы УК, суды указали на следующее:

- в адрес инспекции собственниками помещений спорного МКД были направлены заявления о фальсификации их голосов для участия в общем собрании, данные собственники указали, что участия в ОСС по смене УК не принимали и просили их бланки решений при подсчете не учитывать или считать недействительными;

- в связи с этим орган жилнадзора установил, что фактически в ОСС принимали участие лишь собственники, обладающие 44,99% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников, направивших заявления о фальсификации. Следовательно, кворум для принятия решений указанного ОСС соблюден не был, что обоснованно было расценено органом ГЖН как выявление признаков ничтожности решений общего собрания;

- довод УК об отсутствии у органа ГЖН полномочий по проверке решения ОСС на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании нормы права (подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению;

- при этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган, действительно, не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке;

- вместе с тем отсутствие у органа жилнадзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС не исключает наличия у него полномочий отказать во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения;

- таким образом, в спорной ситуации орган ГЖН при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе новой УК не вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган ГЖН наделен полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ;

- указание на отсутствие у органа ГЖН оснований для признания решения ОСС ничтожным не может быть принято во внимание, поскольку такие выводы отсутствуют и в акте проверки, и в заключении, и в оспариваемом решении. При этом органом жилнадзора выявленные несоответствия и противоречия в представленных решениях собственников помещений МКД квалифицированы как признаки ничтожности таких решений, что по смыслу подпункта "е" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий;

- установление в рассматриваемом случае наличие признаков ничтожности решений ОСС является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание результатов ОСС в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц;

- довод о том, что процедура проведения проверки при поступлении возражений собственников относительно результатов проведенного голосования ничем не регламентирована, в связи с чем орган жилнадзора должен был ограничиться формальной оценкой представленного УК пакета документов, судом оценивается критически, учитывая, что необходимость в осуществлении не формальной проверки, а проверки документов и сведений на предмет соблюдения ряда условий предусмотрена пунктом 5 Порядка N 938/пр;

- доводы о наличии сомнений относительно достоверности заявлений граждан, направленных в ОГЖН, признаются судом несостоятельными, поскольку форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Следовательно, подобные заявления могут быть поданы как лично физическим лицом, сообщающим необходимые сведения уполномоченному органу, так и на основании доверенности, выданной лицу, уполномоченному от имени собственников подавать такое заявление, что и имело место в спорной ситуации, поскольку заявление от имени собственников о фальсификации решений для голосования сопровождалось доверенностями на имя председателя ЖСК, собственноручно подписанными доверителями;

- УК приводит также довод о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой данных заявлений с приложенными к ним доверенностями, при этом реальную волю собственников помещений не устанавливал, указанных лиц в судебное заседание не вызывал. Однако наличие доверенностей не отменяет содержание самих обращений собственников помещений, написанных им в каждом случае собственноручно и ими подписанных, что позволяло установить реальную волю собственников, указавших на то, что участия в голосовании по вопросу выбора УК они не принимали. При таких обстоятельствах аргументы УК о непроведении проверки заявлений собственников на предмет действительности подписей и о возможной фальсификации последних отклоняются судом как бездоказательные, носящие предположительный характер, тем более, что о фальсификации заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Отсутствие актов о некачественной коммунальной услуге нельзя преодолеть показаниями ОДПУ, температурным графиком, претензией к РСО и судебной экспертизой - в отсутствие договора между РСО и УК

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 304-ЭС21-28391(2)

Между УК и РСО (теплосбыт) возник спор по качеству поставленного коммунального ресурса - УК настаивала на том, что в спорный период в точку поставки подавался теплоноситель с температурой, не соответствующей условиям договора с РСО (температура теплоносителя на точках поставки (с учетом предельной погрешности +/- 3% по пункту 9.2.1 Правил техэксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 в ряде случаев не достигала значений, установленных для коллектора источника теплоты в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения, утвержденной ОМСУ). Свои доводы УК подкрепила:

- показаниями ОДПУ,

- данными о температуре наружного воздуха,

- температурным графиком,

- претензией о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, в рамках спора была назначена судебная экспертиза, которая также подтвердила факт поставки ресурса ненадлежащего качества, эксперты отметили, что:

- независимо от заключения и согласования отдельных условий договора между сторонами, источник выработки тепловой энергии производил и будет производить отпуск тепловой энергии по разработанному и утвержденному температурному графику, в том числе осуществляя ее выработку для иных потребителей;

- отсутствие со стороны конечных потребителей претензий к температуре воздуха в жилых помещениях, не является доказательством соответствия энергетического ресурса, поставленного на границу балансовой принадлежности температурному графику;

- РСО несет ответственность за качественные и количественные характеристики теплоносителя до ОДПУ, который фиксирует его входные параметры.

При этом у УК не было актов, фиксирующих некачественную коммунальную услугу отопления в помещениях МКД. По мнению УК, составление таких актов не является обязательным, потому что Правила N 354 этого не требуют и не запрещают доказывать неудовлетворительное качество коммунальной услуги иными (помимо акта) доказательствами.

Несмотря на эти доказательства, суды приняли сторону РСО и взыскали с УК долг за поставленную теплоэнергию в полном объеме:

- по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения,

- при этом, если поставка тепловой энергии осуществляется в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД;

- о правильности такого подхода свидетельствуют и положения введенного в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, который хоть и устанавливает особенности правового регулирования только для ценовых зон теплоснабжения, но с целью уяснения воли законодателя относительно универсальных правил взаимодействия участников отношений теплоснабжения подлежит учету в системном толковании с приведенными выше нормами права. При этом в пункте 124(5) данного раздела Правил N 808 прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством РФ;

- соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений;

- исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется). Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений;

- в рассматриваемом случае, УК в подтверждение ненадлежащего качества ресурса ссылается на несоответствие зафиксированных ОДПУ и ЕДС значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых по пункту 9.2.1 Правил N 115 отклонений в пределах +/- 3%), полагая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД;

- между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО только в силу заключенного с конкретным потребителем договора. Однако в данном случае договор теплоснабжения, как договор-документ, в спорный период времени между сторонами не заключен, соответственно, не согласована и обязанность РСО по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты;

- таким образом, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты не является надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса;

- при этом законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующие двусторонние акты сторонами не составлялись; УК не уведомляла РСО о снижении температуры в помещениях; представители теплоснабжающей организации для проверки качества поставляемой тепловой энергии УК не вызывались, соответствующие уведомления в адрес РСО не направлялись;

- из заключения экспертов не следует, что отклонение температурного графика на источнике тепла привели к невозможности качественного оказания УК коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений;

- вместе с тем, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

В спорах о размещении одним из собственников рекламы и кондиционеров на стенах МКД не имеет значения соотношение используемой площади фасада здания и размера приходящейся на собственника доли в праве

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 304-ЭС23-10736

УК взыскивала с собственника нежилого помещения плату за размещение на фасаде МКД оборудования, плату за размещение вывески, за использование части земельного участка под МКД для размещения металлических пристроек.

Суд первой инстанции отказал в части взыскания платы за размещение кондиционеров и вывески, поскольку:

- согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ N 8346/10 от 12.10.2010, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли;

- часть 2 статьи 247 ГК РФ предусматривает возможность выплаты другим участникам долевой собственности компенсации, в случае осуществления одним из участников долевой собственности действий, по созданию препятствий по владению и пользованию части общего имущества иными собственниками;

- поскольку наружные блоки кондиционеров и вывеска ответчика не создают препятствий по владению и пользованию общим имуществом для иных собственников, требования о взыскании платы за использование общего имущества для их размещения, являются несостоятельными.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части:

- при рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как несущие стены здания для установки кондиционеров и камер, а также придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ);

- пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей;

- иными словами, в отношении стен здания невозможен такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорциональной его доле, значит, в случае установки технического оборудования (в том числе кондиционеры, видеокамеры), нет оснований утверждать о том, что сособственник использует выделенную ему в натуре долю в праве общей долевой собственности;

- в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование;

- таким образом, в случае, если речь идет о размещении технического оборудования с использованием общего имущества МКД, в том числе размещение блоков кондиционеров и камер видеонаблюдения, позиция, сформулированная в Постановлении N 8346/10, не применима к отношениям пользования общим имуществом в МКД. Делая вывод о том, что используемая ответчиком площадь фасада здания под размещение блоков кондиционеров не превышает размер площади, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности исходя из площади занимаемых помещений, суд не учел то обстоятельство, что поскольку право каждым из сособственников реализуется в отношении всего общего имущества, а выдел в натуре доли в праве на общее имущество запрещен, то соотношение используемой площади фасада здания и размера приходящейся на собственника доли в праве значения в данном случае не имеет;

- правовая позиция о том, что установленный нормами ЖК РФ специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не зависит от размера принадлежащей собственнику доли, изложена в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-21233.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"