Вопрос: Уплата ответчиком процентов в случае предоставления ему рассрочки по исполнению судебного решения (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2022 г.)

Если администрации судом была предоставлена рассрочка по оплате задолженности, возникшей в результате привлечения администрации к субсидиарной ответственности, может ли юридическое лицо требовать с администрации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рассрочки?

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на данный вопрос. Объясним почему.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, по общему правилу предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от обязанности уплатить кредитору предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их.

В рассматриваемой ситуации речь идет о задолженности, возникшей у администрации в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 данного кодекса.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на этот срок не начисляются.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Данная правовая позиция изложена также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Согласно позиции, сформулированной в названном выше определении, к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, просрочка платежа (ст. 395 ГК РФ) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки (ст. 324 АПК РФ) проценты не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением*(1).

Иными словами, суд пришел к выводу, что, пока действует рассрочка на исполнение решения суда, начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

К сожалению, правоприменительной практики, в которой в последующем транслируется данная правовая позиция, нам обнаружить не удалось.

Также стоит обратить внимание на саму правовую природу задолженности, возникшей в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рамках дела N А12-43360/2018, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе по день исполнения решения суда, суд указал, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 N Ф06-51852/19 по делу N А12-43360/2018).

Необходимость учета компенсационного характера процентов в данном случае отсутствует, поскольку соответствующая сумма взыскана как убытки и не связана с задолженностью по гражданско-правовому обязательству, указанному в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13. Этой же позиции придерживается суд и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06-65638/20 по делу N А12-43911/2019.

Таким образом, руководствуясь изложенным анализом правовых норм и судебной практики, мы придерживаемся мнения, что начисление процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерно, однако с учетом отсутствия достаточного количества судебной практики по аналогичным случаям мы не можем прогнозировать, что к такому же мнению в случае возникновения спорной ситуации придет и суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стоит также учитывать, что есть и отрицательная судебная практика, в которой с органов государственной власти и местного самоуправления были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого действовала рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8547/19 по делу N А34-11228/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 09АП-4615/20 по делу N А40-296906/2019. Отметим, что в приведенных судебных актах речь идет о задолженности, которая не регулируется ст. 242.2 БК РФ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Артемьева Елена

Ответ прошел контроль качества

25 мая 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Тут необходимо иметь в виду, что названным определением дело вернулось на новое рассмотрение и прошло повторно все три инстанции. Последним судебным актом по данному делу стало постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-7801/14 по делу N А07-4071/2014. В данном постановлении суд округа последовал позиции Верховного Суда и признал незаконным начисление процентов на сумму задолженности в период рассрочки, однако его позиция также обосновывается отмененным в настоящее время постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В п. 4 данного постановления Пленума было указано, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления) как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением. В настоящее время данное постановление не действует, в заменившем его постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 аналогичный по содержанию пункт отсутствует.