Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за август 2022 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", сентябрь 2022 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за август 2022 года

сентябрь 2022 г.

ОВИР не обязан предоставлять ИКУ по его запросам данные о собственниках и нанимателях квартир - должниках

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 307-ЭС22-7447

Энергосбыт - исполнитель договора о предоставлении коммунальных услуг с потребителями на "прямых договорах" - обратился в муниципальное казенное учреждение (ОВИР - отдел вселения и регистрации; ведает вопросами учета жилфонда и прописки, в том числе в частном жилфонде) с требованием предоставить сведения о собственниках и нанимателях, зарегистрированных в жилых помещениях, в соответствии с указанным в заявлении перечнем должников, в том числе, ФИО и место жительства, дату и место рождения (если они известны), серию и номер документа, удостоверяющего личность каждого собственника и нанимателя жилого помещения.

Требование было мотивировано следующим:

- ОВИР предоставляет запрашиваемую информацию в УК и ТСЖ;

- решения о переходе МКД на прямые договоры с энергосбытом приняты ОСС МКД,

- прямые договоры заключены с собственниками и нанимателями жилых помещений посредством совершения конклюдентных действий,

- следовательно, согласие потребителей на обработку персональных данных (далее также - ПДн), в том числе ФИО, даты и места рождения, места жительства (регистрации), паспортных данных, уже получено энергосбытом в момент заключения прямых договоров;

- кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект ПДн,

- тем более энергосбыт включен в реестр операторов ПДн, является оператором персональных данных абонентов - физических лиц, в жилые помещения которых поставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и которые являются стороной публичного договора.

Энергосбыт выиграл в первых двух инстанциях, но суд округа отказал в удовлетворении иска, а ВС РФ отказа в пересмотре дела:

- ОВИР выдает УК соответствующую информацию только на основании соглашений на паспортно-регистрационное обслуживание, и только в отношении тех домов, которые внесены в реестр лицензий на управление МКД,

- в рассматриваемом случае ОВИР не относится к числу лиц, обязанных предоставлять информацию энергосбыту,

- наличие у энергосбыта статуса оператора персональных данных и заключение им публичных договоров с потребителями коммунальных ресурсов не свидетельствуют о наличии у ОВИР обязанности по представлению запрашиваемой информации.

Нельзя признать мнимой сделкой договор на вывоз ТКО на период, когда ТКО не образуется из-за непригодности новостройки к проживанию

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12670

УК в новостройке просила признать мнимой сделкой договор с регоператором по обращению с ТКО на тот период, когда не было ни отходов, ни баков, ни услуг по их вывозу:

- УК обратилась к оператору и даже заключила с ним договор в тот момент, когда МКД был введен в эксплуатацию (и даже заключен договор на управление МКД), однако проживание в МКД (а, следовательно, и образование ТКО) было невозможно, потому что квартиры в доме передавались совершенно без отделки;

- мусорный оператор был в курсе ситуации, потому что сам же и разъяснил застройщику, что вывозом строительного мусора, который образуется в процессе ремонта квартир, он не занимается, и для вывоза этих отходов нужно поискать другого подрядчика (который, кстати, был найден, и оказывал услуги именно по вывозу строительного мусора);

- таким образом, обе стороны договора ясно понимали, что исполняться он не будет,

- в момент обращения в суд оператор даже не привез в спорный МКД контейнеры для сбора ТКО, а площадка для накопления ТКО была внесена в реестр площадок спустя лишь несколько месяцев после заключения мнимой сделки,

- между тем, счета за вывоз ТКО приходили и приходят исправно,

- следовательно, спорный договор необходимо считать мнимым, а с момента, когда регоператор действительно приступит к оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить новый, настоящий и действительный, договор.

Однако суды всех инстанций отказали в иске:

- для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;

- суды этих обстоятельств не усматривают, спорный договор заключен сторонами на основании заявления УК с указанием предмета услуг - вывоз ТКО, протокол разногласий к данному договору отсутствует. В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, УК, оспаривая сделку, которая ею фактически была инициирована и одобрена, злоупотребляет правом;

- фактически, доводы УК о признании сделки недействительной сводятся к несогласию оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО по спорному МКД;

- что касается мнимого неисполнения оператором ТКО своих обязанностей по вывозу мусора, то никаких доказательств нарушения договора со стороны оператора в суд не представлено. Разделом VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, определен порядок действий, в том числе УК, в случае ненадлежащего оказания региональным оператором своих услуг. В частности, составляется акт о нарушении регоператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако истцом в суд не предоставлено ни одного надлежащим образом оформленного акта о нарушении оператором обязательств по договору за спорный период;

- а сам по себе довод УК о том, что ТКО в доме не образуются, поскольку в квартирах нового дома ведутся ремонты и образуется строительный мусор, не означает невыполнение регоператором своих обязательств по договору.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Можно ли покупать горячую воду на СОИ не у РСО, а у собственника квартиры на первом этаже дома?

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 308-ЭС22-15667

РСО взыскивало с ТСЖ долг за горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды (по нормативу потребления исходя из площади МОП, дом в спорный период без ОДПУ). ТСЖ представило несколько тривиальных аргументов в обоснование того, что никакого долга перед РСО у него нет (нет договора с РСО, нет водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в МОП), а также один нетривиальный - ТСЖ представило в суд договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества, заключенный между ТСЖ и физическим лицом - собственником помещения в МКД.

Однако суды отклонили ссылку на такой необычный договор:

- договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества не может быть заключен с физическим лицом,

- а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате КР на СОИ, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст. 10, 544 ГК РФ и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Если непригодные для проживания помещения в административном здании фактически сданы гражданам по договорам соцнайма, то собственник "офисной" части дома не вправе расторгнуть договор теплоснабжения своей части

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. N 304-ЭС22-16437

Очень запутанный спор между теплосбытом, собственником 4/5 административного здания и ОМСУ рассматривали суды Тюменской области, 8 ААС и Западно-Сибирского округа.

В собственности РФ находится более 1000 кв метров помещений в административном здании, в муниципальной собственности - чуть более 200 квадратных метров.

Владелец федеральной части (до начала отопительного периода) предупредил теплосбыт о том, что в связи с тяжелым финансовым положением он расторгает госконтракт на теплоснабжение здания, и просит прекратить подачу энергоресурса на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Кроме того, на первом этаже этого же здания находятся "самовольно подключенные к системе ГВС" помещения, которых тоже нужно отключить от подачи тепловой энергии до начала отопительного сезона.

Теплосбыт отказался отключать здание от теплоснабжения, потому что "самовольно подключенными" являются жилые помещения, отключение которых от отопления невозможно. Поскольку новый госконтракт не был заключен, а тепло в здание подавалось, теплосбыт счет потребление тепла бездоговорным и обратился в суд за взысканием долга.

Статус спорных жилых помещений и особенности самого здания были несколько прояснены в ходе рассмотрения спора:

- помещения на 1м этаже площадью более 200 кв метров были переданы в муниципальную собственность еще в 90-е годы в счет уплаты коммунального долга;

- эти помещения ОМСУ уже значительно позднее переоборудованы в шесть муниципальных жилых помещений и переданы гражданам по договорам соцнайма в 2013-2019 годах;

- при этом - уже в период рассмотрения настоящего спора - ОМСУ признал жилые помещения в спорном здании непригодными для проживания и установил срок расселения - до конца 2027 года;

- кроме того, судебная экспертиза здания пришла к выводу, что объемно-планировочные решения административного здания не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные";

- здание имеет два тепловых ввода (контура), расходящихся по кольцам, на каждом кольце организована вертикальная разводка системы отопления, где подающий трубопровод заходит на второй этаж, затем разветвляется на два крыла, проходит по нежилым помещениям и через радиаторы системы отопления в каждом кабинете соединяет вертикально первый этаж с обратным трубопроводом;

- таким образом, возможность отключения одного из контуров отопления имеется, однако есть риск замораживания при этом второго (отапливаемого) контура и значительного снижения температур в помещениях, отапливаемых от второго контура, поскольку мероприятия по созданию отапливаемого периметра не проводились, для исключения указанной опасности необходимо проведение работ по созданию обособленного контура (системы) отопления для жилых помещений, а именно: утепление перекрытия над жилыми помещениями и перегородок и стен между жилыми и нежилыми помещениями минераловатными плитами; перенос разводящих трубопроводов со 2-го этажа под потолок 1-го этажа; устройство теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов, проходящих через неотапливаемые помещения на 1-ом этаже.

Учитывая, что теоретическая возможность отключения одного контура отопления все-таки есть, суд апелляционной инстанции счел, что теплосбыт незаконно отказал собственнику нежилой части здания в отключении этого контура, и стоимость тепла, поданного именно для отопления этого одного неотключенного контура, суд отказался возмещать, поскольку игнорирование заявки потребителя об отключении его помещений от системы теплоснабжения влечет отнесение на теплосбыт тех затрат, что понесены в связи с теплоснабжением помещений против воли потребителя (в части стоимости тепла, переданного для второго неотключаемого контура, иск был удовлетворен).

Однако суды первой инстанции и округа сочли, что:

- административное здание является единым объектом недвижимости, в котором расположены нежилые и жилые помещения, заселенные органом МСУ в установленном порядке, и не подлежит частичному отключению от системы теплоснабжения;

- законодательство предусматривает определенный порядок вывода собственником из эксплуатации своих сетей, когда от их работоспособности зависит ресурсоснабжение иных потребителей (ст. 21 Закона N 190-ФЗ, Правила N 889, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 305-ЭС19-1957);

- в частности, вывод тепловых сетей из эксплуатации осуществляется собственником по согласованию с ОМСУ, который вправе потребовать от собственника приостановить такой вывод на срок до трех лет с момента получения соответствующего уведомления (ч. 4, 5 ст. 21 Закона N 190-ФЗ, подп. "в" п. 2, подп. в" п. 3 Правил N 889).

- более того, в соответствии с пунктом 17 Правил N 889 к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в МКД в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений;

- соблюдение приведенных норм судами не установлено, а позиция администрации как органа МСУ, чье согласование необходимо для вывода тепловых сетей из эксплуатации, а также как представителя собственника части здания заключается в категоричном отказе от отключения здания либо его части от тепловой сети;

- при этом, несмотря на то, что административное здание по своим конструктивным особенностям не может быть признано МКД, уровень гарантий правовой защиты проживающих в нем граждан не может быть менее установленного для граждан, проживающих в МКД, построенном и введенном в эксплуатацию именно в качестве такового (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768), следовательно, недопустимо выводить тепловую сеть из эксплуатации без письменного согласования, полученного от всех потребителей тепловой энергии, каковыми в настоящей ситуации являются граждане, проживающие в находящихся в здании жилых помещениях,

- а главное, специфика отопления помещений в МКД заключается в том, что на законодательном уровне установлен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (часть 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146). Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П, письмо Минстроя РФ от 07.09.2016 N 29077-АТ/04);

- поэтому отключение части МКД от централизованной сети теплоснабжения по общему правилу недопустимо вне зависимости от наличия технологической возможности к этому.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Тариф на содержание машино-места устанавливается исходя из площади именно машино-места, а не из общей площади паркинга пропорционально долям в праве собственности на паркинг

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 309-ЭС22-13217

УК МКД обратилась за взысканием двухлетнего долга за содержание общего имущества к собственнику нескольких машино-мест в паркинге МКД (10/144 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку согласно акту приема-передачи).

Ответчик ничего платить не желал, потому что:

- право собственности на машино-места им еще не зарегистрировано;

- в помещениях паркинга нет оборудования, позволяющего получать услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (этот аргумент убедил суд первой инстанции);

- площади паркинга и здания отличаются в различных документах (паспорте МКД, акте ввода дома в эксплуатацию и акт приема-передачи, в платежках);

- в предъявленный УК счет за управление МКД входит в том числе услуга "содержание лифтового хозяйства", но лифтом ответчик не пользуется.

При этом расчет долга был выполнен следующим образом: УК применила тариф на содержание, одобренный на ОСС (ставка в рублях на метр квадратный), и умножила его на то количество квадратных метров от общей площади паркинга, которые и приходятся на 10/144 долей. А все потому, что в подземном паркинге невозможно использовать только парковочное место, не используя общие проходы, проезды, - соответственно, владельцы парковочных мест несут расходы по содержанию всего паркинга.

Суд первой инстанции в иске отказал, а вот следующие инстанции его удовлетворили, но частично:

- доводы ответчика о том, что право собственности на места паркинга им не зарегистрировано, а соответственно у него не возникло обязанности по его содержанию, противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче,

- кроме того, регистрация права собственности в данном случае зависит только от воли ответчика. Затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для его освобождения от оплаты содержания принадлежащего ему имущества;

- недоказанность наличия в помещениях паркинга оборудования, позволяющего получать услуги по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведению, не имеет никакого значения, поскольку в данном случае УК предъявлена плата за содержание общего имущества МКД, а не за индивидуальное потребление помещениями ответчика;

- тариф на содержание общего имущества, установленный ОСС, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не оспорены;

- разночтения в площадях паркинга и общей площади дома в разных документах не имеют принципиального значения, так как при наличии неустранимых противоречий следует исходить из размера переданной ответчику по акту площади парковочных мест (который ответчиком признается);

- а вот доводы УК о том, что в подземном паркинге невозможно использовать только парковочное место, не используя общие проходы, проезды, в связи с чем владельцы парковочных мест несут расходы по содержания всего паркинга, и расчет должен производиться исходя из доли общей площади паркинга, судом отклоняются;

- из содержания представленного протокола ОСС следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения, а не площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе;

- при этом следует отметить, что собственники жилых помещений в МКД также не могут пользоваться квартирами без использования общих проходов, коридоров, лестничных клеток и лифтов, однако принятый общим собранием тариф установлен исходя из размера только принадлежащей площади;

- учитывая общепринятую практику установления тарифа на СОИ исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования решения, принятого общим собранием, следует признать, что установленный общим собранием тариф на СОИ подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места;

- в отсутствие соответствующего решения ОСС МКД управляющая компания не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы за СОИ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Если параметры поставленной в дом теплоэнергии не соответствуют договору между РСО и УК, но комуслуга по отоплению была качественной, то снижать плату за "некачественную" теплоэнергию нельзя

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 309-ЭС22-16499

УК потребовала от РСО произвести перерасчет стоимости некачественной тепловой энергии:

- качество поставляемой тепловой энергии определяется температурой теплоносителя,

- качество тепловой энергии, его критерии, определены договором между УК и РСО, данный договор соответствует законодательству о теплоснабжении и согласован сторонами,

- условия данного договора содержат санкцию за отклонения температуры теплоносителя от графика температур в виде уменьшения платы на 0,15% за каждый градус отклонения;

- РСО в спорный период поставило в МКД, которыми управляет УК, такой теплоноситель, который не соответствовал установленному договором температурному графику (в принципе, РСО данный факт не отрицала). Факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и горячей воды.

Однако суды встали на сторону РСО и отказали в перерасчете:

- разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ресурса у РСО является предоставление коммунальных услуг. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений УК и непосредственных потребителей;

- для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения;

- и лишь помимо указанных актов, факт поставки в МКД тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой (низкой) температуре воздуха внутри жилых помещений;

- и хотя УК представила в суд акты технического осмотра квартир в МКД, суд не может признать их достоверным доказательством поставки РСО некачественного коммунального ресурса, потому что эти акты составлены в отношении одной и той же квартиры в каждом МКД, без участия РСО (без извещения о проверке в соответствии с п.п. 108, 109 Правил N 354);

- кроме того, суд принимает во внимание, что ни об одном факте нарушения качества коммунальной услуги отопления УК, в нарушение пункта 108 Правил N 354, не уведомила РСО, ни после получения сообщения владельца жилого помещения (потребителя), ни в течение разумного срока после обнаружения, как считает УК, нарушения качества коммунальной услуги, ни после получения от РСО УПД, подтверждающих поставку тепловой энергии;

- после получения от потребителей сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества УК не извещало РСО о необходимости проведения совместной проверки с целью выявления причины снижения температуры воздуха в жилых помещениях МКД, находящихся в его управлении, не обращался к РСО с требованием о принятии мер для надлежащего теплоснабжения в спорный период;

- таким образом, представленные УК в обоснование иска доказательства не являются достаточными, подтверждающими поставку некачественного ресурса, как повлекшего снижение температуры в помещениях МКД в течение всего заявленного периода;

- доводы о том, что в отношении каждого из спорных МКД утвержден температурный график, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, поэтому сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии не доказывают факт поставки РСО некачественного ресурса (в свою очередь надлежащие доказательства поставки некачественной тепловой энергии на отопление, в том числе акты, составленные с участием РСО, не представлены),

- кроме того, оснований для принятия ссылок на условия договора и карточку УКУТ в данной части не имеется, учитывая и то, что истцом не доказана надлежащими доказательствами температура наружного воздуха в спорный период.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Срок исковой давности нельзя "обойти" выдачей предписания о перерасчете коммунальных платежей

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 304-ЭС22-11598

Предписание органа жилнадзора о перерасчете платы за период, превышающий срок исковой давности, является незаконным. К такому выводу пришли все судебные инстанции, рассматривавшие заявление ТСЖ о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.

Спорное предписание вынесено по итогам внеплановой документарной проверки, а сама проверка проведена по жалобе собственника нежилого помещения - собственник обнаружил, что ТСЖ неправильно рассчитывала суммы платежей собственников в части оплаты электричества на ОДН, причем давно - с 2014 года. ОГЖН согласилась с тем, что нарушения при расчете спорных сумм, действительно, имели место, и предписала ТСЖ пересчитать спорную плату за весь проверенный период (в том числе за периоды, начиная с января 2014 года).

ТСЖ сочло, что предписание является незаконным в части перерасчета платы за коммунальные услуги за период более чем три года, предшествующих проверке, и успешно оспорило предписание в суде в этой части.

ОГЖН пытался доказать, что в рамках осуществления полномочий по жилищному надзору положения об исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, не применяются. Однако ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела, отметив следующее:

- судебные инстанции исходили из того, что оспариваемым предписанием инспекция незаконно возлагает на ТСЖ обязанность произвести перерасчет спорной платы за период, превышающий срок исковой давности,

- выявленные нарушения, допущенные ТСЖ в части порядка начисления платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, в настоящий момент устранены, произведен перерасчет платы в пределах срока исковой давности;

- таким образом, товариществом выполнена публично-правовая обязанность по исполнению требований предписания.

ОМСУ не должен возмещать УК расходы на "ковидную" дезинфекцию МКД и придомовых территорий

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС22-14024

УК не смогла добиться компенсации своих миллионных расходов на мероприятия по дезинфекции мест общего пользования МКД за счет органа местного самоуправления, хотя эти мероприятия были проведены по указанию ОМСУ.

Соответствующий иск УК обосновала следующим:

- в соответствии с несколькими распоряжениями ОМСУ всем управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению МКД на территории муниципального образования, указано на необходимость проведения дезинфекции мест общего пользования МКД и дворовых территорий не менее 2х раз в неделю. Сами эти местные распоряжения были приняты на основании постановления областного Правительства "О реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206";

- во исполнение указанных распоряжений УК в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 осуществляло дезинфекцию мест общего пользования МКД и дворовых территорий, всего на сумму более 5 млн руб;

- данные мероприятия по дезинфекции не входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД;

- собственники помещений не принимали никаких решений на ОСС ни об увеличении цены договора управления МКД, ни о включении в договор управления дополнительных услуг по дезинфекции,

- в то же время, в настоящем случае понесенные УК расходы в виде оплаты услуг специализированных организаций по дезинфекции мест общего пользования и дворовых территорий были связаны именно с предупреждением чрезвычайной ситуации,

- а в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) именно органы МСУ самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий ЧС в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Однако суды всех инстанций отказали УК:

- согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;

- в соответствии с пп. "г" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества МКД включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования;

- в порядке ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень, пункт 23 которого включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в частности, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, дезинфекцию септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом;

- согласно ст. 11 Закона о санэпидблагополучии населения, предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- письмом Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 утверждены Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД "МР 3.1/2.1.0170/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации" (далее - МР 3.1/2.1.0170/1-20). В соответствии с данными рекомендациями на открытых пространствах обеззараживанию подлежат: территории, наружные поверхности зданий и объекты - тротуары, скамейки, площадки у входа, наружные двери, поручни, малые архитектурные формы, урны вблизи и в местах массового скопления людей и пр.;

- следовательно, УК проводят дезинфекцию мест общего пользования в МКД, на дворовых территориях, связанную с борьбой с коронавирусом, и при этом перечень услуг и работ, оказываемых УК, не меняется, поскольку санитарное содержание помещений общего пользования входит в обязательный перечень услуг и работ управляющей организации;

- ну а поскольку состав работ по санитарному содержанию помещений общего пользования не меняется, то и внесение изменений в договор управления МКД, а равно принятие об этом решения на ОСС не требуется, а мероприятия по дезинфекции мест общего пользования в период повышенной готовности осуществляются на основании договора управления МКД и в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора;

- кроме того, постановления областного Правительства (во исполнение которых ОМСУ рассылал свои распоряжения в адрес УК) не содержат положений, возлагающих обязанность по проведению мероприятий по дезинфекции на ОМСУ и государственные службы, не определяют источники дополнительного финансирования работ по дезинфекции, не содержат отсылок к порядку получения компенсаций управляющими организациями за проведенные работы;

- и поскольку УК не доказала, что понесенные ею расходы на проведение мероприятий по дезинфекции мест общего пользования и придомовых территорий были связаны с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с обычной хозяйственной деятельностью, то и нет оснований взыскивать с ОМСУ компенсацию понесенных на дезинфекцию расходов в качестве возмещения ущерба применительно к статьям 16.1 и 1069 ГК РФ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела: исходя из недоказанности управляющей компанией того, что она проводила дезинфекцию мест общего пользования МКД и дворовой территории в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не в связи с осуществлением своей обычной хозяйственной деятельности по содержанию общего имущества, суды - правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, - пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения УК из местного бюджета расходов, понесенных на дезинфекцию.

Споры с регоператором в связи с переходом на сортировку мусора: на что обратить внимание суду?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 301-ЭС22-6261

Тройка судей СК ЭС ВС РФ вернула на пересмотр в первую инстанцию спор об изменении договора между ТСЖ и региональным "мусорным" оператором в связи с переходом на раздельное накопление ТКО - нижестоящие суды формально подошли к определению способа учета массы и объема ТКО, не оценили его связи с иными существенными условиями договора, и поэтому обновленный пункт договора извратил существо отношений, связанных с сортировкой и раздельным накоплением отходов.

Ранее собственники МКД приняли решение о раздельном вывозе мусора и подобающем переоборудовании контейнерных площадок. Ссылаясь на это решение ОСС (и переход всего региона на раздельный сбор бытовых отходов), ТСЖ потребовало у регоператора изменить пункт о порядке учета массы и объема ТКО в действующем договоре:

- первоначально данный пункт устанавливал обязанность сторон производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления отходов устанавливаются Правительством области;, устанавливал бы обязанность сторон производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема мусорных контейнеров, фактически вывезенных оператором с места накопления отходов за расчетный период.

Региональный оператор настаивал на первоначально редакции спорного пункта, потому что при расчетах, как хочет ТСЖ, в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО N 505 (по количеству контейнеров), стоимость его услуг возрастет, что обернется убытками для ТСЖ (так и произошло).

Суды трех инстанций приняли "промежуточное" решение - изменили спорный пункт договора, но укоротили редакцию, предложенную ТСЖ; вышло вот что: "Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 п. "а" п. 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период". Слов "фактически вывезенных" в редакции суда не было, и это привело именно к удорожанию услуг регоператора, - ведь теперь он стал вывозить контейнеры в количестве, указанном в договоре (2 контейнера по 1,1 куб м), и в сроки, указанные в договоре (ежедневно), невзирая на то, что эти контейнеры полупустые или практически пустые. ТСЖ стало платить не по нормативам накопления, а за перевозку контейнеров с площадки на полигон и обратно. Поэтому долг ТСЖ перед регоператором за время прохождения спора по инстанциям многократно возрос.

Верховный Суд РФ вернул дело в арбитражный суд области, указав на следующее:

- ключевым пунктом спорного договора, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт, регулирующий порядок учета объема и (или) массы ТКО;

- согласно п. 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

- требуя заключить дополнительное соглашение к договору, ТСЖ сослалось на осуществление раздельного сбора ТКО на территории области и просило внести изменения в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505. Суды пришли к выводу о неправомерном уклонении регоператора от изменения правил учета объема и (массы) ТКО и внесли изменения в спорный пункт, потому что регоператор получил решение ОСС о раздельном накоплении ТКО, а это решение обязательно для реализации;

- однако суды упустили главное - предложение ТСЖ об изменении договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых регоператором услуг путем определения объема ТКО не по нормативу накопления, а по факту - исходя из количества и объема мусорных баков, фактически вывезенных оператором. Между тем, отмененные судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК РФ не содержат ни выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров, ни мотивов, по которым отвергнуто данное требование;

- при этом спорный договор устанавливает такие количество и периодичность вывоза контейнеров, которые согласованы при заключении сторонами договора исходя из нормативов накопления ТКО. Суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении сортировки ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались неизменными по сравнению со старой редакцией договора;

- представители ТСЖ пояснили суду, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, поскольку ТКО и КГО в объеме, предусмотренном договором, ежедневно не набирается, в связи с чем расчет учета объема ТКО исходя из количества, объема установленных контейнеров и площади складирования КГО, согласованных в договоре, а также без учета раздельного сбора отходов привел к многократному увеличению платы за вывоз мусора. Таким образом, условие о расчетах в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ;

- принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора;

- суды не оценили взаимосвязь существенных условий договора, каковыми в силу п. 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, их состав, периодичность и время вывоза, способ коммерческого учета количества ТКО, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора;

- изменение судом условия о расчете объема ТКО привело к ухудшению положения ТСЖ и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило оператора в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление им нового иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере;

- при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, до настоящего времени при подаче регоператором исковых заявлений о взыскании задолженности ТСЖ предъявляет встречное требование о внесении изменений в условия договора, что свидетельствует о не устранении разногласий сторон по существенным условиям договора после принятия обжалуемых судебных актов и не достижении цели судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ, а также цели, преследуемой товариществом;

- между тем в соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части внесения изменений в спорный пункт договора, в том числе в редакции, предложенной товариществом, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при новом рассмотрении дела суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора и требований санитарного законодательства. Напомним, что как раз недавно предметом судебного контроля ВС РФ и стала именно та норма санитарного законодательства, которая - для случаев раздельного накопления ТКО - предписывает, тем не менее, иметь то же самое количество баков, которое рассчитано по нормам накопления несортированных ТКО (мы подробно рассказывали об этом деле ранее). ВС РФ пришел к выводу, что эта норма прав собственников ТКО - хоть сортированных, хоть нет, - не нарушает.

Если ИПУ тепла встроенно-пристроенного к МКД помещения расположен до ОДПУ тепла МКД, то показания такого ИПУ не суммируются с показаниями ОДПУ для расчета за теплоэнергию, поставленную в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 306-ЭС22-14091

В рамках спора между ТСЖ и теплосбытом суды разбирали следующую ситуацию:

- МКД подключен к централизованной системе отопления через один тепловой ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления;

- в МКД имеется два прибора учета тепловой энергии: КПУ (коллективный прибор учета теплоэнергии) и ИПУ на встроенно-пристроенные помещения третьего лица,

- системы теплоснабжения МКД и встроенно-пристроенных помещений третьего лица организованы таким образом, что ИПУ расположен до КПУ,

- спора относительно законности ввода в эксплуатацию КПУ и ИПУ, как и спора, относительно размера площадей МКД (общей, жилых и нежилых помещений), у сторон по делу не имеется;

- собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений МКД, как потребитель, имеет самостоятельный договор теплоснабжения с РСО, в рамках которого производится определение объема тепловой энергии для отопления и ее оплата;

- суть же спора между РСО и ТСЖ состоит в следующем - учитывается ли объем теплоэнергии, потребленный во встроенно-пристроенном помещении согласно данным ИПУ, в объеме теплоэнергии, который потреблен всем МКД и используется в расчетах между ТСЖ и РСО?

Суды разных инстанций отвечали на данный вопрос противоположным образом, но Верховный Суд РФ, отказывая РСО в пересмотре дела, поддержал позицию ТСЖ о том, что спорные объемы в расчетах между ТСЖ и РСО учитываться не должны:

- в соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета теплоэнергии N 1034, коммерческий учет теплоэнергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета;

- согласно договору между РСО и ТСЖ, потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. А в данном приложении в качестве коммерческого расчетного прибора узла учета тепловой энергии указан ОДПУ (спорный КПУ), осуществляющий функции тепловычислителя и расходомера. Иных приборов учета тепловой энергии условиями договора между РСО и ТСЖ не предусмотрено;

- также договором между ТСЖ и РСО предусмотрено, что объем энергетических ресурсов, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставляемых в МКД, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД). Данное положение договора соответствуют подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, согласно которому при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании ОИ в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ);

- вместе с тем, системы теплоснабжения спорного МКД и встроенно-пристроенных помещений третьего лица, организованы таким образом, что ИПУ расположен до КПУ, в связи с чем исключение объема потребленной помещениями третьего лица тепловой энергии из объема, зафиксированного КПУ, не производится;

- следовательно, Правила N 124 не предусматривают положений, допускающих при определении объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению возможность суммирования показаний ОДПУ теплоэнергии и показания как расположенных до данного прибора, так и после него индивидуальных приборов учета.

Отметим, что суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и счел, что спорные КПУ и ИПУ встроенных помещений в совокупности и образуют ОДПУ - в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Принятие данных только КПУ без учета показаний ИПУ, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пункту 2, 42(1), 43 Правил N354.

Однако суд округа (с позицией которого согласился ВС РФ) привел следующие доводы об ошибочности отнесения к ОДПУ совокупности КПУ и ИПУ:

- для обоснования возможного учета указанных двух приборов в качестве единого измерительного комплекса необходимо установить какие-либо взаимосвязи данных приборов при получении объемов тепловой энергии для отопления, например, возможное единое программное или методологическое обеспечение учета тепловой энергии указанных приборов учета (суд не указал, на чем основано данное утверждение),

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии в порядке, предусмотренном Правилами N 1034;

+ предполагаемое применение заявленного РСО механизма расчета объема тепловой энергии на отопление, предъявленной к оплате ТСЖ, осуществляющему управление МКД в интересах собственников жилых и нежилых помещений указанного дома и являющемуся по отношению к ним исполнителем коммунальной услуги по отоплению, согласно представленным в дело расчетам сторон, предполагает оплату собственником встроенно-пристроенного помещения МКД тепловой энергии на отопление в объеме меньшем, чем зафиксировано ИПУ, и одновременное увеличение соответствующих расходов собственников помещений МКД. Определение платы за отопление путем суммирования показаний КПУ и ИПУ при организованных указанным выше образом системах теплоснабжения может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

О расчете платы за поставленный в МКД ресурс по показаниям ОДПУ, не введенного в эксплуатацию

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14060

Если УК не инициирует ввод ОДПУ в эксплуатацию, но РСО, обладающая полномочиями по допуску ОДПУ в эксплуатацию, требует уплаты за поставленный ресурс по показаниям ОДПУ, то РСО фактически приняла ОДПУ в эксплуатацию.

Между ТСЖ и РСО (гарантирующий поставщик электроэнергии) возник спор о задолженности по договору ресурсоснабжения (в части КР на СОИ):

- РСО требовало рассчитаться за фактически поставленный ресурс по показаниям ОДПУ,

- ТСЖ оплатило лишь установленный норматив на ОДН, потому что ОДПУ не введен в эксплуатацию, в связи с чем МКД считается не оборудованным ОДПУ, а следовательно, стороны должны рассчитываться по установленному нормативу потребления.

Спор выиграла РСО:

- согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 136 Основных положений N 442, ст. 13 Закона об энергосбережении, энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых, расчёты за ресурсы должны осуществляться на основании данных, определённых при помощи приборов учёта,

- таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем;

- представленные в дело акты проверок ОДПУ содержат сведения о корректности работы ОДПУ и пригодности (допуску) к коммерческому учёту. Данные акты подписаны предыдущим исполнителем коммунальных услуг, содержание этих актов ответчиком не опровергнуто;

- при этом именно потребителем электрической энергии, в данном случае ТСЖ, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены;

- как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота. Поведение ТСЖ, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учёта в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства;

- при этом истец-РСО, обладающий полномочиями по допуску прибора учёта в эксплуатацию, фактически принял их в эксплуатацию.

Ответчиком достоверность показаний приборов учёта в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, у истца отсутствовали основания производить расчёт потребленной электроэнергии по нормативу.

ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, сославшись на то, что "суды указали на правомерное определение истцом объемов электрической энергии по общедомовым приборам учета, признав их пригодными для расчётов.".

Оплата тепла для ГВС по нормативу: можно ли взыскать плату за "недовыставленные" калории с УК под предлогом неработающего регулятора температуры системы ГВС?

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 301-ЭС22-14069

Как компенсировать стоимость тепла, которое поступило в ИТП МКД для подогрева воды для ГВС, но не может быть выставлена потребителям, потому что это противоречит формуле 20.1 Правил предоставления коммунальных услуг N 354?

Теплосбыт из Ивановской области попробовал взыскать такую сумму в качестве своих убытков с УК, мотивируя требования следующим:

- в ИТП спорного МКД не работает регулятор температуры системы горячего водоснабжения;

- между тем, наличие работающего автоматического жидкостного регулятора позволяет снизить объем и температуру подаваемого РСО теплоносителя до нормативной величины в 60-75 градусов;

- однако температура подаваемого теплоносителя в спорный период была выше 83 градусов, что подтверждается показаниями ведомости ОДПУ, которая отражает фактические объемы потребления и качественные характеристики потребленных ресурсов. ОДПУ исправен и введен в эксплуатацию в установленном порядке;

- это значит, что регулятор температуры ГВС был в указанный период неисправен,

- ненадлежащее содержание общедомового имущества (неработающий регулятор температуры системы ГВС) привело к завышению температуры в линии ГВС потребителей МКД, что привело к убыткам РСО, рассчитывающейся с конечными потребителями по нормативу на подогрев теплоносителя, в части недовыставленной к оплате тепловой энергии на подогрев;

- а поскольку за исправность общедомового оборудования, в том числе ВДИС ГВС и указанного регулятора, отвечает УК, то - раз она не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, - пусть и компенсирует теплосбыту его убытки.

Однако суды отказали РСО:

- согласно абзацу 3 п. 5.3.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170, температура воды в системе ГВС должна, действительно, поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе ГВС обязательна;

- однако ответственность за ненадлежащее качество поставляемого ресурса до стены МКД относится на РСО (п.8 Правил N 491),

- при этом организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, а таковые требуют, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C,

- таким образом, наряду с обязанностью УК оборудовать дом автоматическим регулятором, у РСО существует обязанность поставить на ввод в МКД коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не выше нормативной;

- УК, возможно, и впрямь не исполнила свои обязанности по регулировке (либо установке нового ввиду неисправности) автоматического регулятора,

- хотя истец и не представил безусловных доказательств того, что, во-первых, автоматический регулятор был установлен и был неисправен, а во-вторых, что наличие автоматического регулятора позволяет снизить объем и температуру подаваемого РСО теплоносителя,

- однако важно то, что неисполнение УК своей обязанности по регулировке автоматического регулятора не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, который, в свою очередь, поставлял в МКД теплоноситель более высокой температуры, чем требовалось. Обязательство РСО по подаче ресурса надлежащего качества в пределах установленных нормативов не является зависимым от обязательства УК по надлежащему содержанию внутридомового оборудования;

- в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепла на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД дома (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017);

- подачей настоящего иска РСО имеет намерение взыскать с УК разницу между нормативным и фактическим начислением коммунальной услуги по ГВС из-за невозможности предъявления указанного объема жителям МКД. Однако, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды. В данном случае УК не может нести обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежат оплате гражданами.

Суд округа присовокупил к этому также следующий аргумент:

- ответственность УК в отношениях с РСО в случае ненадлежащего исполнения УК обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, влияющего на качественные параметры ресурса, ограничивается расходами РСО, фактически понесенными вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги;

- между тем, теплосбыт не представил в материалы дела доказательств, что собственникам помещений изменялся размер платы за коммунальную услугу, учитывая, что согласно представленным в дело доказательствам, РСО, позиционирующее себя в качестве лица, вступившего с собственниками помещений МКД в прямые договорные правоотношения, выставляла собственникам помещений спорного МКД как плату за тепловую энергию на подогрев, так и плату за воду на подогрев. К тому же в спорный период тепловая энергия использовалась для предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела. Определение Верховного Суда РФ от

Решение ОСС о переходе на непосредственное управление и "прямые" договоры на ОДН не может преодолеть дальнейшие поправки в ЖК РФ, запретившие такой переход

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14430

ТСЖ (в доме 183 квартиры) проиграло во всех инстанциях дело по взысканию электроэнергии за ОДН. Аргументы у товарищества были следующие:

- фактически товарищества уже много лет как нет,

- потому что еще летом 2014 года на ОСС МКД были приняты следующие решения - о выборе способа управления МКД в виде непосредственного управления домом (в тот момент ЖК РФ не ограничивал такой способ управления количеством помещений в доме), о переходе на "прямые" договоры с РСО, о прекращении у ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг; об освобождении ТСЖ от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, и участия в них; о прекращении договорных отношений между ТСЖ и РСО;

- решение ОСС никем не оспорено, стало быть, является действующим;

- следовательно, РСО является исполнителем коммунальных услуг и вправе брать с собственников, в том числе, плату за электричество на ОДН.

Однако суды отвергли эти доводы:

- 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ, которым п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, содержащий норму о том, что одним из способов управления МКД, которые обязаны выбрать собственники помещений, является непосредственное управление собственниками помещений, дополнен словами "количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать". Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2015 слово "шестнадцать" заменено словом "тридцать";

- согласно п. 5 вышеуказанного закона N 255-ФЗ от 21.07.2014, собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем 16, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести ОСС и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, ОМСУ обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору УК и провести его в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса;

- таким образом, поскольку в спорном доме имеются 183 квартиры, непосредственное управление таким домом осуществляться не может, это противоречит действующему законодательству;

- кроме того, поправками в жилищное законодательство с 01.01.2017 предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, входят не в состав платы за коммунальные услуги, а в состав платы за жилое помещение;

- таким образом, независимо от решения ОСС, с 01.01.2017 РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279;

- наконец, до предъявления настоящего иска, истец сам выставлял собственникам плату за комуслуги, в том числе в части ОДН, за что и получил предписание от органа жилнадзора прекращении предъявления платёжных документов собственникам (пользователям) помещений данного дома за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества. Истец пытался оспорить предписание в арбитражном суде, но не преуспел в этом, и более того, в рамках дела об оспаривании указанного предписания судом было установлено, что деятельность ТСЖ не прекращена, доказательства передачи функций по управлению МКД иному органу или организации отсутствуют. (Отметим, что адресат аналогичного предписания по тому же дому - водоканал - успешно его оспорил).

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Величина "общедомового" водоотведения, если нет ОДПУ сточных вод, считается не по нормативу, а по показаниям ОДПУ ХВС и ГВС

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 306-ЭС22-14408

РСО и УК спорили о том, каким образом следует определять объемы водоотведения:

- УК настаивала на том, что коль скоро ОДПУ сточных вод в доме нет, то, согласно подп. "в" п. 21(1) Правил N 124, для расчета объема и стоимости водоотведения в целях СОИ МКД нужно применять норматив потребления коммунального ресурса,

- РСО полагала, что при наличии ОДПУ горячей и холодной воды, рассчитывать объем сточных вод на СОИ нужно на основании подп. "в(4)" п. 21 Правил N 124, как сумму объемов поставленной в МКД в расчетном периоде холодной и горячей воды, уменьшенную на сумму объемов индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях дома.

Суды трех инстанции согласились с позицией РСО, ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Напомним, что с 01.09.2022 вступили в силу поправки в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 и Правила N 124, согласно которым из общедомового водоотведения может вычитаться объем воды, истраченной на полив газонов и залив ледяных горок и катков, если этот объем определен введенным ИПУ.

Учитывать ли для расчета КР на СОИ повышающий коэффициент к нормативу потребления у потребителей без ИПУ?

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 301-ЭС22-14269

УК и РСО - водоканал, который перешел на "прямые договоры" с потребителями коммунальных услуг, спорили об объемах КР на СОИ (ХВС, водоотведение):

- УК полагала, что для расчета КР на СОИ из показаний ОДПУ нужно вычитать сумму показаний всех ИПУ и нормативы потребления, которые выставляются потребителям без ИПУ. Если этот норматив увеличен на штрафной коэффициент - то и для расчета общедомового потребления нужно из показаний ОДПУ вычитать норматив с коэффициентом ( в этом случае КР на СОИ был бы нулевым);

- РСО, напротив, полагал, что "штрафные" нормативы составляют ее собственную прибыль, а из показаний ОДПУ нужно вычитать сумму показаний всех ИПУ и просто нормативы потребления для помещений без ИПУ (без штрафного коэффициента).

Суды всех инстанций согласились с РСО:

- повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ об энергосбережении);

- таким образом, с учетом предусмотренных Законом N 261-ФЗ целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг;

- по разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов и применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг;

- собственники помещений во всех спорных домах перешли на прямые договоры с РСО, в связи с чем истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для конечных потребителей,

- значит, повышающий коэффициент не должен учитываться при определении объемов оказанных услуг на СОИ МКД.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"