Вопрос: Действительна ли будет доверенность на заключение сделок от ООО, выданная директором, если по уставу на выдачу доверенности требуется согласие высшего органа управления ООО? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2021 г.)

Директор ООО выдал доверенность лицу на заключение сделки от имени общества, притом что уставом данного ООО установлен запрет выдачи доверенностей лицам без получения одобрения этих лиц высшим органом управления ООО (единственным участником ООО).

Действительна ли будет такая доверенность и сделки, заключенные лицом по данной доверенности?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Сделки, совершенные от имени организации лицом, уполномоченным доверенностью, которая была выдана руководителем организации с превышением полномочий, могут быть оспорены.

Обоснование вывода:

Прежде всего напомним, что такие направления деятельности, как правовая экспертиза документов, а также оценка судебной перспективы споров не относятся к компетенции Правового консалтинга. В рамках предоставления информационного блока "База знаний службы Правового консалтинга" эксперты не анализируют содержание документов (сделок) и не оценивают перспективу их квалификации судом. Поэтому в рамках данной консультации предоставляется ответ общего характера, основанный на предоставленной информации, с изложением нашей позиции по вопросу.

Устав общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является единственным учредительным документом общества, который в обязательном порядке должен содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 52, абзаце втором п. 3 ст. 89 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об ООО, иных федеральных законах. Устав общества по усмотрению общего собрания участников общества может также содержать иные положения, не противоречащие законодательству (п. 2 ст. 12 Закона об ООО). При наличии в уставе ООО положений, противоречащих закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абзац третий п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14)*(1).

К числу положений, которые должны содержаться в уставе общества, относятся следующие:

- состав и компетенция органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, функции которого в обществах, состоящих из одного участника, выполняет сам такой участник (абзац четвертый п. 2 ст. 12, ст. 39 Закона об ООО);

- порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества (далее - руководитель) и принятия им решений, срок, на который избирается единоличный исполнительный орган (п. 1 и п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Руководитель общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО). По смыслу подп. 4 п. 3 ст. 40 Закон об ООО руководитель общества осуществляет все те полномочия в области руководства текущей деятельностью общества, которые не отнесены Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества. В частности, руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения его руководителем согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). По нашему мнению, в приведенной норме имеются в виду не те сделки, совершение которых требует предварительного одобрения их общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) в силу закона, - сделки, в совершении которых имеется заинтересованность определенных законом лиц (п. 4 ст. 45 Закона об ООО) и крупные сделки (ст. 46 Закона об ООО). Соответственно, речь идет об иных сделках, характеристики которых определяют сами участники общества.

Вопрос о том, является ли выдача доверенности сделкой, не разрешен законом и практика по нему не обобщена на уровне Верховного Суда РФ. Однако, как минимум формально она вполне подпадает под определение сделки, данное в ст. 153 ГК РФ: действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае доверитель совершает действие - выдает доверенность, которое влечет возникновение у поверенного новых прав - прав действовать от имени доверителя в пределах, очерченных доверенностью.

Соответственно, ограничение полномочий руководителя общества на выдачу доверенностей требованием согласования такой выдачи с единственным участником общества следует считать допустимым. Вместе с тем нарушение такого ограничения не влечет признания доверенности и сделок, совершенных поверенной по ней, недействительными само по себе - такие сделки могут быть признаны недействительными по решению суда.

К сожалению, достаточного количества судебных решений по спорам, связанным с таким ограничением полномочий руководителя общества и нарушением им такого ограничения, нам найти не удалось. Однако мы можем сказать, что в тех единичных случаях, которые нам удалось обнаружить, арбитражные суды признают недействительными как действия единоличного органа общества по выдаче доверенности, так и сами доверенности, так как они были выданы без учета ограничений, предусмотренных положениями уставов данных обществ - смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 N Ф08-1950/17, постановление АС Московского округа от 02.07.2019 N Ф05-9590/19. Отметим, что в последнем случае арбитражный суд указал, что довод одной из стороны спора о том, что положения устава ООО являются недействительными, не нашел своего подтверждения, поскольку указанное положение устава в судебном порядке оспорено не было (смотрите также (постановление Девятого ААС от 20.03.2020 N 09АП-78669/19, постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N А12-7934/2010 ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. До того, как представляемый одобрил сделку, другая ее сторона вправе отказаться от такой сделки в одностороннем порядке, заявив об этом совершившему сделку лицу или представляемому. Это правило не применяется, если другая сторона при совершении сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следует учитывать, что в данном случае лицом, от имени которого совершалась сделка, является само общество, а в качестве одобрения такой сделки может рассматриваться ее фактическое исполнение обществом*(1). Это, однако, не исключает возможности оспаривания такой сделки иным руководителем общества, вновь назначенным единственным участником, от лица самого общества.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Котыло Игорь

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

5 октября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом смотрите подробнее в следующем материале: Энциклопедия решений. Последующее одобрение договора, заключенного неуполномоченным лицом.