Вопрос: Работники организации получают расчетный листок за день до выплаты заработной платы. Работница, уже получив отпускные, при получении расчетного листка должна была увидеть, что на следующий день она получит отпускные повторно, но руководителю об этом не сообщила. Также работница не сообщила работодателю о том, что получила отпускные в двойном размере. Переплату работодатель обнаружил самостоятельно позднее. Как правильно оформить документы по выявлению данной ошибки для удержания из заработной платы (добровольно возвращать денежные средства сотрудница отказалась)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2019 г.)

Работники организации получают расчетный листок за день до выплаты заработной платы. Работница, уже получив отпускные, при получении расчетного листка должна была увидеть, что на следующий день она получит отпускные повторно, но руководителю об этом не сообщила. Также работница не сообщила работодателю о том, что получила отпускные в двойном размере. Переплату работодатель обнаружил самостоятельно позднее.

Как правильно оформить документы по выявлению данной ошибки для удержания из заработной платы (добровольно возвращать денежные средства сотрудница отказалась)?

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая ст. 137 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Определения счетной ошибки законодательство на сегодняшний день не содержит. Однако в правоприменительной практике сложилось понимание счетной ошибки как ошибки, допущенной при арифметических расчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Верховный Суд в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 также отождествляет понятие счетной и арифметической ошибок. Аналогичный подход к дефиницированию понятия счетной ошибки превалирует и в практике судов субъектов РФ (смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2018 года (утв. Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) 20.08.2018), апелляционные определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2017 N 33-5942/2017, Суда Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 N 33-69/2018).

Такое понимание термина "счетная ошибка" позволяет заключить, что какие бы то ни было ошибки, природа которых не связана с неверными арифметическими расчетами не могут быть признаны счетными. В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому повторная выплата заработной платы за один период является технической, а не счетной ошибкой работодателя, поэтому возникшая в результате такой ошибки переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит (смотрите определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.10.2017 N 33-17581/2017, Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2018 N 33-3195/2018, решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2019 N 2-356/2019, Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2018 N 2-1881/2018).

Вместе с тем отметим, что в судебной практике имеются случаи признания счетной ошибкой начисления зарплаты или иных сумм дважды за один и тот же период (смотрите, например, апелляционные определения Тульского областного суда от 20.06.2013 N 33-1487, Пермского краевого суда от 12.10.2011 N 33-10124). Однако, учитывая позицию Верховного и большинства прочих судов, применение данного подхода представляется нам рискованным.

В любом случае в силу части третьей ст. 137 ТК РФ, принимая решение об удержании, работодатель обязан убедиться, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. По мнению Роструда, это означает, что работодатель должен получить письменное согласие*(1) работника (письмо от 09.08.2007 N 3044-6-0) (смотрите также, например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2017 N 33-17581/2017), которое, скорее всего, получить от работника не удастся.

В случае если работодатель решит обратиться в суд, вероятно, стоит попробовать заявить о недобросовестности работницы, поскольку суды при исследовании вопроса о добросовестности работника обращают внимание на тот факт, имелась ли у работника возможность предотвратить переплату денежных средств, или нет (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.07.2013 N 33-1896/2013, решения Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26.12.2018 N 2-3271/2018, от 03.07.2014 N 2-1972/2014). Однако само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий, поэтому шансы на то, что суд займет сторону работодателя, на наш взгляд, чрезвычайно малы.

К сведению:

В последнее время в судебной практике все чаще встречается позиция о том, что понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма компьютерной программы или ее сбоя (смотрите, например, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 06.06.2018 N 33-4925/2018, Омского областного суда от 26.04.2018 N 33-1865/2018, Хабаровского краевого суда от 28.11.2016 N 33-8775/2016, определение Московского городского суда от 25.11.2016 N 4г-13801/16), хотя встречаются и противоположные позиции (смотрите, например, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.02.2015 N 33-1044/2015).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Раченкова Юлия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кудряшов Максим

8 мая 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

------------------------------------------------------------------------

*(1) В качестве письменного согласия принимается любой исходящий от работника документ (заявление, объяснение, расписка и проч.), из которого видно, что работник признает подлежащую удержанию сумму задолженности и основание ее возникновения (определение Ростовского областного суда от 30.05.2011 N 33-7405).