Энциклопедия решений. Подозрительные сделки должника при банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (декабрь 2024)

Подозрительные сделки должника при банкротстве при неравноценном встречном предоставлении

Судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суду при рассмотрении такой категории споров необходимо установить:

- сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороны сделки.

Встречное неисполнение признается неравноценным, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63. В качестве примера применения судом цен аналогичных сделок иных участников оборота см. постановление АС Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-9223/2018).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Исходя из приведенных положений Закона помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2). В качестве примера, когда суд принял во внимание, в том числе обстоятельства исполнения сделки, см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 N Ф02-2148/2018.

Если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам) при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абз. второй п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абз. второй п. 8 постановления N 63).

Доказать неравноценность встречного предоставления должен истец: лицо, оспаривающее сделку (ст. 65 АПК РФ, см. постановление АС Московского округа от 05.04.2017 N Ф05-19577/2016). В качестве доказательств неравноценности (равноценности) суды принимают во внимание, в частности, отчеты независимых оценщиков (постановления АС Поволжского округа от 21.02.2019 N Ф06-42217/18, АС Дальневосточного округа от 09.10.2018 N Ф03-4109/2018, АС Московского округа от 22.12.2017 N Ф05-6840/2015, от 18.05.2018 N Ф05-5047/2016, от 04.12.2018 N Ф05-19864/2018). Но следует учитывать, что такой отчет не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, см. например, постановление АС Центрального округа от 12.02.2019 N Ф10-5393/18).

Конкретные способы доказывания неравноценности должны определяться с учетом специфики оспариваемой сделки, например, оценивая сделку по перенайму применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора (определение ВС РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877).

Внимание

По рассматриваемому основанию не могут оспариваться сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога). Но на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такие сделки могут оспариваться (абз. шестой п. 8 постановления N 63, см. например, постановление АС Московского округа от 22.02.2018 N Ф05-8831/2017).

По п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. пятый п. 8 постановления N 63). По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012). Например, в определении ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 суд счел, что закрытие должником счетов непосредственно после совершения сделки, несмотря на неполное получение денег по сделке, смена директора должника и изменение адреса должника свидетельствовало о том, что стороны осознавали, что равноценное встречное предоставление должнику не будет предоставлено; в постановлении АС Волго-Вятского округа от 31.01.2018 N Ф01-6388/2017 суд признал, что директор организации, заключая договор с ее работником и будучи осведомлен о размер его зарплаты, не мог не знать, что работник не сможет произвести оплату, учитывая ее размер.

Также по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, когда в соответствии с условиями обязательства встреченное исполнение равноценно, но получение денежных средств должником в счет оплаты подтверждается только распиской и другие доказательства оплаты отсутствуют (см. например, постановление АС Поволжского округа от 26.10.2018 N Ф06-38390/18).

Тема

Специальные основания для оспаривания сделок должника, установленные главой III.1 Закона о банкротстве

См. также

Сделки (действия) должника, которые могут оспариваться при его банкротстве

Особенности (ограничения) оспаривания отдельных сделок должника

Особенности споров по подозрительным сделкам должника-гражданина при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Срок исковой давности для оспаривания подозрительной сделки или сделки с предпочтением арбитражным управляющим

Оспаривание сделок должника арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства

Оспаривание сделок должника конкурсным кредитором в процедурах внешнего управления и конкурсного производства

Восстановление требований кредитора по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3, иных специальных норм Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве)

Формы документов

Заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Практические ситуации

Построить список