Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 21, ноябрь 2017 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 21, ноябрь 2017 г., с. 73-74.

Налог на прибыль

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 N Ф02-4376/2017 по делу N А19-19394/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания разработала для заказчика проект размещения объектов и передала ему электронную версию проекта. Затраты на разработку проекта Компания отнесла к косвенным и учла их полностью в месяце подписания акта. Инспекция решила, что расходы следовало отнести к прямым и распределить на остатки незавершенного производства	Суд выиграла Компания. В соответствии с ее учетной политикой арбитры квалифицировали спорные расходы как косвенные, то есть подлежащие учету для целей налогообложения в периоде подписания акта. Кроме того, работы по созданию проекта не имели вещественного (материального) результата и по существу были направлены на сбор, передачу информации, что позволяет отнести их к услугам по обработке информации. Так что даже в случае признания спорных расходов прямыми они могли быть учтены в периоде подписания акта - как связанные с оказанием услуг (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 272, п.п. 1, 2 ст. 318 НК РФ)
Определение ВС РФ от 28.08.2017 N 308-КГ17-10912 по делу N А53-1756/2016
Директор Компании передал ей в аренду свой жилой дом для размещения аппарата управления. В соответствии с договором аренды Компания отремонтировала дом за свой счет. Инспекция сочла незаконным учет расходов на ремонт. По ее мнению, директор получил выгоду в виде безвозмездно отремонтированного жилого дома (для себя) и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (для Компании)	Суд согласился с Инспекцией. Было отмечено: юридическое лицо вправе использовать жилое помещение лишь для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ). Статья 288 Гражданского кодекса РФ допускает размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций только после перевода такого помещения в нежилое. Однако такой перевод Компания не осуществляла. А сделки, связанные с использованием организациями жилых помещений, которые не переведены в нежилые, являются ничтожными (п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Кроме того, возможность признания расходов на ремонт установлена статьей 260 Налогового кодекса РФ для арендованных основных средств, амортизируемых у их собственника (арендодателя). Тогда как в данном случае дом не является основным средством у арендодателя (директора). Поэтому Компания не вправе учесть при налогообложении расходы на ремонт дома

Социальное страхование

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 N Ф04-2739/2017 по делу N А03-20616/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
ФСС РФ по итогам камеральной проверки не принял к зачету расходы Компании на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком, которые рассчитаны с учетом районного коэффициента. ФСС РФ решил, что он не обязан финансировать пособие в повышенном размере	Суд выиграла Компания. Арбитры напомнили: в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются с применением этих коэффициентов (ст.ст. 148, 316 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, ст.ст. 1.2, 4.2, 4.6, 4.7, 11.1, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ). Компания начисляла заработную плату с районным коэффициентом 1,25, в связи с чем и страховые взносы в ФСС РФ также уплачивались с применением указанного коэффициента. Значит, ежемесячные пособия по уходу за ребенком рассчитаны правильно

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Уральского округа от 06.07.2017 N Ф09-3461/17 по делу N А76-18419/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания утратила право на применение"доходной"УСН в связи с вводом в эксплуатацию основного средства - административного здания. После перехода на применение ОСНО Компания заявила вычеты НДС, предъявленного подрядчиками при строительстве этого здания. Инспекция сочла вычеты неправомерными, так как в период применения УСН Компания в принципе не могла признавать расходы, в том числе в виде предъявленного подрядчиками НДС	Суд поддержал Компанию. Арбитры напомнили: при переходе с применения УСН на применение ОСНО налогоплательщик может принять к вычету НДС, предъявленный ему в период применения УСН, если эти суммы не были включены в состав расходов (п. 6 ст. 346.25 НК РФ). Суд пришел к выводу, что применение УСН с объектом налогообложения "доходы" не препятствует применению этого правила. Так как расходы на сооружение основных средств при применении УСН признаются с момента ввода их в эксплуатацию, неправомерно относить НДС к расходам до момента ввода здания в эксплуатацию (п.п. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ). Поэтому после перехода на ОСНО Компания может принять к вычету НДС в общеустановленном порядке (письмо Минфина России от 16.02.2015 N 03-11-06/2/6844)
Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2017 N Ф06-21549/2017 по делу N А12-60105/2016
Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС Компании (покупателя) установила, что в книге продаж поставщика не совпадают номера и даты счетов-фактур. И пришла к выводу о неправомерном применении Компанией вычетов по НДС	Суд выиграла Компания. Арбитры напомнили: представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекция не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы (постановление КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). В данном случае Инспекция не установила: - расхождений в суммах и количестве товара, указанных в счетах-фактурах Компании и отраженных контрагентом в книге продаж; - согласованных действий Компании и ее контрагента по обналичиванию или транзитному перечислению денежных средств. А значит, Инспекция не доказала недобросовестность Компании и наличие у нее умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Налог на имущество организаций

Постановление АС Уральского округа от 07.09.2017 N Ф09-5209/17 по делу N А60-49363/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания сдавала в аренду здание, еще не введенное в эксплуатацию, не отраженное в составе основных средств, на которое не оформлен акт приемки-передачи. Инспекция доначислила Компании налог на имущество	Суд согласился с Инспекцией. Было отмечено: законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением его до состояния готовности и возможности эксплуатации. Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом готовности к эксплуатации (п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148). Так как спорное здание использовалось в предпринимательской деятельности и приносило доход, оно было пригодно к эксплуатации. Поэтому Компании следовало сформировать его первоначальную стоимость в целях налогообложения налогом на имущество