Персонаж

Персонаж

Последнее время судебная практика щедра на примеры. Знаменитые решения по делам "Маша и три медведя", "Ну, погоди!" и "Смешарики" - благодатная почва для анализа и изучения.

В первом споре ответчик продавал канцелярские принадлежности с изображением персонажей, права на которых принадлежали истцу. Отдельное упоминание об охране персонажа в законе - нововведение четвертой части ГК РФ: до этого законы об авторских правах РФ и РСФСР не содержали подобного упоминания.

Верховный Суд, решая данный вопрос, с учетом положений Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, сделал вывод о том, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, которые, в отличие от других действующих лиц, обладают совокупностью признаков, делающих их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики. Такая же ситуация со знаменитыми Волком и Зайцем из "Ну, погоди!", где суд установил, что частью понятия персонажа является его изображение (решение С01-530/2014).

То же касается и имени персонажа - именно таким аргументом была запрещена регистрация слова "Винни" как товарного знака. В своем постановлении от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9754-05-П ФАС Московского округа указал, что имя Винни является одной из составляющих персонажа сказки Б. Заходера, обладающего признаками оригинальности и являющегося объектом защиты авторского права. Это имя отвечает критериям узнаваемости и оригинально: автор впервые предложил такой вариант перевода со сдвоенной буквой "нн" (т.е. до 1960 г. в контексте русской речи не существовало перевода или аналогов имени "Winnie" со сдвоенной буквой "нн" и такой перевод введен в лексику русского языка именно Б. Заходером), и к тому же это слово прочно ассоциируется со сказочным любителем меда.

В странах, где законодательство не упоминает охрану персонажа, на суды ложится еще более тяжелая задача. Так произошло в США, когда Апелляционный суд по Девятому округу признал, что персонаж "Бэтмобиль", незаконные копии которого делал ответчик, защищается авторским правом [5]. Однако надо подчеркнуть, что данный персонаж - весьма самобытный и узнаваемый, имеет свои неповторимые черты. А что касается архетипов персонажей, определенных амплуа, которые так или иначе встречаются во многих произведениях, то они вследствие частоты использования не могут попадать под охрану авторским правом (решение Nichols vs Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930). И в данном вопросе на первое место также выходит критерий оригинальности, непохожести, уникальности, в некотором роде.

Интересным будет обратить внимание и на еще один случай: в деле Klinger vs Conan Doyle Estate Ltd суд признал, что персонаж Шерлок Холмс является существенной частью произведений, но охрана авторским правом заканчивается тогда, когда она прекращает распространяться на первое произведение, в котором появился знаменитый сыщик (в настоящий момент оно перешло в общественное достояние) [6]. Таким образом, суд "привязывает" охрану персонажа к дате его первого появления, утверждая, что раз неимущественные права уже истекли, ничто не может вернуть их обратно ("once [a] work enters the public domain it cannot be appropriated as private (intellectual) property, and even the most creative of legal theories cannot trump this tenet").

В настоящей статье были рассмотрены такие части произведения, как фраза, отрывок, заголовок и персонаж. И хотя все они относятся к разным категориям, на основании проанализированного материала представляется возможным сделать некоторые выводы. Прежде всего, надо еще раз подчеркнуть наличие презумпции творческого труда автора, которая может быть опровергнута, в частности, недостаточным объемом для полного и понятного выражения идей (одно слово). В таких случаях будет разумней обратиться к несколько другим инструментам - зарегистрировать как товарный знак, например. Однако фраза (или отрывок), заключающая в себе определенный смысл, вполне может быть объектом правовой охраны. Это касается и персонажа ввиду необходимости в значительной степени использовать фантазию для создания определенного образа, способного раскрыть ту или иную идею.