Актуальные споры по сдельной оплате труда (В. Шавин, журнал "Трудовое право", N 12, декабрь 2017 г.)

Актуальные споры по сдельной оплате труда

В. Шавин,

канд. юрид. наук, адвокат, доцент кафедры

гражданского права и процесса ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Журнал "Трудовое право", N 12, декабрь 2017 г., с. 101-112.

Введение

Сдельная и повременная системы оплаты труда представляют основные варианты для определения размера заработной платы работников. При этом сдельная оплата применяется гораздо меньше повременной, что обусловлено спецификой самих трудовых отношений. В таких отношениях работодатель покупает, по сути, время работника - физического лица, обладающего определённой квалификацией. Поэтому и оплата производится за время, что предполагает использование повременной системы в разных её вариантах, чаще всего повременно-премиальной.

При сдельной оплате покупается результат труда работника по заранее определённой цене. Таких видов работ, которые соответствовали бы нужным критериям: измеримый результат, легко поддающийся подсчёту и оценке качества; возможность обеспечить работника постоянной загрузкой; возможность установить сдельные расценки, выгодные сторонам - не так много. Как правило, это физический труд на производстве.

Цель этой статьи - на основе решений судов по трудовым спорам об оплате труда работников со сдельной системой оплаты выявить наиболее проблемные участки этого вопроса и дать сторонам (как работнику, так и работодателю) рекомендации по построению оптимальных взаимоотношений в этом вопросе.

И ещё одно предварительное замечание. Следует сказать о статистике выигрышей в судебных спорах. Все оперируют примерно такими цифрами: 2/3 (или 60%) споров о восстановлении на работе (об оспаривании увольнения) выигрывают работодатели, 90% споров о взыскании заработной платы выигрывают работники*(1). Если брать во внимание цифры Судебного департамента, который и собирает информацию у всех судов, то это действительно так. На самом деле всё обстоит совсем не так. В число выигранных работниками дел включаются и те, где иски удовлетворены частично*(2). А вот в какой части они удовлетворяются, такой информации нет. И даже из самого судебного акта, в котором вымараны все цифры, понять это не всегда возможно*(3).

Однако на примере ряда дел, в которых я сам был участником и знаю конкретные цифры, а также из анализа текста судебных актов, из которых всё же можно почерпнуть информацию, можно сделать вывод, что во многих случаях обозначенная в статистике как победа работника в суде на самом деле оказывается проигрышем.

Например, работник просил взыскать оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, проценты за задержку расчёта при увольнении и компенсацию морального вреда. Суд удовлетворяет иск в части взыскания процентов и компенсации морального вреда (частично), а во взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказывает. По сути, работник проиграл иск, так как ему отказали в его основном требовании, да и в суммовом выражении тоже: оплата за работу в выходные и праздники - это 250 тыс. руб. - в этом отказано, проценты за задержку - это 4 тыс. руб. - удовлетворено, компенсация морального вреда - 2 тыс. руб. - удовлетворено. А в судебной статистике такое дело зафиксировано как удовлетворённый иск, то есть как победа работника; хотя на самом деле - это победа работодателя.

Мое видение реальной статистики по таким категориям дел (когда есть спор, поэтому судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплате учитывать не буду): работодатели выигрывают ещё чаще, чем по спорам об увольнении - примерно в 3/4 всех дел перевес на стороне работодателя. С чем это связано, рассмотрим на конкретных примерах.

Какие ваши доказательства?

Апелляционным определением от 24.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу N 33-3554/2015*(4) было отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2015 о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указала, что представленные истцом наряд-задания не утверждены генеральным директором ООО "***" (пункты 6, 7 Приложения N ... к Положению об оплате труда работников от <дата>), поэтому они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по заработной плате. Какие-либо иные документы, позволяющие определить количество единиц изготовленной работником продукции (оказанных услуг, выполненных работ), суду представлены не были.

Президиум Приморского краевого суда отменил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 (постановление от 17.08.2015 по делу N 44Г-62/2015). По мнению кассационной инстанции, нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств, когда, взыскивая в пользу истца дополнительные денежные средства, исходили из презумпции добросовестности работника и свидетельских показаний членов экипажа К. и А. о том, что размер пая и расценки на рыбу вывешивались на доске объявлений на судне.

Президиум указал, что суд сослался на расценки за рыбу-сырец, вывешенные на доске объявлений на судне, однако не учёл, что документ представлен в копии, не имеет реквизитов (номера и даты). Расценки установлены на 01.10.2012, хотя 09.01.2014 в ООО "***" введено новое штатное расписание и установлены новые должностные оклады.

Из приведённых решений видна основная проблема в доказывании по таким делам: работник, как правило, не может представить допустимых, по мнению суда, доказательств о количестве (или иных подобных характеристиках) произведённой продукции, поскольку все они находятся у работодателя. Последний, в свою очередь, не склонен нести в суд необходимые документы.

Однако встречаются случаи, когда работникам удаётся добыть нужные бумаги. Так, судом первой инстанции был удовлетворён иск работников-строителей, и вторая инстанции оставила решение суда в силе. Верховный суд Республики Татарстан (апелляционное определение от 19.10.2015 по делу N 33-14645/2015) указал, что в дело представлены реестры КС-2, из которых усматривается, что истцами выполнены работы по 19 объектам, документы по указанным объектам 17.03.2015 приняты главным экономистом ООО "***", объёмы выполненных работ зафиксированы соответствующими актами о приёмке выполненных работ, которые подписаны сторонами. Согласно приказам о приёме на работу истцам установлена сдельная оплата труда. Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора по существу не представил каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы и всех выплат, причитающихся работникам за требуемый истцами период. Расчёт истцов о задолженности работодателя по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска не опроверг. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагала ответчику представить суду табели учёта рабочего времени за указанный в исковом заявлении период времени, доказательства выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками либо представить свой расчёт задолженности по заработной плате истцов, поскольку по условиям заключённых с истцами трудовых договоров предусмотрена сдельная система оплаты труда. Однако ответчик таковых доказательств суду апелляционной инстанции не представил, при этом представитель ООО "***" пояснил, что указанные документы у работодателя отсутствуют, расчёт задолженности по заработной плате также не может быть выполнен ответчиком.

В связи с чем в пользу работников была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска по сделанному ими расчёту.

Своего рода итог теме доказательств подвела Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда (определение от 09.07.2015*(5)), указав, "что к доказательствам, подтверждающим заработок и количество выпускаемой продукции [при сдельной оплате труда], установлены обязательные требования - письменная форма и подтверждение индивидуального характера заработка работника".

Таким образом, истцам-работникам, желающим взыскать с работодателя невыплаченную полностью или частично заработную плату в рамках сдельной оплаты, следует быть готовыми к тому, что в суд необходимо будет представить документы, утверждённые (подписанные) работодателем, о количестве изготовленной именно им продукции за конкретный период времени. Все иные доказательства приняты судом не будут.

Хочешь изменить расценки - нужно уведомить работников

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 25.01.2017 по делу N 33-1548/2017) поддержала суд первой инстанции, который признал незаконным изменение условий трудового договора, взыскал в пользу работников недоплаченную заработную плату, проценты за её задержку, компенсацию морального вреда.

Работодатель-ответчик своим приказом укрупнил нормы времени и сдельных расценок на производственные операции для использования при расчёте сдельной оплаты труда. После принятия приказа ряд операций, выполняемых работниками при исполнении тех же трудовых функций, в прежнем объёме для оплаты не стали учитываться, что привело к существенному снижению размера заработной платы по сравнению с прежним порядком. Работники не давали на это своего согласия. При таких обстоятельствах соблюдение ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса РФ являлось обязательным, чего работодателем сделано не было. Поэтому суд взыскал недоплату по заработной плате за несколько месяцев исходя из расчёта, представленного истцами.

В следующем примере работнику отказали в иске о взыскании недоплаченной заработной платы только потому, что в день увольнения работодатель сам произвёл перерасчёт заработной платы в соответствии с ранее действовавшей системой оплаты труда и выплатил недоплаченную зарплату (апелляционное определение от 27.04.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-7294/2016).

В заключение хочу привести весьма любопытный случай на тему "не все профсоюзы одинаково полезны" [для своих членов]. Ситуация обрисована в определении от 04.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-6775. Работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании недополученной заработной платы. Истец указал, что при получении заработной платы за такой-то месяц такого-то года он узнал, что оплата труда произведена ему за отработанные часы, а не сдельно за выполненную работу. Размер заработной платы у него уменьшился. Он сослался на то, что ответчик без предварительного предупреждения изменил существенные условия труда, что привело к нарушению его трудовых прав. Возражая против иска, ответчик указал, что система оплаты труда у истца не изменялась. Оплата произведена за сдельную работу с учетом её выполнения в течение рабочего дня, уменьшение размера зарплаты вызвано уменьшением объёма работы и корректировкой учёта объёма перевезённого груза.

Суд, разбираясь в деле, дал оценку трудовому договору, дополнительным соглашениям, нарядам на сдельную работу, расчётным листкам, наблюдательным листам, расчёту загрузки транспортировщика, то есть целой кипе документов. И установил, что заработная плата истца действительно уменьшилась.

Далее цитата из определения: "исследуя причины снижения размера заработной платы, суд установил, что после обращения Б.А.Г. в такой-то месяц такого-то года к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу пересмотра и введения новых норм труда профорганизацией были установлено, что до такого-то года на предприятии были установлены ошибочные нормативы времени на внутрицеховую и межцеховую транспортировку сырья.

В письме председатель профкома ОАО "***" указал, что с учётом установленного в ходе проверки хронометража рабочего времени установлено, что время потерь составляет ххх% рабочего времени, а производительная работа занимает хх% рабочего времени".

Из этого складывается картина: работник предприятия - член профсоюза, обратился в профсоюз за защитой и помощью, считая, что ему недоплачивают заработную плату. Профсоюз провёл проверку по заявлению работника, в том числе хронометраж рабочего времени. При этом проверка оказалась настолько "всеобъемлющей и объективной", что профсоюз обнаружил, что работнику не недоплачивали заработную плату всё это время (из решения не ясно сколько, но, судя по всему, долго), а переплачивали. После этой проверки работнику уменьшили зарплату, причём настолько значительно, что работник решил обратиться в суд.

То есть профсоюз защитил права не своего члена - работника, а работодателя, причём это произошло после жалобы рабочего. Отсюда вывод: обращаясь в профсоюз, будьте готовы к худшему.

Подводя итог проведённому анализу решений судов по вопросам сдельной оплаты труда, необходимо сказать, что по такой категории дел у работников гораздо меньше шансов получить положительный результат - выиграть процесс и взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату. Это связано с тем, что суды принимают в качестве доказательств только письменные документы "с подписью и печатью", а они находятся обычно у работодателя. Работодатели, защищаясь в суде, в свою очередь, не склонны предоставлять документы, подтверждающие доводы работников.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См, например, Коркин А. Закройте все "щели", куда могут спрятаться ленивые и "умные" удалённые работники // Управление персоналом. N 38 (450). 2017. С. 6.

*(2) Именно частично в подавляющем числе случаев исковые заявление о взыскании оплаты и удовлетворяются, поскольку, как правило, истцы действуют по принципу "проси больше, дадут сколько надо".

*(3) Сейчас порядок публикации судебных актов изменился: Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 утверждено новое Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому присуждённые суммы останутся в тексте решения и не будут скрыты.

*(4) URL: http://www.gcourts.ru/case/33787220 (дата обращения 16.10.2017).

*(5) URL: http://www.gcourts.ru/case/33765357 (дата обращения 16.10.2017).