Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 5 июня 2014 г. N 1102/03 (ключевые темы: конкурсная документация - внеплановая проверка - извещение о проведении конкурса - начальная (максимальная) цена контракта - строительный контроль)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 5 июня 2014 г. N 1102/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N1102/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении конкурса с ограниченным участием N 0158300046814000027 "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Белая Калитва, мкр. Заречный" (далее - конкурс), в присутствии представителя Заказчика (Казаченко О.К.), в отсутствие представителя Заявителя, представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя-1 на нарушение Заказчиком при проведении аукциона ч.2 ст.8, ч.1 ст.33 Закона, ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) путем объединения в один лот строительных работ и поставки товаров различного назначения, жалоба Заявителя-2 на положения конкурсной документации.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении конкурса.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием в редакции N4 от 26.05.2014 г. N0158300046814000027:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 10.06.2014 г. в 12-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 148 417 510 руб.

Внеплановой проверкой установлено, что проектно-сметная документация по конкурсу "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Белая Калитва, мкр. Заречный" при размещении закупки 30.04.2014 года была размещена на официальном сайте в полном объеме. Оборудование, не связанное технологически и функционально в составе документации имеется в подразделе 7 "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" проекта. При этом положения конкурсной документации содержат указание для участников закупки о поставке только монтируемого оборудования - локальный сметный расчет N02-01-06 составлен на основании указанного раздела проекта и содержит только монтируемое оборудование, подлежащее поставке и установке. В иных локальных сметных расчетах и в сводном сметном расчете также отсутствует оборудование, не связанное со строительными работами. Таким образом, оборудование, указанное в жалобе Заявителя, не связанное технологически и функционально с предметом закупки, из конкурсной документации Заказчиком исключено изначально - при размещении конкурсной документации в редакции N1 от 30.04.2014 года.

Довод жалобы Заявителя-1 о нарушении Заказчиком ч.2 ст.8, ч.1 ст.33 Закона, ч.3 ст.17 Закона N135-ФЗ в ходе внеплановой проверки признан необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчиком в извещении о проведении конкурса не описан порядок получения пропуска в здание, что, по мнению Заявителя-2, препятствует подаче заявки.

В соответствие с ч.3 ст.49 Федерального Закона в извещении о проведении конкурса заказчик указывает "место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок".

Заказчик в извещении о проведении конкурса установил: "Место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием: Российская Федерация, 347042, Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Чернышевского, 8, Администрация Белокалитвинского района, 1 этаж, малый зал. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием: "10" июня 2014 г. в 12-00 часов по московскому времени", т.к. в поле "дополнительная информация" раздела "информация о процедуре закупки" извещения указано: "выдача пропуска в здание осуществляется по предъявлению паспорта".

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик в п.4 Информационной карты документации об аукционе необоснованно установил, что "Описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям к материалам и оборудованию, необходимому к использованию при выполнении работ (в том числе максимальные и/или минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться), указаны в Приложении 1 к настоящей конкурсной документации Техническая часть конкурсной документации". По мнению Заявителя-2, данные требования Заказчик вправе установить только при проведении электронного аукциона.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.50 Закона, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать "наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона".

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.51 Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в т.ч. "предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки".

Таким образом, данный довод жалобы в ходе внеплановой проверки не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик установил в конкурсной документации показатели товара "поковка" с нарушением требований Закона.

В силу ч.2 ст.33 Закона конкурсная документация содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом в конкурсной документации Заказчиком установлены максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (Приложение 1 к конкурсной документации).

В Приложении 1 к конкурсной документации заказчиком установлено требование, в том числе, к показателям используемого при выполнении работ товара "поковка", а именно: "Максимальное значение показателя" (Массовая доля элементов: кремний не более 0,37 %; марганец не более 0,80 %; хром не более 1,10 %. Временное сопротивление B: до 685(70) МПа (кгс/мм2). Диаметр (толщина): до 800 мм.); "Минимальное значение показателя" (Массовая доля элементов: углерод не менее 0,11 %. Категория прочности: не ниже 195 (20). Предел текучести 0,2: не менее 195 МПа. Относительное удлинение 5: не менее 10 %. Относительное сужение : не менее 30 %. Ударная вязкость, KCU, Дж/м2 ` 104 (кгс м/см2): не менее 39 (4,0). Твердость по Бринеллю (на поверхности поковок) число твердости НВ: не менее 101.); "Неизменное значение показателя" (ГОСТ 8479-70. ГОСТ 4543-71.). При этом путем использования знака "сноска" Заказчиком указано, что "поковки могут быть изготовлены из марки стали 15ХМ или 35XM или 40ХН или 15Х или 20Х или 35Х или 40X или 45X или 50Х".

Нарушений Закона при описании показателей товара "поковка" в ходе внеплановой проверки не установлено.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик в проекте контракта неправомерно установил обязанность подрядчика обеспечить страхование строительных рисков, не предусмотрев для этого средств в сводном сметном расчете.

В соответствие с ч.1 ст.50 Закона конкурсная документация должна содержать информацию о начальной максимальной цене контракта. В п.7 Информационной карты конкурсной документации Заказчиком указал, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 148 417 510,0 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.22 Закона расчет начальной максимальной цены контракта определен проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости работ, положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по объекту.

При этом цена контракта включает в себя, в том числе, уплату страховых взносов (страховой премии) в соответствии со статьей 8 Контракта.

Согласно ч.1 ст.742 Гражданского кодекса РФ "риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик". В ч.1 ст.742 Гражданского кодекса РФ указано, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Таким образом, данный довод жалобы в ходе внеплановой проверки не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик неправомерно установил в проекте контракта обязанность Заказчика осуществлять строительный контроль.

В соответствие с п.3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468, строительный контроль может проводиться как Заказчиком, так и привлеченной организацией.

Согласно п.10.1 проекта контракта "муниципальный заказчик осуществляет строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ, предусмотренных Контрактом, на Объекте своими силами или силами привлеченной организации".

Следовательно, если на момент возникновения потребности в проведении строительного контроля Заказчик не будет обладать правом на его осуществление, им будет привлечена организация, правомочная на осуществление строительного контроля, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, данный довод жалобы в ходе внеплановой проверки не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик установил в проекте контракта ответственность подрядчика в виде штрафа с нарушением требований Закона.

Внеплановой проверкой установлено, что статья 12 "Ответственность сторон" проекта контракта соответствует требованиям ст. 34 Закона и Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Рассмотренный довод жалобы в ходе внеплановой проверки признан необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Комплект сервис", ООО "Мидград" необоснованными.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов