Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 1999 г. N А56-8756/96 о сроках подачи на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления граждан о признании незаконными действий конкурсного управляющего ликвидационной комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 1999 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии Никитиной И.В., от Ворошиловой Е.М. Никитина С.М. (доверенность от 21.10.96), от ликвидационной комиссии АКБ "Царскосельский" Громовой Ю.В. (доверенность от 10.01.99 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной И.В. и Ворошиловой Е.М. на определение от 03.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8756/96 (судья Томпакова Г.Н.), установил:

Никитина И.В. и Ворошилова Е.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ликвидационной комиссии АКБ "Царскосельский".

Определением арбитражного суда от 05.10.98 требования частично отклонены, производство по делу частично прекращено.

Заявители обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.98.

Определением от 03.12.98 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 05.10.98.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда от 03.12.98, считая, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Заявители обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.10.98 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 01.12.98, ссылаясь на то, что копию обжалуемого определения они получили лишь 12.10.98. Если признать причину пропуска срока уважительной, то срок подачи апелляционной жалобы - 12.11.98, в связи с чем в определении от 03.12.98 суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Об отказе восстановить срок указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Довод заявителей о том, что первоначально жалоба была подана 11.11.98, то есть в срок, не может быть принят во внимание, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.10.98 истекал 05.11.98. Без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок, даже если причины пропуска срока уважительны. Первоначально направленная жалоба была возвращена и считается не поданной, в связи с чем месячный срок для подачи повторной жалобы продолжается в общем порядке.

Однако ссылку арбитражного суда в резолютивной части определения от 03.12.98 на возможность обращения в суд после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 151 АПК РФ, следует признать необоснованной, так как из мотивировочной части определения не усматривается, что судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено несоблюдение заявителем вышеуказанных норм, - возврат апелляционной жалобы произведен на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение от 03.12.98 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/98 о возврате апелляционной жалобы Никитиной И.В. и Ворошиловой Е.М. изменить в части.

Исключить из резолютивной части определения пункт 4.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина О.А.Корпусова

И.П.Почечуев