Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А29-1067/2005а Поскольку предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ответственность за непредставление налоговой декларации на него возложена быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А29-1067/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 298 486 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 25.08.2005 заявленное требование удовлетворено частично, с Предпринимателя в доход бюджета взыскано 61 258 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175 969 рублей 60 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон - статьи 106, 107, пункт 5 статьи 173 и пункт 5 статьи 174 того же Кодекса. По его мнению, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, третий кварталы 2003 года, так как, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, Предприниматель в этот период выставлял счета-фактуры с выделением указанного налога, то есть являлся плательщиком этого налога и, следовательно, должен был представить налоговые декларации в установленный законом срок.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения. 05.05.2004 он представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2003 года. В ходе камеральной налоговой проверки декларации за первый и третий кварталы 2003 года налоговый орган установил, что данные декларации представлены с пропуском сроков, установленных законом.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 02.08.2004 N 06-46/400 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за указанное налоговое правонарушение, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175 969 рублей 60 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить налоговые санкции.

Предприниматель добровольно налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в размере 175 969 рублей 60 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, пунктом 2 статьи 119, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Предприниматель с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не должен нести ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения Предприниматель перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Предприниматель не должен нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 175 969 рублей 60 копеек.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1067/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.