Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", что повлекло изменение приговора.

Н. была признана виновной в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Влади", с незаконным проникновением в иное хранилище. Её действия квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части юридической оценки действий Н., указав следующее.

Согласно обвинительному заключению и приговору Н. находилась в помещении кафе, на кухне которого стоял холодильник. Н. было достоверно известно о том, что в данном холодильнике находятся денежные средства в сумме 15000 рублей. Решив завладеть чужими деньгами, Н. открыла дверь холодильника и похитила имевшиеся там деньги, после чего покинула помещение кафе, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Однако в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ термин "хранилище" разъяснен следующим образом: под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из приведенной выше дефиниции, нельзя признать обоснованным вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что холодильник, который предназначен для охлаждения продуктов, является еще и хранилищем, применительно к целям статьи 158 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, и её действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ.

Определение по делу N 22-3343/2011

2. Для квалификации действий лица, которому вверено арестованное или описанное имущество, по части 1 статьи 312 УК РФ необходимо установить наличие у него умысла на отчуждение имущества с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебного решения.

Приговором мирового судьи С. был признан виновным и осуждён по части 1 статьи 312 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей за незаконные действия в отношении имущества, переданного ему на ответственное хранение. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратила, признав за С. право на реабилитацию. При этом суд второй инстанции указал следующее.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступает в том случае, когда данное лицо умышленно отчуждает вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, что затрудняет или вовсе исключает возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на арестованное или описанное имущество.

Как установило дознание и мировой судья, С. были переданы на ответственное хранение два автомобиля, включенные в опись в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате. В нарушение запрета С. произвел отчуждение обоих автомобилей третьим лицам, однако денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, были переведены им на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, осуществлявших производство по данному делу. В результате действий С. была погашена задолженность по исполнительному документу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки показаниям С. о том, что он не знал об аресте автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела, судебный пристав-исполнитель не направил в МРЭО ГИБДД копию постановления об аресте имущества, вверенного С., что позволило последнему беспрепятственно снять автомобили с регистрационного учета для их последующей реализации.

Определение по делу N 22-2838/2011

3. Действия соучастника по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением электрошокера, используемого в качестве оружия, оценены как эксцесс исполнителя разбоя.

Согласно приговору С.А. и С.Д. по предварительному сговору с целью хищения имущества напали на З. При этом С.А. нанес удар по голове З., а С.Д., выдергивая из рук З. сумку, применил к потерпевшему электрошокер, от чего З. упал на землю и не смог оказывать сопротивление.

Суд первой инстанции квалифицировал действия каждого из осуждённых по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом кассационной инстанции данная квалификация оставлена без изменений.

В надзорной жалобе С.А. просил исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", утверждая, что он не знал о наличии у С.Д. электрошокера.

Президиум областного суда согласился с доводами надзорной жалобы по следующим мотивам.

Как видно из приговора, между С.А. и С.Д. действительно имел место предварительный сговор о нападении на З. с целью хищения его имущества (сумки). При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуждённый С.А. не сообщал о том, что ему было известно о намерениях С.Д. применить электрошокер. Не сообщал об этом и второй осуждённый. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между С.А. и С.Д. до совершения преступления договоренности о применении предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь правилом статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия С.А. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а из осуждения С.Д. исключил квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Постановление президиума N 44у-86/2011

4. Для квалификации действий виновного лица по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в квартире, в которую обвиняемый проникал с целью кражи, и было ли для него очевидным, что данная квартира является жилой.

К., Б. и Ш. были признаны виновными в кражах электроплит и сантехники, принадлежащих ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска", совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако из материалов дела следует, что все хищения были совершены осуждёнными из незаселенных квартир в доме-новостройке. Входные двери этих квартир во время совершения краж были опечатаны.

По мнению суда надзорной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент незаконного проникновения в эти помещения для осуждённых было очевидно, что указанные квартиры еще не являются жилищем граждан. В связи с чем он переквалифицировал действия осуждённых с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-113/2011

Вопросы назначения наказания

5. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому, в действиях которого имел место рецидив преступлений, положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не позволяют назначить ему наказание в виде штрафа.

Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как видно из приговора, в действиях осуждённого суд установил рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б. положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Однако в качестве наказания за совершенное преступление суд счел возможным применить к Б. штраф.

По представлению прокурора суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Б. и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку назначенное осуждённому наказание не соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, которая ограничивает нижний предел санкции при любом виде рецидива в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, следовательно, наказание в виде штрафа в данном случае не могло быть назначено.

Определение по делу N 22-3560/2011

6. При назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, суду следует исходить из того, что частью 1 статьи 317.7 и частью 7 статьи 316 УПК РФ установлен предел в две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В. осуждена за контрабанду наркотических средств, а также за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Действия виновной квалифицированы по части 2 статьи 188 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Ей назначено наказание: по части 2 статьи 188 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно В. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил осуждённой наказание по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с учетом правил части 2 статьи 62 и части 2 статьи 66 УК РФ, то есть дважды применил дроби, равные каждая 1/2, а также правила статьи 64 УК РФ.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, что в силу прямых указаний части 1 статьи 317.7 УПК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ требовало применения в отношении осуждённой еще и правила о недопустимости превышения предела в 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи Особенной части УК РФ.

Последовательное применение трех дробей (1/2, 1/2 и 2/3) указывает на то, что В. не могло быть назначено наказание, превышающее три года четыре месяца лишения свободы.

В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам внесла изменения в приговор в отношении В. и сократила назначенный ей срок лишения свободы.

Определение по делу N 22-3220/2011

7. При установлении в действиях лица рецидива преступлений учитываются только те судимости, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором суда М. был осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Так, до осуждения по данному приговору М. был осужден 15 апреля 2009 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 30 апреля 2010 года условное осуждение было отменено и М. был направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Под стражу М. был взят 27 сентября 2010 года.

Поскольку до совершения преступления, за которое М. был осужден по данному приговору, он не был направлен в места лишения свободы, то в соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Определение по делу N 22-2465/2011

Процессуальные вопросы

8. Указание в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора различной квалификации преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, свидетельствует о нарушении судом требований статей 307 и 308 УПК РФ и влечет за собой отмену приговора.

Д. был признан виновным в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище. Его действия были квалифицированы судом в описательно-мотивировочной части приговора по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора содержится указание на признание его виновным по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно положениям статей 307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор в отношении Д. и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-3963/2011

9. В случае замены судьи судебное разбирательство по уголовному делу производится заново.

Приговор, которым А. и Н. осуждены по части 3 статьи 162 УК РФ, отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимали участие судьи Б.М.С. и Н.Д.М.

С 23 июня 2010 года по 13 октября 2010 года уголовное дело находилось в производстве у судьи Б.М.С. С 13 октября 2010 года рассмотрение уголовного дела в отношении А. и Н. проходило под председательством судьи Н.Д.М., которая фактически приняла его к производству и начала судебное разбирательство сначала.

20 января 2011 года дело к производству вновь принял судья Б.М.С., который, вопреки требованиям закона, не начиная рассмотрение дела сначала, сразу же провел прения сторон, заслушал последнее слово подсудимых и завершил рассмотрение дела вынесением приговора 21 января 2011 года. Таким образом, судьей Б.М.С. был нарушен принцип неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.

Определение по делу N 22-2705/2011

10. Увеличение объема обвинения в отношении лица, которое было выдано иностранным государством, без согласия данного государства в силу части 1 статьи 461 УПК РФ недопустимо.

С. осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, части 2 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования С. был объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК РФ. 21 мая 2010 года С. был задержан на территории Республики Казахстан, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для уголовного преследования. В запросе перед Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был поставлен вопрос о выдаче С. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159 УК РФ.

Однако после выдачи С. правоохранительным органам Российской Федерации ему было предъявлено обвинение не только в совершении преступлений, указанных в запросе о выдаче, но и по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, а действия по факту мошенничества были квалифицированы по более тяжкому закону - по части 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Нарушение данных требований закона, допущенное органами предварительного расследования, было оставлено судом первой инстанции и кассационной инстанции без внимания.

Президиум областного суда отменил приговор в отношении С. в части его осуждения по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и переквалифицировал его действия с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-100/2011

11. Решение суда об уменьшении суммы издержек, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, не основано на законе.

В. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Одновременно судом разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В надзорной жалобе потерпевшая просила отменить приговор в части гражданского иска, поскольку судом было необоснованно принято решение об уменьшении размера понесенных ею расходов, которые документально подтверждены в сумме 20000 рублей.

Президиум областного суда пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении потерпевшая просила взыскать с осуждённого 20000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение она представила квитанцию, из которой следовало, что потерпевшая заключила соглашение с адвокатом У. и внесла в бухгалтерию коллегии адвокатов указанную выше сумму. Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей, исходя из сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и принципа соразмерности.

Однако, согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В статье 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя их принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.

По изложенным выше основаниям приговор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума N 44у-144/2011

Судебная практика по гражданским делам

Производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Если ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда (автомобиля и прицепа), а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

К.И.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО "Компания Логиком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Л.Н., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц-2544" с полуприцепом "КРОНЕ", который, нарушив скоростной режим, наехал полуприцепом на автомобиль "Тойота Королла", принадлежащий истцу, причинив автомобилю последнего технические повреждения.

На момент ДТП, водитель К.Л.Н., состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Логиком", его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 018 рублей 89 копеек, тогда как согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 204 984 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность по выплате материального ущерба как на ОАО СК "РОСНО", так и на ООО "Компания Логиком", исходил из того, что по самостоятельным договорам ОСАГО, заключенным с ОАО СК "РОСНО" по страхованию ответственности владельца автомобиля и прицепа, лимит ответственности не превышает 120 000 рублей, в связи с причинением ущерба при движении одного транспортного средства - прицепа, а поскольку данная сумма не покрывает расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства, суд возложил обязанности по возмещению разницы между лимитом ответственности (120 000 рублей и выплаченной страховой суммой 83 018 рублей 89 копеек) на страховщика, а в оставшейся не возмещенной части общего ущерба (84 986 рублей) на лицо, ответственное за ущерб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства как автомобиля "Мерседес Бенц-2544", так и полуприцепа "КРОНЕ" была застрахована по договорам ОСАГО, не учел, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОАО "СК "РОСНО" транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю "Мерседес Бенц-2544" и прицепу "КРОНЕ" - при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до 320 000 рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 240 000 рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, лимита суммы страхового возмещения (240 000 рублей) достаточно, чтобы возместить истцу вред в сумме 204 986 рублей за счет ОАО "Страховая компания "РОСНО", при этом учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

Определение по делу N 33-3751/2011

2. Признавая жилой дом самовольно возведенным строением, суд не учел, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, право собственности на строения, расположенные в сельской местности, регистрация которых органами технического учета в силу ранее действовавшего законодательства не производилась, может быть подтверждено данными похозяйственных книг и иными письменными доказательствами.

Истцы К.Р.М., З.Р.М. обратились в суд с иском к администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области, администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании за родителями - Х.М.Г., умершим 09 марта 1985 года и Х.М., умершей 26 декабря 1979 года - права собственности, как возникшего у них при жизни, на жилой дом, расположенный в поселке Сары Кунашакского района Челябинской области, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия ими наследства после смерти родителей, признании права собственности на ? долю за каждым в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что их отцу Х.М.Г., умершему в 1985 году, при жизни принадлежал вышеуказанный жилой дом. После смерти отца К.Р.М. вместе со своими детьми осталась проживать в этом доме, З.Р.М. также приняла наследство. Однако оформить наследственные права истцы не могут, поскольку отец при жизни не зарегистрировал право собственности на возведенный жилой дом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти Х.М.Г. отсутствует, так как возведенный им жилой дом является самовольно возведенным строением, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в связи с его смертью, в связи с чем отсутствуют основания для установления юридических фактов принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.8 Федерального закона N 52- ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п.4 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, на праве постоянного (бессрочного) пользования является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Поскольку судом установлено, что жилой дом, возведенный при жизни супругами Х.М.Г. и Х.М. в 1961 году, расположен в сельской местности, то учет таких домов производился сельскими администрациями, в связи с чем справка о принадлежности строения на праве собственности, выданная сельской администрацией, может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость, при условии, что технический учет в с. Сары Кунашакского района Челябинской области не производился. У Х.М.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение, но имеются косвенные доказательства права собственности на указанное строение: квитанции об уплате налога на имущество, надлежащим образом оформленные документы о правах на земельный участок.

Однако судом первой инстанции не было установлено, с какого времени производится технический учет строений, расположенных на территории с. Сары, также не была запрошена и исследована похозяйственная книга на спорное домовладение, не выяснено, оплачивались ли Х.М.Г. налоги на имущество, в том числе и жилой дом, и с какого года, на кого был открыт лицевой счет на данный дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признано незаконным, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение для установления указанных обстоятельств.

Определение по делу N 33-4656/2011

3. Взимание банком комиссии за ведение банковского карточного счета закону не противоречит.

М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании ничтожным условий кредитного соглашения в части уплаты комиссий и других платежей, о взыскании убытков за излишне выплаченную комиссию за открытие счета и иных комиссий.

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда в части отказа М.А.В. в признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение банковского счета, исходила из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит с условием его ежемесячного возврата и уплаты договорных процентов.

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.

Пунктом 3.2. кредитного соглашения установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Согласно графику задолженность погашается ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами.

Кроме указанного договора, сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Согласно этому договору банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора по обслуживанию счета с использованием банковской карты и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, из того, что такой счет является банковским.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4. кредитного соглашения), а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована М.А.В. в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Определение по делу N 33-6205/2011

Споры, возникающие из трудовых и социальных правоотношений

4. При увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк РФ) о восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в системе Сбербанка РФ, занимала должность экономиста сектора ценных бумаг, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку не учтено ее преимущественное право оставления на работе, ей предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Л.Н.В. законно и обоснованно, в новом штатном расписании отделения Сбербанка РФ отсутствует сектор ценных бумаг, в котором истица занимала должность экономиста; о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца; вопрос о преимущественном праве оставления на работе не мог быть решен ввиду ликвидации сектора ценных бумаг и сокращения всех должностей в нем; от занятия предложенных вакантных должностей в том же отделении Сбербанка РФ она отказалась, у работодателя отсутствует обязанность предлагать вышестоящие должности.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований закона в части принятия мер по трудоустройству Л.Н.В., поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В данном случае стороной по трудовому договору с Л.Н.В. и ее работодателем является Сбербанк РФ, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата или численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Согласно организационной структуре, указанной в уставе, Сбербанк РФ имеет в г. Челябинске 2 филиала - Калининское отделение N 8544 и Челябинское отделение N 8597. В филиалах имеются подразделения - специализированные, универсальные дополнительные офисы.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик представил сведения о предложенных истице вакансиях только в отделах и подразделениях того отделения, в котором работала истица, и суд ограничился выяснением обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истицы в подразделениях и отделах указанного отделения.

Однако в нарушение вышеизложенного, суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Сбербанка РФ, находящихся в г. Челябинске, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и ниже оплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем вывод суда о соблюдении порядка прекращения трудового договора с истицей судебной коллегией был признан не соответствующим закону.

Определение по делу N 33-6458/2011

5. Увольнение работника по подп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть совершено в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, но не позднее двух лет со дня совершения проступка, установленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, без учета времени нахождения работника в отпуске, времени болезни работника, производства по уголовному делу.

К. обратилась в суд с иском к МУП "УЕЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований К. сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера. С 27 сентября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом N 19 от 22 марта 2011 года она была уволена с 28 марта 2011 года по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Считает увольнение незаконным.

Суд принял решение, которым восстановил К. на работе в прежней должности, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истица приговором суда от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения с ней трудового договора по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение К.Н.С. произведено 28 марта 2011 года - по истечении месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Между тем, из материалов дела следует, что К. на основании заявления от 04 декабря 2009 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 27 сентября 2009 года рождения, до достижения им возраста полутора лет. Приговором суда от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом от 22 марта 2011 года N 19 К. уволена с работы по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему хищение по месту работы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора суда от 19 апреля 2010 года следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "УЕЗ", проведенной с 07 по 27 сентября 2009 года, выявлено совершение 26 декабря 2008 года, 06, 18 февраля 2009 года, 04, 17 марта 2009 года, 24, 27 апреля 2009 года, 04, 13, 27 мая 2009 года, 10, 19 июня 2009 года растраты К. денежных средств, принадлежащих ответчику.

В соответствии с приказом N 19 от 22 марта 2011 года основанием увольнения истицы с работы послужили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и приговор суда от 19 апреля 2010 года.

На момент вступления приговора суда в законную силу 17 июня 2010 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по 27 марта 2011 года включительно, увольнение К.Н.С. произведено с 28 марта 2011 года, то есть по окончании указанного отпуска и без учета его продолжительности в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом со дня совершения К. виновных действий, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, без учета времени производства по уголовному делу, не прошло двух лет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения К.Н.С. незаконным.

Определение по делу N 33-5559/2011

6. Обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели.

Ш. обратилась в суд с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование иска истица указала, что с 16 декабря 2002 года по 26 мая 2010 года работала в должности помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Е. на основании двух срочных трудовых договоров, которыми был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 рабочих дней. 26 мая 2010 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В период работы отпуска она не использовала. При увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования Ш. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 09 июня 2005 года по 26 мая 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации является администратором федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда помощников члена Совета Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обязанности по выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прием на работу помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. Прием на работу помощника члена Совета Федерации по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 года между Правительством Челябинской области и Ш. заключен срочный трудовой договор на срок с 09 июня 2005 года по 08 июня 2010 года, в соответствии с которым истица была принята на должность помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Е. по работе в субъекте Российской Федерации на срок его полномочий. Данный трудовой договор прекращен 26 мая 2010 года.

В соответствии с условиями трудовых договоров Правительство Челябинской области приняло на себя обязательства по выплате Ш. заработной платы и по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска 36 рабочих дней из расчета шестидневной рабочей недели. В период работы по трудовому договору от 28 июня 2005 года Ш. ежегодные отпуска не использовала, при прекращении трудового договора ей компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном ст. 35 настоящего Федерального закона (п. 6). Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что истице Конституцией Российской Федерации гарантировано предоставление по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предоставлять ей ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что трудовой договор был заключен Ш. с Правительством Челябинской области, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора обязанность по выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на Правительство Челябинской области, которое по отношению к истице является работодателем. При этом факт того, что указанные расходы Правительству Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, распорядителем которых является Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, при разрешении спора об оплате труда между работником и работодателем правового значения не имеет.

Определение по делу N 33-4803/2011

7. Признание "Ветераном труда" законодатель не ставит в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или установления (назначения) такой пенсии.

Так, Г., обращаясь в суд с иском о присвоении звания "Ветеран труда", ссылался на то, что является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарном службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и награжден в период прохождения службы ведомственными наградами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно подп. 1 п. 2 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения "Ветеран труда" в Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года N 11, звание "Ветеран труда" присваивается гражданам, которым установлена (назначена) пенсия в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ. Лицам же, которым пенсия назначена по иным основаниям, звание "Ветеран труда" присваивается при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Президиум Челябинского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворил исковые требования Г. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах".

Постановление президиума N 44г-55/2011

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 3-В10-9.

Следует учитывать, что гражданин, которому присвоено звание "Ветеран труда", вправе воспользоваться льготами, предусмотренными законом для данной категории лиц, только при условии достижения общепенсионного возраста (55 лет женщинами, 60 лет мужчинами).

Процессуальные вопросы

8. Иск работодателя к работнику о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему возмещения подлежит рассмотрению районным судом.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к подсудности мирового судьи, так как истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей.

Однако суд не учел, что исковые требования основаны на наличии у истца, как у работодателя ответчика, права предъявить требования к работнику о возмещении ущерба, возникшего при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поэтому судебная коллегия определение суда о возврате искового заявления отменила и направила исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 33-7530/2011

9. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительной записи об установлении отцовства и записи об отце в свидетельстве о рождении ребенка. В обоснование исковых требований К. сослался на то, что не является отцом С., родившейся 27 января 1999 года у Н., однако по совместной договоренности с Н. он установил отцовство в отношении С. и 12 февраля 1999 года был записан ее отцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица исковые требования признала, в судебном заседании не оспаривала, что истец отцом ребенка не является.

Отменяя данное решение суда по кассационной жалобе Н., судебная коллегия указала, что суд, принимая признание иска ответчицей, представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка, не учел, что оно нарушает права ребенка, поскольку он лишается права на получение содержания от отца, а также противоречит ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, которая содержит ограничение на оспаривание отцовства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса (запись об отце по совместному заявлению отца и матери), об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Определение по делу N 33-7581/2011

10. Требование сторон о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей удовлетворению не подлежит, если из содержания доверенностей следует, что стороны наделили представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, в случае частичного удовлетворения иска, необходимо руководствоваться специальными нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд лишь частично удовлетворил требования истца.

Суд, признавая право ответчика на частичное возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определил сумму таких расходов в размере 72 руб., как соответствующую 0,9 % от части исковых требований, в которых истцу было отказано судом. При этом суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что указанная норма в данном случае не применима, поскольку, при разрешении данного вопроса, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

С учетом указанного выше, а также принципа разумности пределов возмещения, объема проделанной представителем работы, отказа суда в удовлетворении части исковых требований, кассационная инстанция определила ко взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение по делу N 33-5192/2011

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

11. В случаях исполнения исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся арбитражным судом.

В. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным в отношении него на основании постановления руководителя ГУ УПФ РФ о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда в удовлетворении требований В. отказано.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Начальником управления УПФР в отношении него вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Затем указанное постановление с приложением справки об отсутствии счетов у должника ГУ УПФ направлено РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, который по получении заявления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из существа заявленных требований и содержания заявления В. следовало, что им заявлены требования о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 45, п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях исполнения исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приостановление и прекращение исполнительного производства производятся арбитражным судом.

Постановление ГУ УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя является таким исполнительным документом. (Прим.)

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ УПФ РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение по делу N 33- 8370/2011

Примечание:

Вынесенные до 01.01.2010 года постановления органа Пенсионного фонда РФ являлись исполнительными документами в силу подпункта 8 п. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращалось к исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

12. Достижение одним из супругов возраста 36 лет исключает возможность участия молодой семьи в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы".

Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального района, выразившихся в невключении их семьи в списки участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы" в связи с достижением Н. в 2010 году возраста 36 лет, просили возложить обязанность включить их семью в число участников указанной подпрограммы.

Решением суда в удовлетворении заявлений отказано, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Саткинского муниципального района от 11.02.2011 года N 134 утверждена муниципальная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Саткинском муниципальном районе на 2011 - 2015 годы, частью которой является подпрограмма "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

Согласно главе 1 паспорта названной муниципальной подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" она действует в рамках подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Челябинской области на 2011 - 2015 годы" и подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, и не является продлением подпрограмм, направленных на улучшения жилищных условий молодых семей, принятых на территории Саткинского муниципального района в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В силу подпункта 1 пункта 32 данной подпрограммы, участницей подпрограммы может быть молодая семья, возраст каждого из супругов которой либо одного родителя в неполной семье на день принятия решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году осуществляется районной жилищной комиссией Саткинского муниципального района по предложениям Управления строительства и архитектуры.

Согласно пункту 3 данного Порядка Управление строительства и архитектуры до 1 сентября года, предшествующего планируемому году, формирует список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, подписывает его главой Саткинского муниципального района и предоставляет его государственному заказчику подпрограммы - Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Аналогичные требования относительно порядка участия в подпрограмме, в том числе возраста на день принятия решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году, срока направления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области списка претендентов на получение субсидии в планируемом году, установлены пунктами 16, 32, 33, 35, 38 областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Челябинской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области N 250 от 16.11.2010 года.

Поскольку на момент обращения 28.02.2011 года супругов Н. с заявлением о признании их семьи участницей подпрограммы и включении её в список претендентов на получение социальной выплаты Н. уже исполнилось 36 лет; а государственным заказчиком подпрограммы - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области соответствующее решение о включении семьи Н. в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не принималось, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Достижение одним из супругов возраста 36 лет до принятия Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области решения о включении семьи заявителей - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году в силу п. 32 Подпрограммы является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего участия семьи в данной подпрограмме и предоставления ей социальной выплаты.

Определение по делу N 33-7081/2011

13. Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие 23-летнего возраста, имеют право на внеочередное предоставление им жилья по основаниям, предусмотренным указанным выше законом, а также частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии их постановки на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью до достижения ими предельного возраста - 23 лет.

Прокурор в интересах С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непостановке С. на учет для получения жилого помещения для постоянного проживания, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности на администрацию поставить С. на учет и обеспечить С. вне очереди жилым помещением не ниже установленных норм.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Как следовало из материалов, С.- круглая сирота. С 1983 году по 1997 год она находилась в учреждениях социальной защиты и обучалась в профессиональном училище, где находилась на полном государственном обеспечении, затем проживала в общежитии.

Жилое помещение за ней не закреплялось, по договору социального найма не предоставлялось, в собственности жилых помещений не имеет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями), лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 названного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Это означает, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие 23-летнего возраста, имеют право на внеочередное предоставление им жилья по основаниям, предусмотренным указанным выше законом, а также частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии их постановки на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью до достижения ими предельного возраста - 23 лет. В то же время достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет до указанного возраста, не является основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обратилась с заявлением о внеочередном получении жилого помещения впервые в возрасте 31 года, в связи с чем утратила свое право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по указанному основанию, поскольку гарантируемая детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, 23 лет.

В настоящее время С. поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием ее малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Определение N 33-6354/2011

14. Вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Определение N 33-6449/2011

15. Гражданин вправе оспорить действия должностного лица, выдавшего справку о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательства по делу об административном производстве или по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия.

Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД и просил обязать его исключить из справки о ДТП года сведения о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано. Действия сотрудника ГИБДД нарушают права заявителя.

Определением судьи городского суда в приеме заявления было отказано по основаниям, указанным в ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не привлекался к административной ответственности, и при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном производстве либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то такое оспаривание действий должностного лица ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ допустимо.

При этом суду следует иметь в виду, что вопрос о том, нарушает или нет справка о дорожно-транспортном происшествии права и законные интересы заявителя, может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемые действия должностного лица затрагивают права и свободы заявителя, так как в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

При этом выдача справки о ДТП не регламентируется КоАП РФ. Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

При рассмотрении вопроса о приеме заявления, суду первой инстанции следует истребовать от заявителя в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о том, имеется ли по данному факту дорожно-транспортного происшествия вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке гражданского или административного судопроизводства, при рассмотрении которых оспариваемый акт являлся одним из доказательств, что исключает возможность оспаривания такого доказательства в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

Определение по делу N 33-7576/2011

16. Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР и новый Жилищный кодекс РФ предусматривают постановку на учет нуждающихся в жилом помещении с момента обращения с заявлением.

Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа о признании незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявления об изменении даты принятия на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2009 года на 1991 год, о возложении на Администрацию обязанности восстановить ее в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 1991 года - года постановки ее семьи на учёт по месту работы.

Судом вынесено решение, с чем согласился и суд кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с 1991 года Д. включена в списки на улучшение жилищных условий по месту работы.

Постановлением главы Администрации городского округа в 2009 году Д. была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, позднее признана нуждающейся в получении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в рамках Подпрограммы "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья" на 2008-2010 годы национального проекта Доступное Комфортное жилье - гражданам России на территории городского округа на 2006-2010 годы.

Истица настаивает на неправомерности постановки ее в очередь по месту жительства с 2009 года без учета даты постановки в очередь городского отдела народного образования от 1991 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что действовавшее на 1991 год законодательство предоставляло гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право состоять на учете одновременно по месту жительства и по месту работы, при этом постановка на такой учет осуществлялась с момента обращения с соответствующим заявлением (ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР).

В 1991 году Д. по месту жительства с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, с 1991 года состояла лишь на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, правом состоять на учете одновременно и по месту жительства не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 52 Жилищного Кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (п.2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, так и новый Жилищный кодекс РФ предусматривают постановку на учет нуждающихся в жилом помещении с момента обращения с заявлением. Поэтому правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с 1991 года не имеется.

Определение по делу N 33-4506/2011

17. Положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в части начисления минимального налога, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начисления штрафа, начисления пени за неуплату минимального налога, а также в части предложения уплатить недоимку по минимальному налогу за 2007 и 2008 год, уплатить сумму штрафа, уплатить сумму пени.

ИФНС России предъявлено встречное исковое заявление, в котором ИФНС, с учетом уточнений, просит взыскать с К. минимальный налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, а также штраф и пени.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России в части взыскания минимального налога за 2007 год, за 2008 год отказано. В части взыскания пени, штрафа решение ИФНС России признано недействительным частично. С К. взыскана сумма минимального налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 год и за 2008 год, пени и штраф.

При вынесении решения суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, в силу п. 1ст. 112 Налогового кодекса РФ уменьшил заявленную сумму штрафа и сумму пеней.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности. В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Примечание. Данная позиция выражена в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Несмотря на это, суд снизил и размер пени, хотя ст. 75 Налогового кодекса РФ не предусматривает снижение размера пени при наличии смягчающих или других обстоятельств.

Определением судебной коллегии решение суда в части удовлетворении заявления К. о признании недействительным решения ИФНС России в части взыскания пени отменено, в удовлетворении требований К. в указанной части отказано.

Определение по делу N 33-4062/2011

8. Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу любым способом, являются отдельной категорией товаров, на которую распространяется специальное регулирование. Из перечня товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза и освобождаемых от уплаты таможенных платежей, в том числе относящихся к культурным ценностям, транспортные средства исключены, что следует из буквального толкования положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года.

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица в выпуске предметов коллекционирования для свободного обращения, о возложении на Таможню обязанности выпустить предметы коллекционирования - автомобили Rolls Royce, 1969 года выпуска, и Bently, 1960 года выпуска, для свободного обращения без уплаты таможенных сборов. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в Германии указанные автомобили, которые являются культурными ценностями, что подтверждено экспертными заключениями и письмом Управления Росохранкультуры, в связи с чем он задекларировал их как культурные ценности.

Считает, что таможенным органом были необоснованно начислены суммы таможенных пошлин исходя из таможенных сборов за оформление автомобилей, тогда как в соответствии с пп.9 п.1 приложения N 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза от 18.06.2010 года культурные ценности освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Судом принято решение об отказе Д. в удовлетворении требований, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 352 Таможенного кодекса таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).

Приложением N 3 к Соглашению установлен перечень товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом разделом 1 указанного приложения установлен перечень товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, с исключением из этого перечня транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении транспортных средств установлено самостоятельное регулирование, транспортные средства, ввезенные Д. на территорию Российской Федерации, не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, поскольку данное положение предусмотрено международным соглашением государств- членов таможенного союза.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 2 Соглашения для целей Соглашения используются определение авто-, мототранспортных средств как автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, предназначенные, главным образом, для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Приложением N 3 к Соглашению от 18.06.2010 транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу любым способом, являются отдельной категорией товаров, на которую распространяется специальное регулирование. Из перечня товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза и освобождаемых от уплаты таможенных платежей, в том числе относящихся к культурным ценностям, транспортные средства исключены, что следует из буквального толкования положений Соглашения.

Ввезенные Д. автомобили могут быть отнесены к культурными ценностями, но не рассматриваются как таковые в целях таможенного регулирования, с учетом Соглашения от 18.06.2010, поскольку для целей таможенного регулирования Соглашением определяются как транспортные средства.

Кроме того, установление льгот при реализации гражданско-правовых отношений - дискреционное полномочие законодателя, который при осуществлении правового регулирования располагает определенной свободой усмотрения и вправе вводить особые правила, касающиеся условий реализации прав в области таможенного регулирования, определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, а также порядок реализации льгот во времени и пространстве, т.е. решать вопросы о целесообразности введения соответствующего льготного механизма.

Определение по делу N 33-4709/2011

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1. В каком порядке производится изменение размера алиментов, взысканных на содержание двоих и более детей, при достижении одним из них совершеннолетия?

Ответ. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" дан частично ответ на этот вопрос.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 22 августа 2004 года) исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно.

Поскольку ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение долей происходит в силу закона. Например, когда на содержание двоих детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия взыскание должно производиться с должника уже в размере 1/4 части заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному исполнителю, ни самому должнику не требуется обращение в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом.

Нельзя в этой ситуации применять и положения ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные отношения.

Таким образом, ни нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, а именно производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

В целях исключения возможных споров в ходе исполнения таких решений, судам при взыскании алиментов на двух и более детей рекомендуется оговаривать в резолютивной части решения условие о том, что по достижении одним ребенком совершеннолетия, алименты на другого ребенка следует взыскивать в ином размере, который указывается судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Например: "Взыскать с К. в пользу А. алименты на содержание несовершеннолетних Е. 02 марта 2000 г. рождения и В. 20 апреля 2010 г. рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (даты подачи заявления) до совершеннолетия Е. - 02 марта 2018 г., а с 03 марта 2018 г. в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия В."

Если определенный судебным приставом-исполнителем размер доли повлек нарушение прав взыскателя или должника, обязанного в силу требований закона предоставлять содержание ребенку, не достигшему совершеннолетия, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами.

При разрешении споров по вопросам, связанным с определением судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, следует иметь в виду следующее.

Статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13 мая 2008 года) регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Поэтому обращения в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам, при отсутствии спора о размере такой задолженности, не требуется. Если алименты взысканы судебным постановлением, исковое заявление о взыскании задолженности не может быть принято судом к производству по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу судебное постановление).

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Однако пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, следует отличать заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, когда заявитель указывает на какие-либо нарушения установленной законом процедуры, от споров о размере задолженности, которые подлежат разрешению только в порядке искового производства.

Если такой спор будет очевиден из заявления об оспаривании постановления судебного пристава об определении задолженности, суду следует в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Если при рассмотрении дела, рассматриваемого в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие спора о праве, то на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вопрос 2. Возможно ли сохранение жилого помещения в реконструированном виде с учётом самовольного возведения балкона (в том числе расположенного на земельном участке) и при соблюдении каких условий (возможна ли аналогия с перепланировкой)?

Ответ. Жилищный кодекс Российской Федерации понятия "реконструкция жилого помещения" не содержит, так как понятие реконструкции и его определение даны в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, необходимо разрешение уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пристраивая балкон к квартире, расположенной на первом этаже, лицо самовольно захватывает часть земельного участка, который на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В случае возведения балконов, безусловно, нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому возможные заключения экспертов о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении дела, что при возведении пристройки в виде балкона фактически была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, руководствоваться нормами п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не должен.

В силу изложенного, на пристройку балконов к квартирам в многоквартирном доме (независимо от их расположения на земельном участке или нет), безусловно, требуется согласие собственников помещений в указанном доме, соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм и правил.

В случае отсутствия указанных условий, нарушения целостности несущих конструкций дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика, требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учётом самовольного возведения балкона (в том числе расположенного на земельном участке) удовлетворению не подлежат.

Вопрос 3. Если при вынесении приговора по уголовному делу, суд выделит в отдельное производство гражданский иск, заявленный потерпевшим, должен ли судья по гражданским делам принимать данный иск к производству и возбуждать гражданское дело, если исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

В случае несоответствия указанным нормам имеет ли судья право оставить иск без движения? И как следует исчислять общий срок нахождения данного дела в суде при принятии заявления к производству?

Ответ. Рекомендации по выделению из уголовного дела отдельного материала для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства даны судам в обобщении практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам, утвержденном постановлением президиума Челябинского областного суда 07 сентября 2011 года.

Выделение из уголовного дела отдельного материала судебного производства для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства допускается:

а) в случае, когда судом принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

б) в случаях, когда приговоры по уголовным делам, рассмотренным областными и равными им судами, а также Верховным Судом Российской Федерации по существу, отменяются в части гражданского иска в кассационном или надзорном порядке с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В случае принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 4 ст. 390.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам о подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выделения судьей соответствующих материалов из уголовного дела и определения подсудности по делу, дело принимается к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного у судьи, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется. Срок нахождения таких дел в производстве суда следует исчислять днем вынесения постановления о выделении материалов.

Вопрос 4. Относятся ли суммы, выплачиваемые военнослужащим по правилам Приказа Министра

обороны Российской Федерации от 2 августа 2008 года N 400, к суммам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей?

Ответ. Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2008 года N 400 "О награждении деньгами офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации" утверждена Инструкция, в соответствии с которой начиная с 01 января 2009 г. за счет средств федерального бюджета награждаются офицеры Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе с военнослужащих - с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 августа 2008 года N 400 был издан в соответствии со ст. 19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

В ст.1 названого Приказа предусмотрено награждать деньгами с 01 января 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, офицеров Вооруженных Сил, проходящих военную службу в объединениях, соединениях, воинских частях (далее именуются - воинские части), по решению Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации награждение деньгами является одним из видов поощрений военнослужащих.

При этом п.1, п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 августа 2008 года N 400 установлено, что деньгами награждаются офицеры Вооруженных Сил исходя из:

- результатов проведения командно-штабных, тактических (летно-тактических), тактико-специальных учений, боевых стрельб, пусков, участия в походах;

- состояния подчиненной воинской части;

- уровня подготовленности к выполнению должностных обязанностей в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- личной дисциплинированности.

Выплата денег награждаемым офицерам осуществляется в течение календарного года ежемесячно в равных долях на основании приказа Министра обороны Российской Федерации одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе.

Таким образом, основываясь на содержании вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод о том, что денежное является дополнительным денежным вознаграждением, которое применительно к военнослужащим является постоянным денежным вознаграждением, так как предусмотрено специальным Постановлением Правительства Российской Федерации, и алименты с сумм указанного вознаграждения подлежат удержанию.

Отказ в удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с сумм, являющихся одним из видов постоянного дохода их родителя, обязанного в силу закона содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), приведет к нарушению имущественных прав ребенка, защиту которого гарантировало государство в ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях

1. Нарушение судьей требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых изменить постановление по делу об административном правонарушении можно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, является основанием к отмене решения судьи.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы Ф. указанное постановление было изменено, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к правильному выводу, что положения ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за нарушение правил маневрирования, правила проезда перекрестков не регулируют, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вмененного должностным лицом ГИБДД Ф., в его действиях отсутствует.

Вместе с тем судья городского суда не учел, что санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Часть 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Таким образом, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает более строгую административную ответственность по отношению к ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица ГИБДД по результатам рассмотрения жалобы Ф. и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья городского суда не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых изменить постановление по делу об административном правонарушении можно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

То обстоятельство, что избранная мера наказания, штраф в размере 100 руб., осталась неизменной, не свидетельствует о соответствии вынесенного судьей городского суда решения требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является более тяжким по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Положение Ф. результатами рассмотрения судьей городского суда его жалобы на постановление было ухудшено.

Решением судьи областного суда постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу N 7-450/2011

2. Рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения немедленно без составления протокола об административном правонарушении, без выраженного согласия лица с событием административного правонарушения и назначаемым наказанием, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность лицу реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением судьи районного суда, Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Отменяя указанные акты, судья областного суда указал, что при принятии постановления о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно названным процессуальным актам Е., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не предоставил преимущество движения пешеходу на пешеходном переходе, переходящему проезжую часть дороги, на которую Е. поворачивал.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об АПН в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были.

Из представленной в материалы дела видеозаписи беседы Е. с инспектором ГИБДД, продолжительностью 44 минуты, усматривается, что на протяжении указанного времени Е. в категоричной форме высказывал суждения о несогласии с вмененным ему правонарушением, оспаривал событие правонарушения. На вопросы инспектора ГИБДД отвечал, что административного правонарушения он не совершал.

При указанных обстоятельствах само по себе подписание Е. постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Е. на месте совершения правонарушения немедленно без составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Е., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Решением судьи районного суда указанные нарушения устранены не были, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу полно, всесторонне и объективно выяснены не были.

Решением судьи областного суда постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление по делу N 7-398/2011

3. Исходя из положений статьи 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением районного судьи жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена в адрес Б. на основании п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, в связи с тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана не Б., а неизвестным лицом.

Определением судьи областного суда определение судьи районного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено, жалоба Б. принята к рассмотрению.

При этом судья областного суда исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, потерпевший, его представитель, законные представители физического лица, законные представители юридического лица.

Возвращая поступившую жалобу в адрес Б., судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подписана неизвестным лицом, так как подпись Б. в жалобе не соответствует его подписям, имеющимся в иных материалах дела об административном правонарушении, и данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Б. настаивал на том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана именно им, а не иным лицом.

При таком положении, выводы судьи районного суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, являются необоснованными, определение судьи о возвращении жалобы в адрес Б. подлежит отмене.

Кроме того, исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, т.е судьей областного, а не районного суда.

Определение по делу N 7-540/2011

4. Постановление судьи по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда от 12 июля 2011 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком 15 суток.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило нарушение Учреждением 16 июня 2011 года требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что нарушения пожарной безопасности выявлены должностным лицом органа пожарного надзора при проведении плановой выездной проверки здания Учреждения в период с 06.06.2011 года по 16.06.2011 года.

16 июня 2011 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности по пожарному надзору составлен акт проверки и в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора ОНД по пожарному надзору от 30 июня 2011 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть 16 июня 2011 года, нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влекло предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Так, в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ), судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Названный Закон вступил в действие 17 июня 2011 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела на дату принятия постановления относилось к подведомственности органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому, несмотря на направление дела для рассмотрения в районный суд, судья в порядке ст. 29.4 КоАП РФ обязан был передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности по пожарному надзору.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Решением судьи областного суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное неправомочным лицом, отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности органу пожарного надзора, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за действия, совершенные 15 июня 2011 года, не истек.

Решение по делу N 7-551/2011

Примечание. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности определяется законодательством, действующим на момент совершения правонарушения - 3 месяца. При этом следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ, вступившем в действие с 17 июня 2011 года, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности по делам о пожарной безопасности увеличен до года.

5. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе передавать свои властные полномочия, в том числе право обжалования вынесенного судьей решения по жалобе на постановление, другому лицу.

Постановлением административной комиссии директор магазина Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

На вышеуказанное постановление Н. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель административной комиссии Ш., действующая по доверенности, просила отменить решение судьи районного суда.

Судьей областного суда жалоба представителя административной комиссии Ш. на решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 года, вопрос N 20.

Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ по делу об административном правонарушении представитель может быть: у юридического лица (законный представитель); у потерпевшего; у физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права (законный представитель).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе передавать свои властные полномочия, в том числе право обжалования вынесенного судьей решения по жалобе на постановление, другому лицу.

Таким образом, правом на подписание жалобы в соответствии с п. 12 Положения об административных комиссиях в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 июня 2010 г. N 15/1, обладает председатель административной комиссии.

С учетом вышеуказанных законоположений, лицом, которое наделено правом обжалования постановления и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Челябинска, действующая по доверенности Ш., не является.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения поданной жалобы, что влечет за собой ее возврат.

Определение по делу N 7-509/2011