Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку суд исходил из правомерности применения обществом льготы по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-8141/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8141/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32107/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 03.03.2006 N 76).

Представители открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2005 N 398/2801 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 28.06.2005 N 398/2801 дсп о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5169 руб. 20 коп., доначислении налога на имущество в сумме 25846 руб. и пеней в сумме 698 руб. 50 коп.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания указанной нормы права и положений п. 1 ст. 374 Кодекса также следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находятся детский оздоровительный лагерь "Костер", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, спортивно-технический клуб "Луч", созданный в целях занятия подростков техническими видами спорта, лечебно-оздоровительный комплекс общества, используемый для организации отдыха, оздоровления, санаторного лечения работников общества и членов их семей, в отношении которых обществом использована указанная налоговая льгота.

Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекция не представила.

Таким образом, вывод судов о том, что спорная льгота применена обществом обоснованно, является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32107/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.