Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-404/10-С5 по делу N А76-4997/2009-22-311 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов об отказе в проведении экспертизы отменено, поскольку срок проведения экспертизы не может быть продлен арбитражным судом без возобновления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-404/10-С5 по делу N А76-4997/2009-22-311

Дело N А76-4997/2009-22-311

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2378/11 по делу N А76-14270/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1769/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1607/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2060/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А76-4997/2009-22-311 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" о расторжении государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-5 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы и взыскании штрафа в сумме 97 500 руб.

Определением суда от 23.06.2009 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Ковалевой Г.И. и Дунаеву П.А. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до 01.10.2009.

Эксперты ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Ковалева Г.И. и Дунаев П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором заявили об отказе в проведении экспертизы в связи с недостаточностью представленных на исследование документов и загруженностью экспертов.

Определением суда от 16.09.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении ходатайства экспертов об отказе в проведении экспертизы отказано. Суд направил в распоряжение экспертов дополнительные документы и продлил срок проведения экспертизы до 01.11.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда от 16.09.2009 отменено, вопрос о разрешении ходатайства экспертов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент разрешения ходатайств экспертов срок проведения экспертизы, на который было приостановлено производство по делу, не истек, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу не имелось. Заявитель считает, что отмена определения и направление заявления экспертов на новое рассмотрение ставит под сомнение представленное суду экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, эксперты Ковалева Г.И. и Дунаев П.А., которым поручено проведение комиссионной судебной экспертизы, сославшись на недостаточность представленных им для исследования документов и загруженность, заявили ходатайство об отказе в проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность представленных документов не может служить основанием для отказа эксперта от дачи заключения. Суд на основании ранее заявленного экспертами ходатайства о предоставлении отчетов об оценке направил в распоряжении экспертов соответствующие отчеты и с учетом необходимости продления срока для проведения экспертизы продлил срок до 01.11.2009.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал за необходимость возобновления производства по делу для решения вопроса о продлении срока приостановления производства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу не препятствует совершению отдельных процессуальных действий, в частности, по представлению эксперту дополнительных материалов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20.12.2006 N 66, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок проведения экспертизы не может быть продлен арбитражным судом без возобновления производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А76-4997/2009-22-311 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.