Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1176/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности действий налогоплательщика, экономической целесообразности заключенных обществом сделок, предъявлении обществом требований по оплате спорных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6348/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-8141/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8141/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А50-14780/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124);

общества - Зимова Н.В. (доверенность от 06.09.2006 N 80-62), Селетов Е.А. (доверенность от 29.12.2006 N 138-62); Лебедев И.В. (доверенность от 01.02.2007 N 24-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6271004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб., налога на рекламу в сумме 85147 руб. 45 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 14911 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768000 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 2768 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 768000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2003 по 2005 г. составлен акт от 18.07.2006 и принято решение от 16.08.2006 N 11-31/17 о привлечении к налоговой ответственности.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначислению обществу налога на прибыль в сумме 5503004 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы уменьшающие доходы 22929182 руб. - суммы дебиторской задолженности по ликвидированному в порядке банкротства должнику - Московскому коммерческому банку "Энергосбербанк". По мнению инспекции, указанные расходы общества являются экономически необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявление в указанной части, апелляционный суд указал, что спорные расходы являются экономически обоснованными и подлежат включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2003 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы") заключен договор купли-продажи ценных бумаг - векселя общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "Матхим", по которому ООО "Стройматериалы" в течение 3 дней после подписания данного договора обязуется оплатить обществу указанный вексель. Налогоплательщиком 18.07.2003 в счет оплаты векселя по вышеназванному договору приняты от ООО "Стройматериалы" четыре векселя Московского коммерческого банка "Энергосбербанк" (05.06.2003 признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы).

В нарушение вышеназванных норм права судом не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности (искусственное формирование ситуации по созданию безнадежного долга) действий налогоплательщика, экономической целесообразности, заключенных обществом сделок, предъявлении обществом требований по оплате спорных векселей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно удовлетворил заявленные требования общества, в указанной части постановление следует отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения данных недостатков.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму вознаграждений, выплаченных членам органов управления общества.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно названной норме по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми.

Выплата вознаграждения осуществлена на основании решения общего годового собрания акционеров общества.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, является объектом обложения единым социальным налогом (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 236 названного Кодекса названные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что выплаты членам совета директоров произведены обществом за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционного суда в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для установления обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности размера доначисленных платежей.

Также оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в сумме 2768 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участи, на которых расположены жилые помещения, фактически обществом не используются. Данные помещения и соответственно земельные участки, находящиеся под ними, переданы муниципальному образованию и утверждены в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности решения инспекции о доначислении земельного налога является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 768000 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком обществом в расходы, уменьшающие доходы расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из правомерности заявленных обществом требований.

Изменяя решение суда в данной части, апелляционной суд исходил из того, спорные расходы общества не имеют экономической оправданности, не могут быть признаны обоснованными и соответственно уменьшать налоговую базу налогу на прибыль.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы общества не имеют экономической оправданности, не могут быть признаны обоснованными и соответственно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, вывод апелляционного суда о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 768000 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп. следует отменить, в указанной части направить дело в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А50-14780/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.08.2006 N 11-31/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5503004 руб., единого социального налога в сумме 279681 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218214 руб. 32 коп. отменить.

В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.