Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3 Возвращение заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, поскольку заявление было подано по истечении установленного срока и причины пропуска срока не признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 3810/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика") на определение от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1715/05-29-360.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гидравлика" о взыскании 2169192 руб. задолженности по арендной плате и 7377620 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение отменено. С общества "Гидравлика" в пользу общества "Челябгидромеханизация" взыскано 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 заявление было возвращено в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Гидравлика" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 заявление было возвращено в связи с тем, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Общество "Гидравлика" вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 заявление было возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидравлика" просит определение суда от 09.10.2006 отменить и принять заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению. Заявитель полагает, что судом нарушены требования, установленные ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 с общества "Гидравлика" в пользу общества "Челябгидромеханизация" взыскано 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Гидравлика" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2006, в котором, по мнению заявителя, имеются такие обстоятельства.

Суд возвратил заявление общества "Гидравлика", указав, что заявителем пропущен срок подачи такого заявления (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен ар