Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4776/06-С6 Удовлетворяя заявление о взыскании стоимости векселей, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи векселей правомерно признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф09-4776/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5153/10-С4 по делу N А76-34354/2009-55-302

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8205/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6892/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4426/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 18АП-1520/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-2733/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Трейд" (далее - ЗАО "Урал-Трейд") на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26490/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Урал-Трейд" - Софронов Г.В. (доверенность от 02.02.2004);

фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд) - Воронов А.А. (доверенность от 04.05.2006).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод тарных изделий" (далее - ЗАО "УЗТИ"), третье лицо - ЗАО "Урал-Трейд", о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи векселей от 29.03.2001 N 1 КП - в виде возврата фонду 13 векселей на сумму 509000000 руб. и возврата фондом ответчику 30000000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 198827058 руб. - стоимость векселей, установленную экспертным учреждением. Кроме того, истец просил определить к возврату ответчику сумму 20035697 руб. и провести зачет взыскиваемых сумм.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) с ЗАО "УЗТИ" в пользу фонда взыскано 189053805 руб., составляющих стоимость векселей, полученных по недействительной сделке. С фонда в пользу ЗАО "УЗТИ" взыскано 20035697 руб., переданных по недействительной сделке. Взысканные суммы зачтены, и с ЗАО "УЗТИ" в пользу фонда взыскано 169018108 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Урал-Трейд" просит судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований о проведении зачета на сумму 20035697 руб. отказать, ссылаясь на нарушение ст. 63, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, проведение зачета нарушает действующее законодательство и нарушает права заявителя как кредитора ЗАО "УЗТИ", поскольку тем самым уменьшается размер конкурсной массы, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, муниципальный внебюджетный фонд поддержки социальных программ "Снежинский" (в настоящее время фонд) по договору купли-продажи от 29.03.2001 N 1 КП продал ЗАО "УЗТИ" 13 простых векселей разных эмитентов общей номинальной стоимостью 509000000 руб. Векселя переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2001.

Платежными поручениями от 25.06.2002 N 311 и от 26.06.2002 N 9332 ответчик во исполнение названного договора купли-продажи уплатил истцу 20035697 руб. - обязанность по оплате векселей.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2004 по делу N А76-6192/2004 договор купли-продажи от 29.03.2001 N 1 КП признан недействительным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фонд просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи векселей от 29.03.2001 N 1 КП, взыскать с ЗАО "УЗТИ" 198827058 руб. - стоимость векселей, установленную экспертным учреждением, определить к возврату ЗАО "УЗТИ" 20035697 руб. и провести зачет взыскиваемых сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что у ответчика спорные векселя, полученные по недействительной сделке, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, определена рыночная (действительная) стоимость спорных векселей на момент их приобретения. В соответствии с отчетом N 116/04-00390 рыночная стоимость векселей, проданных по договору купли-продажи от 29.03.2001 N 1 КП, по состоянию на 31.03.2001 составила 189053805 руб.

В силу изложенного названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец во исполнение договора получил от ответчика 20035697 руб., то эта сумма подлежит взысканию с истца (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суды правомерно провели зачет встречных однородных требований и взыскали с ответчика 169018108 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение зачета нарушает требования, установленные ст. 63, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как тем самым уменьшается размер конкурсной массы должника - ЗАО "УЗТИ" - и нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, к которым относится и ЗАО "Урал-Трейд", установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве (вне конкурсного производства) и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Поэтому проведение зачета не нарушает прав ЗАО "Урал-Трейд" как конкурсного кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26490/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Трейд" - без удовлетворения.