Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2 Суды, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества штрафа и единого социального налога, правомерно исходили из обоснованности применения обществом льготы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2849/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3924/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6348/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1176/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-8141/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8141/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2467/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35284/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 03.03.2006 N 76);

открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Корнеев Н.И. (доверенность от 10.01.2006 б/н), Селетов Е.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 28.06. 2005 N 2863.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г., и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г., инспекцией составлена докладная записка от 02.06.2005 и принято решение от 28.06.2005 N 2863, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 79480 руб. 68 коп. штрафа, а также предложено уплатить 439365 руб. 23 коп. ЕСН и 557 руб. 23 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения обществом льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, поскольку, указав в разделе третьем налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. 20 работников-инвалидов, налогоплательщик не представил 20 справок медико-социальной экспертизы, подтверждающих наличие у них инвалидности. При этом общество не исполнило требование налогового органа о представлении документов.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности применения обществом льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него налогов и пени возложена на налоговые органы.

Судами установлено, что копиями справок, подтверждающих наличие инвалидности, общество не располагает, так как необходимые данные о номерах и датах выдачи справок, а также о сроках ее установления получены им с оригиналов справок, которые затем были возвращены работникам. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поскольку налоговое законодательство не содержит требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов или их копий, подтверждающих правомерность использования льгот, при условии правильного заполнения соответствующих разделов декларации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35284/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.