Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-555/10-С2 по делу N А60-10010/2009-С6 Истцу правомерно доначислен ЕСН, поскольку создание налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по указанному налогу, установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-555/10-С2 по делу N А60-10010/2009-С6

Дело N А60-10010/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2013/09-С2 по делу N А60-37765/2008-С8

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-12161/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 12161/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-2013/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3058/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2013/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 1" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-10010/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ветлугин М.А. (доверенность от 06.03.2009 N 05-13/07086), Кондрашина А.С. (доверенность от 13.01.2010 N 05-1300401), Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37695);

общества - Волков Е.Л. (протокол общего собрания участников от 14.04.2008 N 1/8), Труфанов А.И. (доверенность от 04.12.2009), Игошев М.С. (доверенность от 04.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2008 N 17-28/136 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 5133808 руб., за 2007 г. - в сумме 6773673 руб., пени в сумме 2320595 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 гг. в сумме 6225755 руб., пени в сумме 1645004 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2531513 руб., за 2007 г. - в сумме 4176977 руб., пени в сумме 763352 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2198294 руб.; за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1341698 руб.; вывода налогового органа о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 341036 руб. и за 2007 г. в сумме 328120 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН в сумме 5133808 руб. за 2006 год, в сумме 6773673 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, наложенного по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме, превышающей сумму налога, рассчитанную без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН. В останльной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Основанием для начисления ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН на 45798003 руб. в связи с созданием налогоплательщиком схемы с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, сослался на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указав на создание обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налоговой базы по ЕСН, изменил решение суда.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, считает несоответствующим материалам дела вывод суда о создании обществом схемы с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН, поскольку у него имелась деловая цель - повышение прибыльности предприятия, в бюджет уплачены налога в большей сумме, чем в предыдущие налоговые периоды; отношения с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ" (далее - общества "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ") являются реальными; допросы работников общества производились при налоговой проверке иного периода; каждый из указанных контрагентов имел собственные основные средства; налогоплательщик не выплачивал каких-либо средств работникам перечисленных организаций; применение УСН последними соответствует положениям Кодекса; методика, которую предлагает апелляционный суд предполагает произвольное определение инспекцией суммы недоимки.

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий п. 1 ст. 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает в числе прочего, освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции в 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями налогоплательщика, созданы и поставлены на налоговый учет три общества "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ", директором и главным бухгалтером которых по совместительству являются те же должностные лица общества. Основной вид деятельности перечисленных организаций тот же, что и у налогоплательщика, они зарегистрированы по адресу, соответствующему месту нахождения общества, фактическое место нахождения то же. Указанные контрагенты заявителя применяют УСН и в силу положений п. 2 ст. 346.11 Кодекса не обязаны уплачивать ЕСН.

Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности сотрудников обществ "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ" не изменилось, бывшие работники общества продолжили работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности. Фактическим (реальным) работодателем является налогоплательщик, так как работники в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с организациями упрощенцами, выполняли трудовые функции на территории заявителя, который полностью организует и контролирует труд данных работников, включает их в свой основной производственный процесс. Общества "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ" лишены возможности обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а эта обязанность выполнялась налогоплательщиком.

Инспектором отдела кадров заявителя велись личные дела работников обществ "Бетон", "ЖБК", "ЖБК-НТ", производился учет рабочего времени, подписывались больничные листы, инженером по охране труда - инструктаж указанных физических лиц по охране труда, медицинские осмотры, кассиром -выдача им заработной платы.

Налогоплательщик является единственным контрагентом обществ "Бетон", "ЖБК", "ЖБК-НТ", самостоятельно производственная деятельность по изготовлению продукции и ее реализации указанными предприятиями не осуществляется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по ЕСН, и о правомерности начисления соответствующих сумм данного налога, пеней и штрафа являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы общества подлежат отклонению.

Основанием для начисления НДС за 2006-2007 г. послужили выводы о неправомерности применения налогового вычета ввиду совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтераСнаб-Комплект" (далее -общество "ИнтераСнаб-Комплект") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, согласившись с указанным выводом налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на то, что оно проявило надлежащую степень осмотрительности при выборе контрагента; реальность хозяйственных отношений; соответствие представленных документов положениям Кодекса; оплату товара реальными банковскими векселями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 3-5), находится жилая квартира (протокол осмотра от 15.09.2008). Допрос свидетеля Микрюковой Т.А., проживающей по указанному адресу показал, что она зарегистрирована и проживает по этому адресу с 1999 года, квартире, приватизирована, о регистрации общества "ИнтераСнаб-Комплект" ей ничего не известно.

У поставщика отсутствуют транспортные средства и складские помещения. Отпуск со склада согласно товарным накладным разрешило и совершило одно лицо - Коряковский Д.П.

Согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, руководителем, главным бухгалтером указанного поставщика является Коряковский Д.П., который одновременно является руководителем и учредителем в 35 организациях.

Отчетность обществом "ИнтераСнаб-Комплект" не представляется; отсутствуют обороты по его счету, сертификаты качества, путевые листы; оплата за продукцию произведена векселями, предъявленными к оплате в день, предшествующий дню передачи векселя обществом в адрес поставщика; товарные накладные к счетам-фактурам поставщика не соответствуют закону (не указаны реквизиты транспортных накладных, сведения об основаниях поставок, о паспортах и сертификации товара).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные операции в действительности контрагентом общества не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованности заявленных вычетов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Причины для их переоценки отсутствуют.

Основанием для отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. и январь 2007 г. в суммах 341036 руб. и 328120 руб. соответственно, послужили выводы налогового органа о неправомерности возмещения налога в связи с переводом долга от налогоплательщика на общество с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - общество "Вектор-плюс") поскольку товар налогоплательщиком не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "Вектор-плюс" в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, в связи с чем не может иметь гражданские права и нести обязанности, а также документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед указанным юридическим лицом обществом не представлены.

Общество, оспаривая данный вывод судов, ссылается на то, что отсутствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц названного контрагента не принималось инспекцией во внимание при вынесении решения, при этом обществом представлены документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 сложилась у налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество "Парадиз").

Общество представило счета-фактуры общества "Парадиз", договора об уступке прав требования, согласно которым налогоплательщик переводит долг новому должнику - обществу "Вектор-плюс", который является исполнителем обязательства первоначального должника перед кредитором обществом "Парадиз" (акт сверки между заявителем и обществом "Вектор-Плюс").

Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед указанным юридическим лицом (счета-фактуры, товарные накладные) обществом не представлены.

Сведения об обществе "Вектор-Плюс" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности отказа налогового органа в возмещении спорных сумм налога являются правильными, и суды правильно не удовлетворили требования общества в этой части.

Причиной для зачисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2531513 руб. и за 2007 г. в сумме 4176977 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов спорных затрат на приобретение услуг по переработке давальческого сырья.

Суды соглашаясь с указанным выводом налогового органа указали на то, что понесенные налогоплательщиком указанные затраты не связаны с переработкой давальческого сырья.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договорные отношения между обществом и компаниями-переработчиками (обществами "ЖБК", "Бетон", "'КБК-НТ") в 2006 г., 2007 г. оформлялись договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья; цены по переработке складывались исходя из фактических затрат переработчиков, которые включали в себя заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы; последние в свою очередь включали обучение кадров, постовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание и покупку оборудования; приобретение основных средств непосредственно связано с переработкой давальческого сырья; налоговым органом неправильно применена методика расчета затрат налогоплательщика.

В соответствии со ст. 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком с обществами "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ" (исполнители) заключены договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 03.01.2006 и от 03.01.2007.

В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ для заявителя определяется ежемесячно исходя из фактических затрат исполнителей согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.

Стоимость услуг включала в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы, а последние - обучение кадров, почтовые расходы расчетно-кассовое обслуживание, запчасти, командировочные расходы, техническое обслуживание, приобретение оборудования.

Все расходы направлены на выполнение обязательств согласно заключенных договоров с налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены затраты за 2006 г. в сумме 10547970 руб. и за 2007 г. в сумме 17404069 руб. на приобретение услуг по переработке давальческого сырья от обществ "Бетон", "ЖБК", "ЖБК-НТ", которые не связаны с переработкой давальческого сырья.

Так, общество "Бетон" предъявило обществу в прочих расходах за 2006 г., связанных с приобретением основных средств, 9995000 руб., а фактически понесло затрат на приобретение основных средств на 4372983 руб. Общество "ЖБК" предъявило обществу в прочих расходах за 2006 г., связанных с приобретением основных средств, 9600000 руб., а фактически понесло затрат на приобретение основных средств на 6735584 руб. Аналогичным образом завышены расходы, связанные с отношениями налогоплательщика с обществом "ЖБК-НТ" в 2006 г., и со всеми тремя указанными организациями - в 2007 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расхождения вызваны тем, что общества "ЖБК", "Бетон", "ЖБК-НТ" включали в свои расходы только ту сумму затрат за конкретный налоговый период, по которым основные средства были введены в эксплуатацию, а обществу предъявляли расходы, включающие в себя не только стоимость основных средств введенных в эксплуатацию, но и стоимость тех средств, которые были оплачены организациями-упрощенцами в другом налоговом периоде, либо еще не введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали обоснованным начисление заявителю налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2531513 руб. и за 2007 г. в сумме 4176977 руб., и отказали в удовлетворении его требований в этой части.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-10010/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 1" - без удовлетворения.