Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3058/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-37765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод 1": представителей Труфанова А.Н. (паспорт 7504 N 020466, доверенность от 04.12.2008), Симонова М.В. (паспорт 3703 N 834514, доверенность от 04.12.2008), Брызгалина А.В. (паспорт 6505 N 123647, доверенность от 04.12.2008), Игошева М.С. (паспорт 6505 N 799245, доверенность от 04.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Остапенко Р.В. (удостоверение УР N 371160, доверенность от 06.03.2009 N 05-13/07083), Изотовой Е.В. (удостоверение УР N 45 7170, доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28794), Кондрашкиной А.С. (удостоверение УР N 370236, доверенность от 12.01.2009 N 0513/222),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Завод 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу N А60-37765/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Завод 1"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Завод N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.10.2008 N 17-28/114 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1549973 руб., пеней по налогу в размере 585 534 руб., единого социального налога в сумме 3939532 руб., пени по налогу в размере 1455047 руб. и штрафа в сумме 727 298 руб., налога на прибыль в сумме 2578172 руб., пени по налогу в размере 566416 руб. и штраф в сумме 515 634 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда в отношении доначисления ЕСН, поскольку судом не были учтены доводы общества о наличии в действия общества деловой цели, отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждено, что основной доход получен обществом исключительно за счет неуплаты ЕСН. Наличие взаимозависимости между организациями само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, перевод работников не является формальным, а обусловлен реорганизацией, у организаций складывались независимые трудовые отношения со своими работниками. Суть реорганизации заключалась в изменении системы управления и производства продукции. Тот факт, что при формировании стоимости выполненных работ учитывалась заработная плата и оплата больничных листов не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также приводит доводы о неверном расчете ЕСН. При расчете ЕСН инспекцией не было принято во внимание, что обществами ООО "Бетон", ООО "ЖБК" ООО "ЖБК-НТ" произведена уплата страховых взносов на ОПС по своим работникам. Данные суммы не были учтены при доначислении налога обществу, что повлекло двойное налогообложение.

В отношении налога на прибыль заявитель считает необоснованным исключение налоговым органом из расходов, учитываемых для целей налогообложения, части затрат на оплату услуг по переработке давальческого сырья в сумме 13 674 139 руб., на том основании, что указанные денежные средства должны быть учтены при формировании стоимости услуг ранее ввода основных средств в эксплуатацию, а часть из них обществами, оказывающим услуги, самостоятельно не использовались, а были переданы в аренду. Поскольку в силу п. 2.1 договоров на переработку давальческого сырья, выполняемых для общества, стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из фактических затрат исполнителя согласно расчету, акту и счету-фактуре. Учитывая данное условие договоров, по мнению заявитель, фактически инспекцией поставлена под сомнение стоимость выполненных работ, между тем, анализ рыночной цены в порядке ст. 40 АПК РФ в ходе налоговой проверки не проводился, соответствующих выводов решение инспекции не содержит. Возможность учета затрат на приобретение основных средств при формировании цены договора возникала у обществ, оказывающих услуги, сразу после их приобретения, то есть оплаты, в связи с чем выводы инспекции, касающиеся ввода в эксплуатацию также являются необоснованными. Заявитель также указывает со ссылкой на п.1 ст. 285 НК РФ на то, что неверное определение суммы расходов в мае и сентябре 2005 года (ООО "ЖБК") не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является не месяц, а год, спорные основные средства были введены в эксплуатацию в октябре того же года.

При рассмотрении вопроса о доначислении обществу НДС суд первой инстанции исходил из того, что фактически поставки товаров между организациями отсутствовали. Общество настаивает, что фактическая поставка товаров подтверждена оправдательными документами, заключение договоров с ООО "Автостройпроект-ЕК" обусловлено недостатком собственной продукции для исполнения договорных обязательств обществом перед своими покупателями. Иные приведенные в решении инспекции основания к отказу в предоставлении вычетов, а именно неисполнение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12), не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, отмене судебного акта настаивал. Обществу отказано апелляционным судом в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, как дублирующие имеющиеся в деле документы (дополнительные пояснения, представляемые в суд первой инстанции, судебная практика).

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, настаивает на обоснованности принятого налоговым органом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 17-28/98 от 01.09.2008 и с учетом представленных обществом возражений принято решение N 17-28/114 от 06.10.2008 о привлечении общества к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год с доначислением указанных налогов, а также налог на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 3 939 532 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о применении обществом схемы минимизации налоговых платежей по ЕСН путем выплаты начисленной заработной платы работником чрез организации ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ", применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом инспекция исходила из того, работы данными организациями выполняются только для ООО "Завод N 1", основной вид деятельности данных организаций совпадает с ООО "Завод N 1", создание организаций-упрощенцев не обусловлено разумными экономическим смыслом, работники фактически остались на своих рабочих метах, источником выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц - работников ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" осуществляется ООО "Завод N 1". Указанные организации являются взаимозависимыми лицами через должностных лиц.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестности общества, признал доначисление ЕСН по указанным основаниям обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 НК РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2002.

В соответствии с уставом общества его учредителями являются Волков Е.Л., Волков С.Е. и Игошев М.С. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ГСП-5, адресом фактического места нахождения заявителя является г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62.

Основными видами деятельности согласно учредительным документам является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетонных и железобетонных работ.

Как поясняет заявитель, в связи с невозможностью обеспечения необходимой загрузки производственных мощностей, на основании Заключения по результатам проведения анализа от 23.08.2004 профессора Платонова А.М., заведующего кафедрой экономики и управления строительством и рынком недвижимости ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" (т. 2) обществом разработан бизнес-план (т. 2), в котором содержались выводы о необходимости реорганизации производства в целях избежания банкротства предприятия.

Для достижения указанной цели в 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО "Завод N 1" созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" по адресу завода.

Работники по рабочим специальностям, ранее работавшие в соответствующих цехах ООО "Завод N 1", уволены/переведены в соответствующие вновь созданные организации.

В результате создана группа их 4-х предприятий с узкой специализацией: производство бетона, раствора, шлакобетона; производство типовых изделий сборного железобетона; выпуск мелкосерийных железобетонных изделий и выполнение индивидуальных заказов. До реорганизации общество имело в своем распоряжении три цеха по договорам аренды, после реорганизации каждый цех передан по договору субаренды вновь созданному обществу, которое осуществляло процесс производства. С вновь созданными организациями завод заключил договоры на переработку давальческого сырья.

Снабженческо-сбытовую функцию, производимой продукции, охрану территории, обеспечение коммуникациями и управление деятельностью осуществляло ООО "Завод N 1".

Управленческий персонал фактически остался на заводе (при этом во вновь созданных организациях работал по совместительству или другой вариант- основное место работы- новая организация, совместительство- на заводе).

Таким образом, создана группа предприятий, три из которых находятся на упрощенной системе налогообложения, со строгой специализацией только производственной деятельности, а завод, оставаясь на общей системе налогообложения, фактически осуществлял управленческие функции, снабженческие, сбытовые и общее обеспечение производственной деятельности.

Цели, поставленные перед реорганизацией производства, достигнуты, реорганизация производства привела к прибыльности деятельности завода (новые организации при объекте налогообложения доход минус расход также прибыльны). Из анализа экономических показателей и налоговых обязательств за исследованные годы, инспекция пришла к выводу о том, что в случае уплаты спорной суммы ЕСН самим налогоплательщиком, по налогу на прибыль был бы убыток, налог на прибыль не уплачивался бы вообще. Данные обстоятельства налоговым органом подтверждены в судебном заседании и не оспариваются.

При этом выводов о получение обществом прибыли исключительно за счет минимизации налогообложения по ЕСН налоговым органом не доказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

В соответствии с п. 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этом же пункте отменно, что при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимоотношения между обществом и ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" организациями оформлены договорами по переработке давальческого сырья, реальность которых инспекцией не опорочена, оснований для признания договоров недействительными самой инспекцией или судом не приведено. Договоры были заключены, реально исполнены, недействительными не признаны.

Порядок ценообразования стоимости выполняемых работ, соответствие цен рыночным ценам инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 20, 40 НК РФ по причине взаимозависимости организаций налоговым органом не исследовался, соответствующих выводов в решении инспекции не изложено.

Обстоятельств, перечисленных в п. 5 Постановления инспекцией не установлено.

Таким образом, единственной причиной для доначисления ЕСН послужили выводы инспекции о том, что предприятие, без выделения производств, могло нести большее налоговое бремя, не может быть признано апелляционным судом достаточным основанием для доначисления ЕСН. Действительная экономическая причина реорганизации производства, на которую указывал в своем заявлении в суд завод- уход от банкротства, снижение себестоимости продукции, повышении ее конкурентноспособности- инспекцией не исследована, доводы налогоплательщика в этой части подтверждаются материалами дела и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причины прибыльности деятельности общества инспекцией не исследовалось, доказательств, что положительный экономический результат достигнут исключительно за счет минимизации налогов, инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, взаимозависимость обществ не может явиться основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Нахождение трудовых книжек работников в сейфе ООО "Завод N 1", применение единого коллективного договора, работа совместителей по табелям 17 часов в день и иные обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, не указывают на необоснованность получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что обороты организаций - упрощенцев, численность их работников контролируется в целях недопущения их перехода на общую систему налогообложения, в том числе этим было обусловлено создание третьей организации в конце 2004 года, является надуманным, не подтверждено материалами дела, соответствующих доказательств в ходе проверки не получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленного ЕСН произведена неверно.

Из решения налогового органа следует, что при расчете инспекция исходила из того, что оплата предприятиям-упрощенцам по договорам переработки давальческого сырья формировалась, в том числе из расходов на заработную плату работников обществ, выполняющих работы.

В связи с чем при определении размера заниженной налоговой базы по ЕСН инспекция исходила из данных актов приема-сдачи услуг, счетов-фактур, Расчетов стоимости услуг, Реестров сведений о доходах в пользу физических лиц за 2005 год, представленных ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ". В соответствии с указанными документами неотраженная налогооблагаемая база составила 15 152 045 руб.

Налог исчислен по ставке 26 %, предусмотренное на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

ЕСН рассчитывается с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ.

Между тем, данные в отношении каждого переведенного работника в решении инспекции не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Инспекция при исчислении налога исходила из того, что для получения обществом права на применение налогового вычета по ЕСН ему необходимо представить в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам на ОПС по организациям ООО "Завод N 1", ООО Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ", исчислить налоговый вычет и уплатить самостоятельно страховые взносы по организации ООО "Завод N 1", а затем на эти суммы уменьшить ЕСН, подав уточненные декларации (стр. 21 решения инспекции - т. 2 л.д. 21).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но суммы доначисленного ЕСН не были скорректированы.

Между тем, названные выводы инспекции привели к двойному налогообложению, а, кроме того, указывают на необоснованное начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку фактически недоимка перед бюджетом в сумме, относящейся на взносы по ОПС, отсутствует. Доводы инспекции о самостоятельной коррекции этих сумм налогоплательщиком противоречат смыслу выездной налоговой проверки ( ст.89 НК РФ),в ходе которой налоговый орган обязан выявить реальные налоговые обязательства плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сумма налога, пеней и штрафа инспекцией не доказана.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб. за 2005 год, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Решение суда в указанной части отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 3 оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 578 172 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы за счет необоснованного отнесения в части сумм, перечисленных обществом расходов ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" ( всего 13 674 139 рублей). Данные выводы привели к доначислению налога на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.1 договоров на переработку давальческого сырья, заключенных между обществом и ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ", положениями ст. 252 НК РФ, признал доначисление обоснованным.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (редакции, действующей в 2005 году) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" заключены договоры на переработку давальческого сырья от 11.01.2005 N 01/05-1ДС, N 01-05-2ДС, N 01/05-3ДС.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ для ООО "Завод N 1" определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат исполнителей согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.

В 2005 году ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" выставили обществу счета-фактуры, в которых в качестве оплаты услуг для возмещения предъявлены на суммы 4 103 000, 3 245 000, 6 420 000 руб. соответственно (суммарно 13 674 139 ), в том числе затраты подрядчиков на приобретение основных средств, указанных в Таблицах 1, 2, 3, 4 решения инспекции (стр. 47, 49-50, 51, 52 решения инспекции).

Инспекция пришла к выводу, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005 год обществом в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы в сумме 13 674 139 рублей от услуг по переработке давальческого сырья, в том числе от ООО "Бетон" в сумме 4099298 рублей, ООО "ЖБК" - в сумме 3194855 рублей, ООО "ЖБК-НТ" - в сумме 6379986 рублей.

При этом инспекция исходила из следующего.

Обществом возмещены расходы ООО "Бетон" в сумме 6 394 151 руб., в том числе на приобретение трех самосвалов МАЗ и автомашины ГАЗ-3105, которые по мнению инспекции не подлежат отнесению к расходам общества, поскольку данные транспортные средства не использовались ООО "Бетон" в целях исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья, а фактически использовались самим ООО "Завод N 1" по договорам аренды (договоры аренды транспортных средств N 15а/05 от 26.01.2005, N 16/а/05 от 10.02.2005, N 48а/05 от 19.10.2005, N 49а/05 от 01.12.2005, N 14а от 11.01.2005). При этом расходы по аренде транспортных средств также учтены обществом при определении налогооблагаемой базы.

В отношении расходов, возмещенных обществом ООО "ЖБК" по приобретению формы блоков, формы колонн, формы ригелей на общую сумму 3 008 700 руб. (всего 8 позиций таблица 2 стр. 49-50 решения инспекции - т. 2 л.д. 49-50), на основании отчетов переработчика ООО "ЖБК" за 2005 год установлено, что формы колонн, формы ригелей для изготовления продукции в 2005 году, также установлено, что они не использовались приобретателем в связи с чем сделан выводы о завышении суммы расходов на сумму 1 493 100 руб. (стр. 58-59 решения инспекции - т. 2 л.д. 58, 59).

Установлено также необоснованное отнесение обществом к расходам суммы возмещения ООО "ЖБК-ТН" затрат на приобретение основных средств, указанных в таблице 3 и 4 решения инспекции, в части суммы 5 301 760 руб. из 6 420 000 руб. При этом инспекция исходила из данных отчетов переработчика ООО "ЖБК-НТ" за 2005 год и данных о введении в эксплуатацию указанных основных средств - 2006 год. (стр. 59-60 решения инспекции - т. 2 л.д. 59-60).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Суть возражений общества в указанной части заключается в том, что в рамках договора общество обязано возмещать любые расходы, предъявленные исполнителями обществу.

Между тем, данная позиция противоречит правилам толкования договора, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 252 НК РФ.

Из системного толкования договоров следует, что стоимость работ по переработке формируется из расходов, непосредственно связанных с выполнением принятых на себя обязательство по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество обладало возможностью проверки обоснованности предъявленных к возмещению расходов, в том числе через отчеты переработчиков.

Те же выводы следует сделать в отношении автотранспортных средств, которые фактически используются самим обществом по договорам аренды, что само по себе исключает возможность использования их собственником в целях исполнения договора о переработке давальческого сырья. В данном случае правомерно отмечено в решении инспекции и то, что арендная плата также отнесена обществом в 2005 году к расходам (и не исключена из расходов).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о том, что часть основных средств были введены в эксплуатацию ООО "ЖБК" в 2005 году не имеют правого значение. Момент введения в эксплуатацию в данном случае не являлся основанием для отказа в принятии расходов.

Позиция заявителя о том, что инспекцией в данном случае при определении суммы расходов была вправе их корректировать только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, отклоняется апелляционным судом. Поскольку в данном случае отнесение расходов признано необоснованным не в связи с признанием несоответствия стоимости работ рыночным ценам, а по причине отсутствия взаимосвязи перечисленных денежных средств в возмещение приобретенных основных средств с работами, выполняемыми в рамках заключенных договоров, выводы инспекции со ссылкой в решении на ст. 252 п.1 НК РФ являются правильными. Согласно указанной норме расходы принимаются только экономически обоснованные, что в свою очередь предполагает их направленность на достижение конечного результата-получение дохода. Поскольку этой взаимосвязи общество не доказало, в принятии расходов отказано правомерно. Также правомерны ссылки инспекции в решении на ст. 318, 274,254 п.1 пп.6 НК РФ (том 2 л.д.54), т.к. спорные расходы не связаны с изготовлением и реализацией продукции в 2005 году. Документальное подтверждение расходов инспекцией подтверждено.

Часть расходов также скорректирована инспекцией в связи с необходимостью отнесения расходов по основным средствам путем амортизационных отчислений. В указанной части решение инспекции не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ общество в налоговых периодах 2004 - 2005 годов при исчислении налога на добавленную стоимость приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Автостройпроект-Ек" по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (содержащими недостоверные данные) по товарам, оприходованным с нарушением бухгалтерского учета, при отсутствии соответствующих первичных документов, на сумму 1549973 рублей.

При этом инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств. Контрагент общества ООО "Автостройпроект-Ек" имеет признаки анонимной структуры (на учредителя Хасанова И.М. зарегистрировано 12 организаций, по юридическому адресу и адресу единоличного исполнительного органа организация не находится, отчетность с 2004 года не сдает); осуществление операций не обусловлено разумным экономическим смыслом (реализация и приобретение товара по договорам между обществом и его контрагентом идентичного товара); необходимые условия для поставки товаров отсутствую (отсутствие персонала, технического оснащения); оплата отгруженного товара произведена обществом путем передачи погашенных векселей, отсутствуют сертификаты качества товара, не представлены товарно-транспортные накладные, при визуальном сопоставлении подписей представленных накладных по форме ТОРГ 12 следует, что они подписаны фактически лицом, числящимся директором общества, а не лицом, указанным в накладных.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ, признал доказанным отсутствие оплаты НДС, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 172 (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Автостройпроект-Ек" (поставщик) заключены договоры N 2004/01 и N 2004/02/01 от 01.01.2004 на поставку железобетонных изделий и металлопроката.

Согласно условиям договора N 2004/01 отгрузка товара производится со склада поставщика путем самовывоза транспортом покупателя, оплата производится посредством безналичных расчетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым периодам 2004 - 2005 годов, обществом представлены накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные от ООО "Автостройпроект-Ек".

Проверкой установлено, что те виды продукции, которые приобретены у ООО "Автостройпроект-Ек" производятся самим же ООО "Завод 1". Остатки указанной продукции имелись на складе заявителя, что подтверждается ежемесячными краткими оборотными ведомостями по сч. 43 "Готовая продукция".

Одновременно в 2005-2006 годах обществом выставлялись счета-фактуры в адрес ООО "Автостройпроект-Ек" по той же группе продукции (прогоны П40-60, плиты перекрытия ПК 60-15, перемычки 3пб 18-37), при этом стоимость исчислена исходя из цен за единицу измерения - штука. Общая сумма приобретенного товара составила 1 733 548 руб., в том числе НДС в размере 264 438 руб.

Заявитель в указанной части утверждает, что приобретение товара у ООО "Автостройпроект-Ек" было обусловлено необходимостью исполнения своих договорных обязательств по договорам поставки с иными контрагентами в тех случаях, когда необходимого товара не было на складе. Указанный контрагент был найден по Интернету, договор и иные документы направлялись и получались по почте, сертификаты качества представлялись при доставке товара.

При этом переписка общества ООО "Автостройпроект-Ек" в ходе проверки не представлена.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Автостройпроект-Ек" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах указан г. Екатеринбург. ул. Викулова, 39-5, при этом выявлено, что по указанному адресу находится жилая квартира и Хасанов И.М. (директор общества) в ней не зарегистрирован и не проживает, собственником указанной квартиры является Демин Г.В., который разрешений на регистрацию ООО "Автостройпроект-Ек" не давал.

Местонахождение ООО "Автостройпроект-Ек" по адресу исполнительного органа: пер. Отдельный, д. 5, корпус А, к. 44 в ходе проверки не установлено (акт обследования от 03.03.2008)

Оплата товара произведена обществом посредством проведения взаимозачетов на суммы НДС 264 400 руб. и 16 087 руб., в остальной части( около 600 тысяч рублей) - банковским векселями по предъявлении.

Инспекцией установлено, что указанные в актах приема-передачи векселя, на момент передачи были погашены, в то время как оплата НДС в силу положений ст. 171, 172 НК РФ является обязательным условием для получения вычета по указанному налогу в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом товарными накладные по форме ТОРГ 12 являются надлежащим доказательством, отсутствие сертификатов качества само по себе, учитывая, что общество является перепродавцом товара, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Однако в ходе проверки установлены также иные обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества, в именно реализация товаров обществом и ООО "Автростройпроект-Ек" друг другу идентичной продукции, экономическая целесообразность которых обоснованно поставлена инспекцией под сомнение, оплата товара в большей части погашенными векселями либо путем взаимозачетов по вышеназванным сделкам; ООО "Автосростройпроект-Ек" никогда не находилось по юридическому адресу и адресу единоличного исполнительного органа во взаимосвязи с пояснениями заявителя о том, что фактически взаимоотношения строились путем переписки, доказательств которой обществом не представлено, отсутствие у продавца необходимой технического обеспечения и складских помещений.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в актах приема-передачи векселей указаны неверные даты, поскольку они не подтверждены доказательствами, напротив, в бухгалтерском учете общества даты передачи векселей отражены именно те, которые указаны в актах. Иная дата составления актов и передачи векселей из материалов дела не усматривается. Новых, исправленных актов, на предложение апелляционного суда, налогоплательщик не представил, исправительные проводки в бухучете не совершил.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на налоговый вычет обществом не подтверждено (оплата НДС не подтверждена материалами дела), представленные документы содержат недостоверную информацию о продавце товара - ООО "Автростройпроект-Ек", действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС на общую сумму 1 549 973 рублей.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 02.03.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции о распределении судебных расходов по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы, полностью в общей сумме 3000 руб. следует отнести за заинтересованное лицо.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, подлежит возврату ООО "Завод N 1" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 отменить в части.

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 17-28/114 от 06.10.2008, принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, в части начисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 п. 3 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 7892 от 05.12.2008 - т. 2 л.д. 27 и N 8311 от 30.03.2009 - к апелляционной жалобе, - вернуть ООО "Завод N 1" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова