Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1 Отказывая во взыскании штрафа с предприятия за несвоевременную уплату транспортного налога, суды обоснованно исходили из того, что инспекция не доказала, какие противоправные действия (бездействие) совершило предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27420/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - предприятие) штрафа в сумме 26295 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 122 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки (акт от 16.03.2005 N 423/15) инспекцией установлена неуплата предприятием транспортного налога за 2004 г. в сумме 131477 руб. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.04.2005 N 423/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога в размере 26295 руб. Требованием от 06.04.2005 N 423/15 предприятию предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из того, что инспекция не доказала, какие противоправные действия (бездействие) совершило предприятие.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что предприятием представлены декларации по транспортному налогу за 2004 г. Камеральная проверка проведена инспекцией на основании данных деклараций.

В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено, что неуплата вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий возникла в результате виновного противоправного действия, которое привело к нарушению законодательства о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела акт камеральной проверки и решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности таких сведений (о занижении налоговой базы, о неправильном исчислении или иных неправомерных действиях (бездействии)) не содержат, что говорит о недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога при правильном его исчислении состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, не образует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.