Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-5113/05-С7 Решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа, поскольку суду необходимо исследовать и установить правомерность оспариваемого решения в данной части в связи с включением в стоимость добытого и реализуемого полезного ископаемого расходов на упаковку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф09-5113/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11418/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40113/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Макарова Н.А. (доверенность от 02.07.2004 N 8), Степанова Т.М. (доверенность от 08.06.2005 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" (далее - общество) - Упоров Д.С. (доверенность от 17.05.205 б/н), Закирко B.C. (доверенность от 10.01.2005 б/н), Ташкинова Т.Д. (доверенность от 10.01.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2004 N 778 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 07.12.2004 N 778 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88590 руб., пеней в сумме 20804 руб. и взыскания штрафа в сумме 17718 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6110928 руб., пеней в сумме 1717607 руб. и взыскания штрафа в сумме 1222186 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 09.11.2004 N 223 и принято решение от 07.12.2004 N 778 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1222186 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17718 руб., также обществу доначислены налоги (платежи, сборы) и пени.

Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления к вычету указанного налога в сумме 88590 руб., поскольку расчеты с поставщиками за приобретенные товары осуществлялись заемными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что отнесение спорной суммы налога к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 названного Кодекса. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества, инспекцией не представлено.

Оплата налога заемными средствами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают зависимость права на вычет от источника поступления денежных средств покупателю.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт инспекции в данной части не соответствует требованиям налогового законодательства и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является законным и обоснованным.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6110928 руб., пеней в сумме 1717607 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1222186 руб. послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что минеральная вода, добытая заявителем, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Из материалов дела усматривается, что общество на основании лицензии от 04.09.1998 СВЕ N 00691 МЭ осуществляет добычу подземных минеральных вод из скважины N 11э Обуховского месторождения для целей промышленного розлива и реализации в качестве лечебно-столовой. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-11" соответствуют техническим условиям, разработанным непосредственно для данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.

Названный выше государственный стандарт и технологическая инструкция по обработке и розливу минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская-11" допускают проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.

При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

Ссылка общества на осуществление им фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода воды не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения - Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, которым руководствовались суды, делая вывод о реализации обществом продукции переработки добытой минеральной воды, минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-11" является продукцией обрабатывающей (перерабатывающей) промышленности, поскольку в результате фильтрации и насыщения диоксидом углерода изменяется химический состав добываемой минеральной воды, удаляются сероводород, взвешенные вещества, в пять раз уменьшается концентрация ионов железа, в несколько сот раз увеличивается содержание ионов водорода и двуокиси углерода.

Вместе с тем судами не учтено, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства.

Как следует из заключения экспертизы, протоколов экспертных испытаний NN 03.18-1, 03.18-2, изменение химических показателей воды заключается в очистке от взвешенных частиц, удалении запаха, обеззараживании и насыщении углекислым газом в результате осуществления фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода, что не изменяет природных минеральных свойств воды, которая продолжает после указанных операций соответствовать требованиям государственного стандарта и сохраняет набор растворенных минералов, определяющих ее свойства.

При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.05.2003 N 3640/03 и постановлении Президиума от 15.03.2005 N 12742/04, следует, что очистка воды от посторонних взвешенных примесей, обработка сернокислым серебром и насыщение углекислым газом, а также розлив минеральной воды не могут свидетельствовать о переработке добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого создается новая продукция, поскольку очистка, обеззараживание, насыщение углекислым газом и розлив воды не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

Таким образом, вывод судов о том, что в результате проведения обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и взыскания налоговых санкций в связи с применением пп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении стоимости добытых минеральных вод исходя из цен реализации является законным и обоснованным, правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем вывод судов о неправомерности включения в стоимость добытого полезного ископаемого стоимости тары (бутылки), расходов на упаковку, а также в части обоснованности цены реализуемой минеральной воды сделан без учета обоснованности позиции налоговой инспекции о применении способа оценки стоимости минеральных вод исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого и без исследования и установления сумм налога, соответствующих пени и налоговых санкций, которые обоснованно доначислены оспариваемым решением, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и установить правомерность оспариваемого решения в части доначисления налога, пени и привлечения к ответственности в связи с включением в стоимость добытого и реализуемого полезного ископаемого расходов на упаковку (стоимости этикеток, бутылок, крышек), определения цены реализации и соответствия данной позиции инспекции требованиям, установленным ст.ст. 336, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что для устранения отмеченных недостатков, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40113/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.