Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-1507/09-С6 по делу N А47-12685/2006 Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку судебным актом по данному делу не принято решение о правах заявителя относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится выводов о правах и об обязанностях заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф09-1507/09-С6 по делу N А47-12685/2006

Дело N А47-12685/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликова Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А47-12685/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.02.2010, объявлен перерыв до 10 ч 00 мин. 19.02.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Предприниматель Курах Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. В.И. Ленина" (далее - кооператив) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-цех молочный, литера ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Селиверстов П.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 06.03.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Селиверстова П.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2009 (судьи Маликова Э.М., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.03.2007 не пересматривалось.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Селиверстов П.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре решения суда от 06.03.2007 удовлетворить, указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение к договору от 09.08.2004, а также выписка из протокола заседания правления кооператива от 07.08.2004 N 7 являются подложными документами, на основании которых вынесено решение суда от 06.03.2007. По мнению Селиверстова П.Н., данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка, вместе с тем, они имеют существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Курах В.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кооператив, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2007, указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.08.2006 вследствие отсутствия на момент его подписания полномочий у председателя кооператива Цой B.C. является ничтожным, а также на подложность доказательств одобрения указанной сделки общим собранием пайщиков кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, от 17.11.2005 N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает право лица на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Селиверстов Н.П., обращаясь с кассационной жалобой на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и постановление апелляционного суда, указал на то, что судами не дана оценка доводам кооператива при рассмотрении его заявления.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Селиверстова П.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.04.2009, установлено, что судебным актом по данному делу не принято решение о правах Селиверстова П.Н. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного решения суда не содержится выводов о правах и об обязанностях заявителя. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены иные доводы, свидетельствующие о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Селиверстова П.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Селиверстова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А47-12685/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по указанному делу прекратить.

Возвратить Селиверстову Петру Николаевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/062 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России.