Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009 Дело о признании незаконным приказа органа местного самоуправления о закреплении имущества за третьим лицом на праве хозяйственного ведения передано новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что издание оспариваемого акта не имеет целью создание препятствий предпринимателю в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не исследовал положения имеющегося в материалах дела устава предприятия, не установил обстоятельства фактической передачи помещений, возможность их использования третьим лицом для достижения уставных целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2010 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009

Дело N А50-15008/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-9107/10 по делу N А50-5215/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6754/11 по делу N А50-42474/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5954/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-6820/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-9107/10-С6 по делу N А50-5215/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-15008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (далее - предприятие "Ритуальные услуги") - Ялалов Ю.З. (доверенность от 11.02.2010 N 59);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2009 N 228);

предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (далее - предприниматель) - Поносов И.В. (доверенность от 21.10.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа департамента от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская, 29/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" (далее - приказ департамента от 04.09.2008 N 1099) в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/Сибирская, 9 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Ритуальные услуги".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта злоупотребления правом при издании департаментом оспариваемого приказа противоречит материалам дела, поскольку судом не было установлено безусловное отсутствие у предпринимателя права на выкуп арендованного объекта нежилого муниципального фонда. Заявитель указывает, что переданное предприятию "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения имущество не может использоваться им в целях осуществления уставной деятельности, поскольку исходя из требований п. 2.14 СанПин 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания могут занимать только строго установленные помещения на первом этаже, в связи с чем с момента издания приказа и до настоящего времени помещения предприятием "Ритуальные услуги" фактически не используются. Кроме того, заявитель считает, что изданием приказа департамент фактически создал препятствие для реализации его права на преимущественный выкуп арендуемого имущества, поскольку письмом предприятия "Ритуальные услуги" от 12.10.2009 N 471 в результате рассмотрения повторной заявки на выкуп оспариваемых помещений в реализации указанного права было отказано со ссылкой на намерение предприятия использовать их для уставных целей.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов, изложенных в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между департаментом (арендодатель), Ленинской районной организацией Пермской краевой общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2008 N 5134-08ЛП объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании общей площадью 137,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/ Сибирская, 9. Согласно п. 1.3 названного договора срок его действия установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Приказом департамента от 04.09.2008 N 1099 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено в числе прочего встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 255,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/ Сибирская, 9.

Указанное имущество передано предприятию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на рассматриваемое имущество 19.11.2008.

Письмом от 02.12.2008 департамент уведомил предпринимателя о смене балансодержателя по договору аренды от 08.07.2008 N 5134-08ЛП.

Полагая, что принятие департаментом приказа от 04.09.2008 N 1099 о передаче арендуемого заявителем помещения муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения после официального опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ представляет собой злоупотребление правом, поскольку затрагивает право заявителя на преимущественный выкуп арендуемого имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что муниципальным образованием реализованы полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия для осуществления его уставной деятельности с соблюдением положений ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Исходя из того, что доказательств издания названного приказа департамента с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать свое право преимущественного выкупа арендуемого имущества не имеется, суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания считать, что интересы предпринимателя нарушены названным приказом. При этом суды указали, что предприниматель вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества только при наличии волеизъявления унитарного предприятия и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из названных норм суды правильно указали на то, что преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, возникает при наличии волеизъявления унитарного предприятия на возмездное отчуждение имущества с согласия собственника.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

В порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Как следует из п. 2.1 Устава предприятия "Ритуальные услуги" целью и основным видом деятельности предприятия является оказание похоронных услуг.

Приказ департамента от 04.09.2008 N 1099 о передаче имущества, являющегося объектом договора аренды, унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения издан после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалами дела установлено, что спорное помещение находится на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/ Сибирская, 9.

Предприниматель, обосновывая свою позицию по настоящему делу, ссылается в том числе на п. 2.14 СанПин 2.1.1279-03, согласно которому похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Делая вывод о том, что издание приказа не имеет целью создание препятствий предпринимателю в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды не исследовали положения имеющегося в материалах дела Устава предприятия "Ритуальные услуги", не установили обстоятельства фактической передачи помещений, возможность их использования предприятием "Ритуальные услуги" для достижения уставных целей с соблюдением требований СанПин 2.1.1279-03.

Принимая во внимание, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного закона, если указанное имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также то, что законом не предусмотрен запрет на повторное обращение субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, судам следовало дать правовую оценку тому, имеет ли место злоупотребление правом со стороны департамента при издании оспариваемого приказа и нарушение в связи с этим прав предпринимателя.

Таким образом, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-15008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.