Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4 Поскольку невозможно установить момент образования свища на оборудовании, принадлежащем ответчику, а следовательно, противоправность действий ответчика по содержанию оборудования, кроме того, материалами дела не подтверждаются обеспечение обществом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого оборудования, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, суд правомерно признал названное общество ответственным за вред, причиненный имуществу страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4

Дело N А60-21748/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-2245/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2245/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-21748/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСиб" - Герасин С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (далее - общество "Уральский текстиль") - Назаренко А.В. (доверенность от 11.01.2010); Петухов И.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский текстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Дэлон" (далее - общество "Дэлон") о взыскании солидарно убытков в сумме 1028612 руб. 62 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.06.2009 и 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - общество "Альтерна"), общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс" (далее - общество "МКМ-Альянс), на стороне ответчика - государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (далее - испытательная пожарная лаборатория), в качестве второго ответчика привлечено общество "Дэлон".

Решением суда от 08.10.2009 (судья Сафронова А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Дэлон" в пользу общества "УралСиб" взыскано 1028612 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Уральский текстиль", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСиб" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на техническое заключение от 08.05.2007 N 60 испытательной пожарной лаборатории, объяснения свидетелей, полагает, что возгорание произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, свищ в трубопроводе образовался до момента возникновения пожара и явился непосредственной причиной этого пожара. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства позволяют привлечь к солидарной ответственности ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом, между обществом "Альтерна" (страхователь) и обществом "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661. Дополнительным соглашением от 20.01.2007 N 1 стороны внесли изменение в п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Территория страхования: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41 и г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2".

В период действия указанного договора страхования 23.04.2007 в 05 ч 30 мин., в г. Екатеринбурге по ул. Новинская, д. 2, произошел пожар в мебельном цехе общества "МКМ-Альянс" (в настоящее время - общество "Дэлон") на территории общества "Уральский текстиль".

Общество "МКМ-Альянс" занимало указанные помещения на основании договора аренды от 01.01.2007 N 7, заключенного с собственником помещений -обществом "Уральский текстиль".

В результате пожара была уничтожена и повреждена готовая продукция, деревянные заготовки, оборудование, принадлежащие обществу "Альтерна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-24915/07 с общества "УралСиб" в пользу общества "Альтерна" взыскано 105045 руб. 62 коп., в том числе 1028612 руб. страхового возмещения, 21792 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Во исполнение судебного акта истец перечислил обществу "Альтерна" платежным поручением от 31.03.2009 N 2175 денежные средства в размере 1066086 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УралСиб" в арбитражный суд с иском о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации к непосредственным причинителям вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, за счет общества "Дэлон", на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности противоправности в действиях общества "Уральский текстиль" по содержанию паротру-бопровода и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим пожаром.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров аренды от 01.01.2007 N 7 и электроснабжения от 01.04.2007 N 31э, заключенных между обществом "Уральский текстиль" и обществом "МКМ-Альянс", суды установили, что спорный электросчетчик находился в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества "МКМ-Альянс". На общество "МКМ-Альянс" как владельца электросчетчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого оборудования и соблюдению установленного режима потребления энергии (п. 3.1.10 договора аренды и п. 6.2 договора электроснабжения, разд. 4 "Организация эксплуатации средств учета электроэнергии" Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182).

Согласно выводам технического заключения испытательной пожарной лаборатории от 08.05.2007 N 60 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросчетчика, при этом дополнительным фактором его образования на начальном этапе явилось попадание влаги из вышерасположенной трубы системы отопления. На предоставленном на исследование фрагменте медного проводника имеются следы аварийного режима работы, характерные для протекания токов короткого замыкания.

Из пояснений представителя испытательной пожарной лаборатории следует, что образование свища во время пожара маловероятно, поскольку для его появления необходимо точечное воздействие огня на трубу. Труба со свищом для исследования не изымалась, исследование свища не производилось, толщина трубы не измерялась. Представитель также не исключил, что причиной возникновения пожара могла стать аварийная работа электросчетчика, а появление свища на трубе могло и не оказать воздействия.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины и момента образования свища в спорной трубе не заявлялось.

Таким образом, оценив выводы, содержащиеся в техническом заключении, пояснения эксперта, а также работников общества "МКМ-Альянс" Сидорова С.Н. и Азарнина В.А., суды пришли к следующим обоснованным выводам: из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить момент образования свища на трубопроводе, принадлежащем обществу "Уральский текстиль", а, следовательно, противоправность действий общества "Уральский текстиль" по содержанию паротрубопровода и наличие причинно-следственной связи с возникшим пожаром не доказаны.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обеспечение обществом "МКМ-Альянс" надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого энергетического оборудования, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, суды правомерно признали названное общество ответственным за вред, причиненный имуществу страхователя.

Наличие и размер убытков, причиненных имуществу общества "Альтерна" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-24915/07, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "УралСиб" о взыскании 1028612 руб. правомерно удовлетворены судами за счет общества "Дэ-лон".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что возгорание произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, свищ в трубопроводе образовался до момента возникновения пожара и явился непосредственной причиной этого пожара, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-21748/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.