Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11839/06-С4 Решение суда в части взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий таможни, отменено, поскольку истцом не доказан факт наличия у него реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11839/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-126/12 по делу N А47-5156/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10193/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-11600/10 по делу N А47-9824/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5821/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11600/10-С5 по делу N А47-9824/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" (далее - общество "ПКО Янат") на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18ГК по иску общества "ПКО Янат" к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления, Федеральной таможенной службе, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Министерство обороны Российской Федерации в лице воинской части N 67707, о взыскании 46022339 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКО Янат" - Терехов А.Я., директор (протокол от 15.02.2001 N 1);

Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления - Чепурин К.С. (доверенность от 01.12.2006 N 19-40/49);

Федеральной таможенной службы - Баженов Н.Н. (доверенность от 20.12.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКО Янат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления, Федеральной таможенной службе о взыскании на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации 39733786 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа - Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления, которые привели к уничтожению части товара (линт хлопковый) и утрате первоначальных свойств оставшегося товара.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличен размер исковых требований до 46022339 руб. 53 коп. ввиду перерасчета стоимости уничтоженного товара и оставшегося товара, утратившего свои первоначальные свойства, на основании ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 04.10.2005 N 190 исходя из рыночной цены линта хлопкового - 600 долларов США за 1000 кг.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ПКО Янат" взыскано 46022339 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции изменено, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ПКО Янат" взыскано 19331898 руб. 56 коп. убытков в виде стоимости утраченного в ходе хранения хлопкового линта, в удовлетворении остальной части иска о взыскании реального ущерба от понижения качества хлопкового линта в количестве 1744,033 т, выпущенного в свободное обращение, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов об ответственности таможенного органа за сохранность товара, помещенного на склад временного хранения, нормам материального права - ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, за утрату товара, принятого на хранение по распоряжению истца, должен отвечать владелец склада - воинская часть 67707, имеющая статус юридического лица, лицензию на управление складом временного хранения от 22.05.2001, виновность таможенного органа в незаконности размещения товара на складе, не соответствующем требованиям законодательства по созданию склада временного хранения, не подтверждена материалами дела, истцом не представлены доказательства перехода к нему права собственности на товар. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете убытков судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена цена товара в размере 600 долларов США за тонну на основании ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 04.10.2005 N 190, суды не оценили имеющиеся в деле заключения независимых экспертов от 03.10.2001, от 25.10.2001, от 18.03.2002 N 360/02т, от 17.06.2004 N 666-2004, свидетельствующих о низком качестве товара, несоответствии его российским ГОСТам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКО Янат" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции Российской Федерации о взыскании убытков в полном объеме. По мнению общества "ПКО Янат", отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных снижением стоимости товара в количестве 1744,033 т ввиду ухудшения его качества, является неправомерным, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение экспертов от 17.06.2004 N 666-2004, заключение специалиста Приволжской региональной таможенной лаборатории от 06.09.2001 N 489/2001 свидетельствуют о том, что убытки, причиненные ухудшением качества товара, являются прямым следствием неправомерных действий Оренбургской таможни.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 по 2002 гг. истцом был перемещен через таможенную границу Российской Федерации товар - линт хлопковый в количестве 2935,642 т, который был изъят в порядке исполнения постановлений первого заместителя Оренбургской таможни по правоохранительной работе по делу о НТП от 10.10.2001 N 09100-3893/01 и от 02.10.2001 N 09100-4483/01 в связи с совершением истцом административного правонарушения и размещен на складе временного хранения воинской части 67707. Факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1951/05-С2, от 11.05.2005 N Ф09-1952/05-С2, Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2004 N КА-А40/6446-04, Соль-Илецкого районного суда от 11.11.2002. Из-за незаконных действий таможенного органа хлопковый линт был выпущен в свободное обращение только в ноябре 2004 г. в количестве 1744,033 т.

В период действия незаконного запрета Оренбургской таможни на выпуск хлопкового линта на складе временного хранения воинской части 67707, куда был помещен весь товар при таможенном оформлении, произошел пожар, в результате которого часть товара в количестве 885147 кг была уничтожена, что подтверждено актом Оренбургской таможни от 16.01.2004.

Часть товара в количестве 84000 кг была незаконно реализована таможней, убытки от данных неправомерных действий таможенных органов в сумме 1237656 руб., определенных с учетом ценовой информации Торгово-промышленной палаты N 151, были взысканы в пользу истца с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004-12ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2005 N Ф09-2742/05-С5.

Истец, полагая, что незаконные действия государственного органа - Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления - привели к уничтожению части товара и утрате потребительских свойств оставшегося товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 46022339 руб. 53 коп., рассчитанных на основании ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 04.10.2005 N 190 исходя из рыночной цены линта хлопкового - 600 долларов США за 1000 кг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями таможни и причиненными убытками и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания 19331898 руб. 56 коп. стоимости утраченного в ходе хранения хлопкового линта в количестве 1191,609 т, рассчитанной исходя из рыночной цены линта хлопкового - 600 долларов США за 1000 кг. по курсу рубля на день подачи иска - 28,76 руб. - за минусом 1237656 руб., взысканных на основании постановления Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004-12ГК, в удовлетворении остальной части иска - о взыскании реального ущерба от понижения качества хлопкового линта в количестве 1744,033 т, выпущенного в свободное обращение, отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у истца реального ущерба от понижения качества хлопкового линта. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер ущерба в сумме 19331898 руб. 56 коп., возникшего в результате утраты в ходе хранения хлопкового линта в количестве 1191,609 т, и обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба от понижения качества хлопкового линта, выпущенного в свободное обращение, поскольку истцом не представлены документы гарантии качества, свидетельствующие о критериях качества товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации.

Доводы Федеральной таможенной службы о том, что за утрату товара, принятого на хранение по распоряжению истца, должен отвечать владелец склада - воинская часть 67707, имеющая статус юридического лица, лицензию на управление складом временного хранения от 22.05.2001, а также о том, что материалами дела не подтверждена виновность таможенного органа в незаконности размещения товара на складе, не отвечающем требованиям законодательства по созданию склада временного хранения, не принимаются.

Согласно ст. 145 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо представления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся во временном хранении под таможенным контролем, в соответствии со ст. 146, 147 названного Кодекса временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах, склады временного хранения могут учреждаться таможенными органами Российской Федерации либо российскими лицами при наличии лицензии таможни Российской Федерации, которая в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть выдана только юридическому лицу.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы: представление прокуратуры Оренбургской области от 12.07.2004 об устранении нарушений законодательства, свидетельство о постановке на налоговый учет войсковой части 67707, приказ Оренбургской таможни от 31.12.2003 о создании склада временного хранения на территории воинской части 67707 и приказ от 29.04.2004 о его отмене, переписку воинской части 67707 с таможней о невозможности размещения всего количества груза в заявленные в лицензии помещения, правомерно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации воинской части 67707 в качестве юридического лица, пришел к выводу о том, что Оренбургская таможня в нарушение положений ст. 145-147 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконно разместила ввезенный истцом хлопковый линт до таможенного оформления на складе, не отвечающем требованиям законодательства и не приспособленном для хранения хлопкового линта, обязанность обеспечить надлежащее хранение товара до его выпуска в свободное обращение лежит на таможенных органах.

Довод Федеральной таможенной службы о том, что в соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств оплаты товара право собственности к истцу не перешло, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно указано на то, что хлопковый линт истцом был приобретен по контракту от 07.06.2001 N 1/07, по своей природе являющемся договором купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 223, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него перешло к истцу. Оснований для применения положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении за продавцом права собственности до оплаты товара не имеется, поскольку такое условие не содержится в контракте.

Ссылка Федеральной таможенной службы на неправомерное применение при расчете убытков цены товара в размере 600 долларов США за тонну на основании ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 04.10.2005 N 190 отклоняется.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание данные о ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 04.10.2005 N 190, свидетельствующие о средней рыночной цене незаконно изъятого у истца товара (хлопкового линта) на сентябрь 2005 г. Поскольку товар утрачен, его стоимость определена на момент взыскания убытков исходя из того, что уничтоженный товар был надлежащего качества, так как иного ответчиком не доказано.

Ссылка общества "ПКО Янат" на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных снижением стоимости товара в количестве 1744,033 т ввиду ухудшения его качества, отклоняется.

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на снижение качества товара, утрату его потребительских свойств, произошедших в результате длительного незаконного хранения товара на складе временного хранения.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе и заключение эксперта от 17.06.2004 N 666-2004, из которого следует, что товар, возвращенный истцу в количестве 1744,033 т, является некачественным по разным признакам, в том числе ввиду высокой засоренности, большого содержания целых семян, низкой зрелости. В вышеназванном заключении экспертизы, а также других имеющихся в деле заключениях специалистов отсутствует вывод о том, что выпущенный товар утратил свои потребительские качества в период нахождения его на складе временного хранения.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих качество спорного товара в момент ввоза его на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт наличия у него реального ущерба ввиду ухудшения качества товара в результате его ненадлежащего хранения на складе временного хранения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по вышеназванным основаниям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 19331898 руб. 56 коп. и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" 19331898 руб. 56 коп. убытков и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18ГК оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18ГК, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006, отменить.