Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 3810/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4055/05-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2005 г. по делу N А76-1715/05-29-360

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1338/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пластского городского подразделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) Ятченко Н.И. (служебное удостоверение ТО N 026720).

Общество "Челябгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И., выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Челябинской области, и в несвоевременном направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник - закрытое акционерное общество "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгидромеханизация" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что несвоевременное получение денежных средств по исполнительному листу повлияло на результаты его предпринимательской деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1715/2005 обществу "Челябгидромеханизация" 03.11.2005 был выдан исполнительный лист N 002682 о взыскании 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени. Данный исполнительный лист был направлен в Платское городское подразделение судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области 15.11.2005. Согласно почтовому уведомлению о вручении, адресатом он получен 21.11.2005. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. было вынесено 21.11.2005, которому присвоен номер 17506/4/05. В адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены 01.12.2005 (л.д. 29-30).

Поскольку у общества "Челябгидромеханизация" отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства и оно не получало копии указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании п. 2, 4 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 90 Закона, согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2005 N 17506/4/05 в нарушение п. 4 ст. 9 Закона не были направлены сторонам исполнительного производства в установленный данной нормой срок.

Однако общество "Челябгидромеханизация" не представило доказательств, подтверждающих, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что основания для признания недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И. отсутствуют.

Судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1338/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.