Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3 Поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления обществу о предоставлении рассрочки исполнения постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 3810/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4055/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика") на постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1715/05-29-360.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005 о взыскании с общества "Гидравлика" в пользу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявление удовлетворено. Обществу "Гидравлика" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на семь месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 определение суда отменено, в предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидравлика" просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований, установленных ст. 268, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда первой инстанции от 23.05.2005 отменено, исковые требования общества "Челябгидромеханизация" удовлетворены в части взыскания с общества "Гидравлика" 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени.

На основании указанного судебного акта обществу "Челябгидромеханизация" выдан исполнительный лист от 03.11.2005 N 002682.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005, общество "Гидравлика" ссылается на то, что взыскание денежных средств по исполнительному листу сделает невозможным дальнейшую разработку Северо-Светлинского месторождения золота, а также приведет к длительной невыплате заработной платы работникам и их дальнейшему массовому увольнению.

Удовлетворяя заявление общества "Гидравлика", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в постановлении апелляционной инстанции от 20.10.2005 суммы были взысканы с должника по окончании сезона добычи золота, в связи с чем у него возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "Гидравлика" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих, что при рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 его финансовое положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда в указанный им срок.

Таким образом, установив, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления обществу "Гидравлика" о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу N А76-1715/05-29-360.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 21.04.2005 на основании того, что рассрочка исполнения судебного акта была представлена судом, не имеющего на это полномочий.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ и порядок исполнения судебного акта вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Исполнительный лист от 03.11.2005 N 002682 был выдан апелляционной инстанцией Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений ст. 286, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1715/05-29-360 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика"- без удовлетворения.