Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9894/06-С3 Дело об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный ответчику по договору хранения, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9894/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6117/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3244/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9894/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - ООО "Сырт") на решение суда первой инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2815/06-Г-НАА.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сырт" - Калитанова Т.В., начальник юридического отдела (доверенность от 20.09.2006 N 500); Штайлиц О.А.. юрисконсульт (доверенность от 07.11.2006 N 583);

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") - Юсупов У.Г. (доверенность от 17.04.2006 N 11 КУ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Сырт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Каучук" об обязании возвратить (передать) 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, в срок до 01.07.2006.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Акрополь".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сырт" просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 308, 382, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162, 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных на основании ст. 886, 887, 897, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ООО "Сырт" ссылается на договоры процессинга от 30.04.2001 N 1545а, от 18.03.2003 N 1451, складские расписки, балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, уведомление ООО "Акрополь" от 18.11.2004 N 216.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При хранении с обезличением хранитель обязан возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих титул ООО "Сырт" как собственника 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 и свидетельствующих о принятии указанного товара ЗАО "Каучук" на хранение.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО "Сырт" в обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с хранением товара, складские расписки и балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005 суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие доверенностей.

Между тем судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки от 01.07.2002, от 01.01.2005, от 01.03.2005 (т. 1 л.д. 13, 17; т. 2 л.д. 29) содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу.

Не исследованы балансы движения готовой продукции, являющейся собственностью ООО "Сырт" (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 30-31), с точки зрения подписания указанных документов ответчиком.

Не получил правовой оценки акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, содержащий подписи директора и главного бухгалтера ЗАО "Каучук" (т. 1 л.д. 51).

Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного товара, установить его количество на момент подписания договора от 30.04.2001 N 1545а, на который сделана ссылка в складских расписках, принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 19.12.2002 по делу N А07-16515/02-Г-МИТ, акта сверки от 01.01.2005.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако ни один из доводов ООО "Акрополь", касающихся фактических обстоятельств дела, правовой оценки не получил.

Исходя из того, что при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Ходатайство ООО "Сырт" о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению в связи с отменой принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2815/06-Г-НАА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.