Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10192/06 Сделка (соглашение) об отступном признана недействительной, поскольку не соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10192/06

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3177/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала Западно-Уральского Банка Сбербанка России в г. Перми (далее - Сбербанк) на решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление от 11.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9091/2006-Г25 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русторгъ" (далее -ООО "Русторгъ") Уточкина М.В. к Сбербанку о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители Сбербанка - Смирнов М.И. (доверенность от 10.12.2004 N 7-1941), Ферапонтов Ю.Н. (доверенность от 10.12.2004 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Сбербанку о признании недействительной сделки (соглашения) об отступном, совершенной ООО "Русторгъ" и Сбербанком 02.03.2005, как не соответствующей требованиям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" Уточкин М.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ООО "Русторгъ" (заемщик) был заключен договор от 24.09.2004 N 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 29000000 руб. на срок по 19.09.2005 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Факт предоставления кредита в сумме 28600000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету от 28.06.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русторгъ" и Сбербанком был заключен договор залога от 24.09.2004 N 647-3, согласно которому должник предоставил в залог остатки товарных запасов, поименованных в приложении к договору, залоговой стоимостью 16802831 руб. 15 коп.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме по соглашению об отступном от 02.03.2005 должник передал кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России NN ВА 1214019 и ВА 1214018 общей стоимостью 21708741 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 ООО "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Полагая, что сделка - соглашение об отступном от 02.03.2005 совершена с нарушением положений, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном от 02.03.2005 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (11.05.2005).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из представленного в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "Русторгъ" видно, что в реестр внесены требования кредиторов третьей очереди с суммой требований 102892533 руб. основного долга, 5326796 руб. процентов и 6349191 руб. финансовых санкций. Сведения о кредиторах первой и второй очереди отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Сбербанк ссылается на наличие у него преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника. При этом Сбербанк указывает (л.д. 4 т. 2), что именно в результате реализации заложенного банку имущества ООО "Русторгъ" получило от ООО "Кама-ритейл" по договорам поставки NN 2 и 5 от 01.03.2005 два простых векселя Сбербанка РФ серии ВА N 1214018 и N 1214019 на общую сумму 21708741,27 руб., которые позднее были переданы Сбербанку в погашение долга по кредитным договорам.

Между тем согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.13 договора залога от 24.09.2004 N 647-3 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Доказательств наличия письменного согласия Сбербанка на отчуждение должником заложенного ему имущества не представлено.

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при досрочном исполнении кредитного договора и заключении оспариваемого соглашения об отступном Сбербанк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, доводы заявителя о его преимущественном праве на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника нельзя признать обоснованными в силу вышеизложенных норм.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, соглашения об отступном от 02.03.2005 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами третьей очереди, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление от 11.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9091/2006-Г25 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.