Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9581/06-С3 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора безвозмездного пожертвования, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств наличия у представителя общества полномочий на подписание договора, акта приемки-передачи и подтверждения последующего одобрения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9581/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 11725/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 11726/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11726/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-7255/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-7289/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-7255/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-7289/077-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7289/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7255/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 1405/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской областной общественной организации "Общество азербайджанцев "Далга" (далее - ПООО "Общество азербайджанцев "Далга") на постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3142/2006-Г-11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Местной религиозной организации "Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми" - Миков В.Г. (доверенность от 26.02.2006 б/н);

ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" - Шутов Д.Л. (доверенность от 12.10.2006 б/н); Мамедов Д.А.О., председатель (протокол от 05.01.2004 N 1).

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Пермское религиозное объединение мусульман при соборной мечети г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ПООО "Общество азербайджанцев "Далга", третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании недействительным договора безвозмездного пожертвования от 31.07.2002, применении последствий недействительности сделки посредством обязания ответчика возвратить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 69.

В заседании суда первой инстанции истцом указано, что правильным его наименованием в соответствии с редакцией Устава 2003 г. следует считать - Местная религиозная организация "Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми" (далее - МРО ПРОМ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 19.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение изменено, иск удовлетворен частично. Признан недействительной сделкой договор от 31.07.2002 о пожертвовании незавершенного строительством кирпичного здания медресе и ритуальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 69. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. При этом заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2002, то есть от даты подписания акта приема-передачи спорного объекта. Кроме того, ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо представило сведения об изменении своего наименования с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Управление Росрегистрации по Пермскому краю); кроме того, содержит просьбу о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие его представителя.

МРО ПРОМ с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно без каких-либо нарушений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.07.2002 Пермское религиозное объединение мусульман при соборной мечети г. Перми приняло на себя обязательство передать ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" безвозмездно в качестве пожертвования незавершенное строительством кирпичное здание медресе и ритуальных услуг, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 69. Факт передачи объекта подтвержден актом от 01.08.2002.

Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" 05.08.2002 в Единый государственный реестр внесена запись N 59-1-111/2002-29 о регистрации договора от 31.07.2002 и права собственности ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 69.

Указанная запись погашена учреждением юстиции 10.02.2004 в связи с вводом здания в эксплуатацию.

На основании договора от 31.07.2002, акта приемки-передачи от 01.08.2002, разрешения ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию от 05.01.2004 N 218/1999 произведена государственная регистрация права собственности ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" на двухэтажное здание хозяйственных помещений и помещений для исполнения традиционно-ритуальных обрядов, литера А, общей площадью 862,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 69, о чем 10.02.2004 выдано свидетельство серии 59 АК 591994.

В августе 2005 г. в рамках МРО ПРОМ проводилась проверка движения средств и состояния зданий; результаты проверки оформлены актом ревизионной комиссии от 12.08.2005.

Ссылаясь на то, что собственник здания в лице уполномоченного органа - общего собрания решение об отчуждении (безвозмездном пожертвовании) объекта недвижимости не принимал, в силу чего договор от 31.07.2002 противоречит требованиям ст. 209, 213, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, МРО ПРОМ на основании ст. 167, 168, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требование о признании договора от 31.07.2002 недействительным, апелляционная инстанция с учетом положений Устава МРО пришла к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия у Ахмедова Р.И.О. полномочий на подписание от имени истца договора от 31.07.2002 и акта приемки-передачи от 01.08.2002, подтверждения последующего одобрения спорной сделки. Кроме того, признан ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и сделал вывод о том, что требование заявлено в рамках срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на указанную дату у Ахмедова Р.И.О. были соответствующие полномочия, предоставленные ему в порядке, соответствующем положениям устава Пермского религиозного объединения мусульман при соборной мечети г. Перми (в редакции 1992 г.), а также свидетельствующие о последующем одобрении истцом действий Ахмедова Р.И.О. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора от 31.07.2002 недействительной сделкой вследствие противоречия ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ничтожности договора от 31.07.2002 акт приемки-передачи здания от 01.08.2002, подписанный тем же лицом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения сторонами договорных обязательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в деле документов усматривается, что имущество, полученное ПООО "Общество азербайджанцев "Далга" по недействительной сделке, видоизменено и представляет в настоящее время введенное в эксплуатацию двухэтажное здание хозяйственных помещений и помещений для исполнения традиционно-ритуальных обрядов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие заявления о возмещении стоимости объекта, переданного по договору от 31.07.2002, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3142/2006-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Общество азербайджанцев "Далга" - без удовлетворения.