Ценные бумаги: работа над ошибками (А. Рабинович, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 29, июль 2001 г.)

Ценные бумаги: работа над ошибками

Федеральным законом от 9 мая 2001 г. N 50-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с проведением новации государственных ценных бумаг Российской Федерации" был устранен целый ряд противоречий в практике налогообложения, о которых в свое время говорилось на страницах "БП". Тем не менее ряд вопросов до сих пор не урегулирован. Попробуем разобраться в этой проблеме.

Лицом к резидентам

Порядок налогообложения итогов новации обязательств государства по ГКО-ОФЗ со сроком погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г., регулировался двумя разными редакциями п.4 ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций": в период до 1 апреля 1999 г. - в редакции Федерального закона от 29 декабря 1998 г. N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", с 1 апреля 1999 г. - в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом в них по-разному решался вопрос налогообложения полученных при новации денежных средств:

в первом случае они подлежали налогообложению в момент получения как средства, не реинвестированные во вновь выпускаемые ценные бумаги (п.1 ст.14 Закона N 192-ФЗ);

во-втором - они не включались в налоговую базу при их получении и облагались лишь при реализации (погашении) полученных облигаций путем исключения суммы полученных денежных средств из оплаченной стоимости ценных бумаг (подп.1 п.1 ст.1 Закона N 62-ФЗ).

В результате у тех, кто осуществил новацию до 1 апреля 1999 г., указанные денежные средства подвергались двойному налогообложению. Причем, по данным Минфина РФ, к этому сроку завершили новацию 90% организаций-резидентов, владевших прежними ГКО-ОФЗ, и лишь единицы организаций-нерезидентов. Таким образом, получалось, что, с одной стороны, в проигрыше снова оказались более законопослушные и менее строптивые, а с другой - таким вот неожиданным образом обернулись опасения нерезидентов оказаться в неравном с резидентами положении при реструктуризации обязательств государства по ГКО-ОФЗ, в связи с чем так и хотелось воскликнуть: "Как хорошо быть нерезидентом!".

На все эти противоречия с конкретными предложениями по их разрешению обращалось внимание на страницах "БП" (см., например, N 23 за 1999 г., с.8). Однако в разъяснениях МНС и Минфина различие между ситуациями, существовавшими до и после 1 апреля 1999 г., не учитывалось (см. Письмо МНС РФ от 21 июля 1999 г. N ВП-6-05/572, Письмо Минфина РФ от 20 января 2000 г. N 04-02-04/1).

Теперь законодатель это положение исправил. Согласно ст.2 Закона N 50-ФЗ положение п.4 ст.2 Закона N 2116-1 о том, что не включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль выплаченные в соответствии с условиями новации денежные средства, распространяется на правоотношения, возникшие с даты новации.

Следовательно, организации, уплатившие в I кв. 1999 г. с суммы таких средств налог на прибыль, могут считать его переплатой, внеся соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет и отчетность.

Следуя правилам русского языка

Законом N 192-ФЗ в п.4 ст.2 Закона N 2116-1 было введено положение о том, что убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ), могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной (то есть одной-единственной) категории ценных бумаг.

До этого сальдировать прибыли и убытки разрешалось лишь по акциям и облигациям, обращающимся на ОРЦБ. А так как убытки от их реализации (выбытия) по определенной цене могли быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей (то есть одной из нескольких) категории ценных бумаг, то совершенно оправданным являлось определение нескольких таких категорий в п.2.4 сначала Инструкции Госналогслужбы РФ от 10 августа 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а затем одноименной Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 г. N 62.

Однако совершенно не соответствующим норме Закона являлось разделение МНС РФ и Минфином РФ на несколько видов единой категории бумаг, не имеющих рыночной котировки или не обращающихся на ОРЦБ (см. Письмо Минфина РФ от 20 сентября 1999 г. N 04-02-05/1, Письмо МНС РФ от 23 сентября 1999 г. N ВГ-6-05/751). Окончательно эта позиция закреплена в Инструкции N 62 (п.3.3 Приложения N 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли"). Поясним фискальный смысл такого подхода на примере.

Пример 1

Пусть организацией в отчетном периоде от операций с ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ, получены:

прибыль от реализации - в сумме 18 000 руб., в том числе векселей - 10 000 руб., акций - 8 000 руб.;

убыток от реализации - 7 000 руб., в том числе векселей - 2000 руб., корпоративных облигаций - 5 000 руб.

Согласно позиции Минфина и МНС полученная прибыль может быть уменьшена только на сумму убытка от реализации векселей, убыток от реализации облигаций не может участвовать в уменьшении прибыли, так как в ее составе нет прибыли, полученной в результате реализации облигаций. Таким образом, налогооблагаемая прибыль от операций с указанными ценными бумагами составит 16 000 руб. (18 000 - 2 000).

Если же считать все не имеющие рыночной котировки или не обращающиеся на ОРЦБ бумаги единой категорией, то налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена также на убытки от реализации облигаций и составит 11 000 руб. (18 000 - 2 000 - 5 000).

О неправомерности такой позиции Минфина и МНС говорилось в "БП" (см. N 17, 1999, с.22) Обосновывалось это, в частности, разным смыслом терминов "данная" и "соответствующая" категория, первый из которых не предполагает, а второй предполагает множественность категорий. Причем изменение законодателем первоначальной характеристики категории обращающихся на ОРЦБ бумаг с "данной" на "соответствующую" показывало, что он-то эту разницу вполне осознает и столь же сознательно ее использует.

Законом N 50-ФЗ подтверждена правота мнения, высказанного "БП". Согласно подп.1 п.1 ст.1 указанного Закона теперь убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ), могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории.

Это, с одной стороны, делает правомерным разделение указанных бумаг на несколько категорий, но с другой - в то же самое время подтверждает, что прежней редакции Закона N 2116-1 такое разделение не соответствовало (иначе зачем бы эту редакцию изменять).

Следовательно, организации, которые в ситуациях, подобных рассмотренной в нашем примере, определяли налоговую базу в соответствии с рекомендациями Минфина и МНС, могут теперь определить сумму переплаты налога на прибыль с внесением соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет и отчетность.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что Минюст РФ, призванный проводить юридическую экспертизу нормативных правовых актов на предмет их соответствия федеральным законам, зарегистрировал Инструкцию N 62, несмотря на ее несоответствие нормам налогового законодательства.

Неожиданный поворот

С вступлением в силу ч.1 НК РФ заранее установленный дисконт по долговым ценным бумагам был приравнен в целях налогообложения к проценту (п.3 ст.43).

В связи с этим МНС РФ разъяснило, что в целях налогообложения доход по ГКО, облагаемый по ставке 15%, следует определять не в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи (погашения), как это делалось ранее в соответствии с подп."а" п.2 Письма Центробанка России, Минфина России и Госналогслужбы России от 4 февраля 1997 г. N 408, 10, ВЕ-6-05/103 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами", а пропорционально количеству дней, которые облигация находилась на балансе продавца (Письмо МНС РФ от 16 мая 2000 г. N ВП-6-05/374 "О проценте по государственным краткосрочным бескупонным облигациям"). Окончательное закрепление эта позиция получила в Инструкции N 62 (подп.1.2.2 "б" Приложения N 11 "Расчет (налоговая декларация) по налогу на доходы (проценты), полученные по государственным ценным бумагам РФ и субъектов РФ и ценным бумагам органов местного самоуправления").

Аргументы против такого подхода МНС были высказаны в "БП" N 23, 2000, с.19. Особенно очевидными его изъяны стали после опубликования новых Условий эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24 ноября 2000 г. N 103н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 декабря 2000 г. N 2510, далее - Условия), в которых, как и в действовавших до этого Основных условиях выпуска Государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1993 г. N 107, было определено, что доходом по ГКО считается дисконт, полученный в виде разницы между ценой размещения (покупки) и ценой погашения (продажи). В связи с этим отмечалось, что приравнивание в НК РФ дисконта к проценту означает равенство условий (ставок) налогообложения, а не идентичность порядка исчисления.

Чтобы были понятны налоговые последствия этих двух подходов, проиллюстрируем их на условных примерах сделок с ГКО сроком обращения 98 дней, размещенными на первичном аукционе по средневзвешенной цене 948,8 руб., то есть с дисконтом 5,12% (51,2 руб.).

Пример 2

Инвестор, купивший облигацию на первичном аукционе, продал ее на вторичном рынке в середине срока обращения за 970 (980) руб.

Согласно Условиям доход инвестора составил 21,2 (31,2) руб. (970 (980) - 948,8). При этом в обоих случаях весь доход облагается одним и тем же налогом (на доходы) по одной и той же ставке 15% и составит 3,18 руб. (21,2 х 15%) или 4,68 руб. (31,2 х 15%).

В соответствии же с позицией МНС РФ доход инвестора в обоих случаях будет одинаковым и будет равняться 25,6 руб. (51,2 : 98 дней х 49 дней). Однако если в первом случае весь этот доход будет облагаться по ставке 15% и составит 3,84 руб. (26,6 х 15%), то во втором часть дохода, превышающая 25,6 руб., должна быть обложена налогом на прибыль по общей ставке. В результате общая сумма налога составит 5,52 руб. [26,6 х 15% + (31,2 - 26,6) х 30%].

Предположим далее, что инвестор купил ГКО того же выпуска на вторичном рынке по цене 950 руб. и через 30 дней продал ее по цене приобретения. Согласно Условиям объекта налогообложения у него бы не возникло (950 - 950 руб. = 0), а в соответствии с позицией МНС РФ обложению налогом с доходов подлежит 15,7 руб. (51,2 руб. : 98 дн. х 30 дн.).

Как видим, доход по ГКО, исчисленный согласно Условиям, может быть и больше, и меньше дохода, определенного согласно правилам МНС РФ. Но в большинстве случаев общая сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком при следовании правилам МНС РФ, будет больше, чем если бы она рассчитывалась в соответствии с Условиями.

Кроме того, при следовании логике МНС во многих случаях один и тот же вид дохода (доход по ГКО) у одного и того же налогоплательщика будет облагаться разными налогами (с доходов и на прибыль) по разным ставкам, в других же - возможно, не менее многочисленных случаях - доход в целях налогообложения будет возникать у инвестора тогда, когда согласно Условиям никакого дохода у него не будет.

Закон N 50-ФЗ положил конец всем этим противоречиям.

В нем в соответствии с п.3 ст.43 НК РФ подтверждается, что

процентным доходом по ценным бумагам, по которым не установлена процентная ставка, признается доход в виде разницы между номинальной стоимостью ценной бумаги и стоимостью ее первичного размещения, исчисляемой как средневзвешенная цена на дату, когда выпуск ценных бумаг в соответствии с установленным порядком признан размещенным;

процентный доход определяется за фактическое время нахождения их у очередного владельца исходя из общего срока обращения указанных ценных бумаг в соответствии с условиями выпуска и величиной установленного процентного дохода в этом случае.

Однако при этом делается очень важная оговорка: перечень ценных бумаг, при обращении которых предусмотрено признание у продавца получение процентного дохода, устанавливается Правительством РФ (подп.1 п.3 ст.1).

На сегодня ГКО к таким ценным бумагам не отнесены. Всякие сомнения в этом исчезают при сопоставлении решений правительства в период 1998 - 2001 гг., санкционирующих, с одной стороны, выпуск купонных, а с другой - бескупонных государственных облигаций:

купонные облигации предоставляют их владельцу право на получение основной суммы долга (номинальной стоимости), выплачиваемой при погашении выпуска, а также дохода в виде процента, начисляемого к номинальной стоимости облигации (п.5 Генеральных условий эмиссии и обращения государственных федеральных облигаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 мая 1998 г. N 439, п.5 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного валютного облигационного займа 1999 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1306, п.5 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. N 379);

владелец ГКО имеет право на получение номинальной стоимости при их погашении (п.4 Генеральных условий эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 790). Ни о каком процентном доходе здесь, как видим, речь не идет.

Аналогичная ситуация имеет место и с ОФЗ: если право на получение процентного дохода по облигации в условиях отдельных выпусков не определено, доходом по облигации будет являться разница между ценой реализации (ценой погашения) и ценой покупки облигации (п.5 Генеральных условий эмиссии и обращения государственных федеральных облигаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 мая 1998 г. N 439).

Причем в данном случае показательны два важных момента:

во-первых, используется тот же термин, что в Законе N 50-ФЗ, "процентный доход", а не просто "процент";

во-вторых, четко противопоставляются два вида дохода: процентный доход, с одной стороны, и разница между ценой реализации (ценой погашения) и ценой покупки облигации - с другой.

При этом следует иметь в виду, что в документах Правительства РФ все термины используются в их буквальном смысле, придаваемом им в русском языке, а не в переносном значении, придаваемом некоторым из них НК РФ. То есть когда в постановлении правительства говорится о разнице между ценой размещения и погашения, то под этим, как говорилось, имеется в виду нечто отличное от процентного дохода, а не нечто тождественное ему.

Поэтому, чтобы доход по ГКО и ОФЗ-ПД облагался согласно Закону N 50-ФЗ в качестве процентного дохода по ставке 15%, необходим специальный документ Правительства РФ об отнесении их к ценным бумагам, при обращении которых предусмотрено признание у продавца процентного дохода. А до тех пор доход по этим двум государственным ценным бумагам должен облагаться налогом на прибыль по общей ставке.

Такую вот парадоксальную задачку задал законодатель правительству, некритично перенеся в Закон N 50-ФЗ позицию МНС РФ.

А. Рабинович,

директор департамента специализированных аудиторских проектов

аудиторской и консалтинговой фирмы "Топ-аудит"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 29, июль 2001 г.