Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3446

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Сусловой С.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 августа 2011 года, которым в иске Сусловой С.В. к ОАО "Кировский маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года работала в должности "данные изъяты" в ОАО "Кировский маргариновый завод". Приказом N 108-л от 13.05.2011 года она была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра. Приказом N 118 -л от 24.05. 2011 года ей был объявлен выговор за не прохождение планового медицинского осмотра, и снижен размер вознаграждения по итогам работы за май 2011 года до 75%. Приказом N 119-л от 25.05.2011 года ей был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей и снижен размер вознаграждения по итогам работы за май 2011 года до 50%. Приказом N 127 -л от 30.05.2011 года ей объявлен выговор за не соблюдение срока прохождения медицинского осмотра, с указанием - премии за май 2011 г. не начислять. Приказом N 132 -л от 01.06.2011 года истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказом N 143-л от 10.06.2011 года истице вынесено наказание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает наложение дисциплинарных взысканий неправомерным, поскольку с графиком прохождения медосмотра не была ознакомлена. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, порядок увольнения нарушен, система нарушений отсутствует, до увольнения она к дисциплинарной ответственности не привлекалась

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" в ОАО "Кировский маргариновый завод". Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата" год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, и до полного восстановления на работе; признать приказ N 108-л от 13 мая 2011 года об отстранении на работе незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата" год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 118 - л от 24.05.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 119-л от 25.05.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 127 -л от 30.05. 2011 г. незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 132-л от 01.06.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; взыскать с ответчика премию за май в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Суслова С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд принял решение на основании недоказанных ответчиком фактов. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно она была уволена на основании проступков совершенных до издания приказов о выговорах. Указала, что приказ N 143-л от 10.06.2011г. об увольнении не содержит необходимых сведений: о совершенном нарушении трудовой дисциплины, о времени и месте его совершения, какие трудовые обязанности истица не исполнила. В нарушение требований ст.193 ТК РФ ответчик не затребовал письменных объяснений перед привлечением к дисциплинарным взысканиям, увольнением. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что сфальсифицированы: акт об отказе предоставить письменное объяснение от 23.05.2011 г., так как у нее (истицы) в этот день был выходной; распоряжение N 18, что не отражено в протоколе судебного заседания. Указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности. Полагает, что судом не проверена правомерность издания приказов N 118 -л от 24.05. 2011г., N 119-л от 25.05.2011г., N 127 -л от 30.05.2011г., N 132-л от 01.06.2011г., о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, возражения представителей ответчика Коноваловой Л.В. и Колбиной М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Суслова С.В. "дата" г. принята на работу в ОАО "Кировский маргариновый завод", с "дата" года выполняла обязанности "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной начальником производства ОАО "Кировский маргариновый завод" 28 января 2011 года, "данные изъяты" должен своевременно проходить медицинскую комиссию, дополнительную диспансеризацию по данной профессии и ежегодный медицинский осмотр и несет ответственность за несвоевременное прохождение медицинской комиссии (ежегодная дополнительная диспансеризация), а также за несоблюдение трудовой производственной дисциплины.

В дело представлено распоряжение от 1 апреля 2011 года N 18 по ОАО "Кировский маргариновый завод", согласно которому всем работникам, непосредственно связанным с выпуском продукции, следует пройти периодический медицинский осмотр по графику с 11 апреля по 25 апреля 2011 года, с 7 апреля по 8 апреле 2011 года на территории ОАО "Кировский маргариновый завод" пройти флюорографическое обследование, работников, не прошедших медицинский осмотр отстранить от работы.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее медицинские осмотры). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно- профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 8 ст. 9, п.п. 2 п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.2008 г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" предусмотрено, что допускать к производству пищевой масложировой продукции персонал, соответствующий требованиям ст. 16 настоящего Федерального закона; персонал, занятый в процессе производства пищевой масложировой продукции, должен проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Обязанность прохождения медицинского осмотра работниками пищевой промышленности закреплена в п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производится предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств".

Без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний, работники не допускаются к выполнению ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Из дела видно, что приказом N 108-л от 13 мая 2011 года Суслова С.В. была отстранена от работы в связи с не прохождением в установленный выше приведенным распоряжением по предприятию срок планового медицинского осмотра. Установлен срок прохождения медицинского осмотра до 16 мая 2011 года.

После того, как Суслова С.В. прошла медосмотр, она приказом N 117-л от 20 мая 2011 года допущена к работе с 20 мая 2011 года.

Приказом N 118-л от 24 мая 2011 года Сусловой С.В. за не прохождение планового медицинского осмотра объявлен выговор, вознаграждение по итогам работы за май 2011 года уменьшено до 75%.

Приказом N 119-л от 25 мая 2011 года Сусловой С.В. за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил санитарии и личной гигиены - пронос, хранение и использование сотового телефона на производственной территории объявлен выговор, вознаграждение по итогам работы за май 2011 года уменьшено до 50%.

Приказом N 127-л от 30 мая 2011 года Сусловой С.В. за несоблюдение установленного приказом N 108-л от 13 мая 2011 года срока прохождения медицинского осмотра (до 16 мая 2011 года) объявлен выговор, решено премию за май 2011 года не начислять.

Приказом N 132-л от 1 июня 2011 года Сусловой С.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на 1 час).

Приказом N 143-л от 10 июня 2011 года Суслова С.В. уволена согласно п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение приказа N 108 - л от 13 мая 2011 года.

Отказывая в иске Сусловой С.В. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, за что обоснованно привлекалась к ответственности в виде выговоров, а за проступок, имевший место 13 мая 2011 года, уволена.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первойстатьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что истица уволена за то, что не исполнила приказ об отстранении от работы N 108-л от 13.05.2011 года. В приказе об увольнении описаны обстоятельства, связанные с недопущением ее до работы 13 мая 2011 года, описано поведение истицы, которое, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении ее от исполнения приказа об отстранении.

Однако истица могла быть уволена за данный проступок по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если бы этому проступку предшествовал другой проступок, за который работник была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое не было не снято и не погашено на момент повторного нарушения.

Из дела видно, что проступку, за который уволена истица, по времени предшествовали обстоятельства, связанные с прохождением медосмотра на предприятии и ответчик считает, что истицей в этой связи совершен дисциплинарный проступок (неисполнение истицей обязанности по прохождению медосмотра в срок с 11 по 25 апреля 2011 года). Однако за это истица не была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности по состоянию на 13 мая 2011 года. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к Сусловой С.В. дисциплинарного взыскания за не исполнение приказа N 108-л от 13.05.2011 года в виде увольнения. Увольнение Сусловой С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В связи с не прохождением медосмотра в период с 11 по 25 апреля 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ей снижена премия позднее проступка 13 мая 2011 года, а именно 24 мая 2011 года.

Истица оспаривает данное взыскание.

В этой связи суду первой инстанции следовало учесть, что отказ или уклонение от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, если эти отказ и уклонение имели место без уважительных причин.

Так, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить (организовать) проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Работник, со своей стороны, в соответствии со ст. 213 ТК РФ обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами.

Судебная коллегия считает не доказанными ответчиком факты отказа или уклонения истицы от медицинского осмотра в период с 11 по 25 апреля 2011 года без уважительных причин.

Из дела видно, что распоряжение N 18 издано ответчиком 1 апреля 2011 года, когда истица не работала в связи с нахождением на больничном. В распоряжении указано о прохождении медосмотра в период с 11 по 25 апреля 2011 года, приложен график, согласно которому установлена продолжительность приема работников предприятия врачами городской поликлиники N 2 в указанный период, не превышающая полутора часов в день. Также установлено, что флюорографическое обследование будет проводиться на территории предприятия 7 и 8 апреля 2011 года, в частности для работников участка, где работала истица - 7 апреля 2011 года с 9 час. до 9 час. 40 мин. 8 апреля 2011 года обследование заканчивалось в 10 час. 30 мин.

Истица вышла на работу после больничного 8 апреля 2011 года с 15 час., в связи с чем ее флюорографическое обследование согласно установленному в распоряжении графику было невозможно.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано исполнение установленной ст. 212 ТК РФ обязанности работодателя - обеспечить прохождение Сусловой С.В. медосмотра. Надлежащие письменные доказательства согласованного с медицинским учреждением времени указанного обследования в иные, кроме 7 и 8 апреля 2011 года, дни, не представлено. Истцом не доказано, что истица направлялась в медучреждение для прохождения обследования, для чего была освобождена от работы. Ссылки ответчика на обязанность работника - пройти осмотр, при том, что соответствующие для этого условия работодателем не были обеспечены, не состоятельны. Прохождение медосмотра в свободное от работы время не соответствует требованиям закона, согласно которым работодатель обязан на время прохождения медицинских осмотров (обследований) сохранять за работниками место работы (должности) и средний заработок. Также отсутствуют в деле доказательства согласованного с медучреждением графика прохождения медосмотра после 25 апреля 2011 года и освобождения истицы от работы в этот период, что создавало бы для Сусловой С.В. условия для прохождения медосмотра после срока, установленного приказом.

При таких обстоятельствах отказ истицы от прохождения медосмотра и ее уклонение от прохождения медосмотра без уважительных причин не установлены. Суслова С.В. в этой связи не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ N 118-л от 24 мая 2011 года является незаконным. Решение в части отказа в удовлетворении требований Сусловой С.В. об оспаривании данного приказа следует отменить, вынести в этой части новое решение, которым приказ ОАО "Кировский маргариновый завод" N 118-л от 24 мая 2011 года отменить.

Также не имелось оснований для привлечения Сусловой С.В. к дисциплинарной ответственности за не прохождение медосмотра до 16 мая 2011 года, т.е. в срок, который был установлен приказом N 108-л от 13 мая 2011 г.

Данный приказ не содержит указания на согласованное с медицинским учреждением время, когда истица могла быть принята для осмотра.

Обращение ответчика к медучреждению с просьбой провести флюорографическое обследование Сусловой С.В. с гарантией оплаты обследования, не свидетельствует о том, что до истицы были доведены сведения о согласованном с медучреждением времени, когда она могла быть принята для обследования, соответствующее направление, как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязанности - обеспечить прохождение медосмотра, не выдавалось.

При таких обстоятельствах приказ N 127-л от 30 мая 2011 года является незаконным. Решение в части отказа в удовлетворении требований Сусловой С.В. об оспаривании данного приказа следует отменить, вынести в этой части новое решение, которым приказ ОАО "Кировский маргариновый завод" N 127-л от 30 мая 2011 года отменить.

Истица прошла флюорографическое обследование 19 мая 2011 года, после осмотра терапевтом получила допуск к работе 20 мая 2011 года и в этот же день сообщила об этом работодателю. 20 мая 2011 года явилась на работу в 16-ом часу, представила медицинские документы о допуске к работе. После чего, как пояснили представители ответчика в суде, около 16 часов 20 мая 2011 года был издан приказ N 117-л от 20 мая 2011 года о допуске истицы к работе, ранее отстраненной от работы, как не прошедшей медосмотр. К выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей истица приступила в 16 часов этого же дня.

Таким образом, до момента издания приказа N 117-л от 20 мая 2011 года истица не была допущена к работе именно работодателем, в связи с чем утверждения последнего о нарушении ею трудовой дисциплины - опоздании на работу 20 мая 2011 года на 1 час, не состоятельны.

Приказ N 132-л от 1 июня 2011 года, которым Сусловой С.В. в связи с данными обстоятельствами был объявлен выговор, является незаконным.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Сусловой С.В. об оспаривании данного приказа следует отменить, вынести в этой части новое решение, которым приказ ОАО "Кировский маргариновый завод" N 132-л от 1 июня 2011 года отменить.

В то же время, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для привлечения Сусловой С.В. к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 119-л от 25 мая 2011 года. Установлено, что истица 13 мая 2011 года пронесла на территорию предприятия и пользовалась сотовым телефоном.

В соответствии с распоряжением N 85 от 26 ноября 2010 года на предприятии введена в действие камера хранения личных вещей работников, запрещен пронос на территорию предприятия, в частности, сотовых телефонов, для чего перед прохождением на территорию предприятия они должны сдаваться в камеру хранения. Имеется роспись Сусловой С.В. в ознакомлении с данным распоряжением. Аналогичными положениями дополнены Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Кировский маргариновый завод".

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение их работником является основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ и лишения премиальных в соответствии с локальными актами работодателя.

Допущенное истицей нарушение свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины и являлось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии. Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об оспаривании приказа N 119-л от 25 мая 2011 года. Решение в данной части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконном увольнении истицы. В связи с чем решение районного суда об отказе в иске Сусловой С.В. о восстановлении на работе следует отменить и вынести в этой части новое решение, которым восстановить Суслову С.В. на работе в ОАО "Кировский маргариновый завод" в должности "данные изъяты".

Как указано выше, являются незаконными приказы о привлечении Сусловой С.В. к дисциплинарной ответственности N 118-л от 24.05.2011 года, N 127-л от 30.05.2011 года, N 132-л от 01.06.2011 года. Поскольку данными приказами размер премии истицы за май 2011 года уменьшался, а данные приказы признаны судебной коллегией подлежащими отмене, имеются основания для взыскания в пользу истицы премии в размере, на который она уменьшена этими отмененными приказами. В связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований Сусловой С.В. о взыскании премии подлежит отмене и направлению в районный суд на новое рассмотрение для определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы премии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части оспаривания приказа N 108-л от 13 мая 2011 года об отстранении Сусловой С.В. от работы.

В силу ст. 76 ТК РФ работник, не прошедший в установленный срок медицинский осмотр, не может быть допущен к работе, работодатель обязан его отстранить. В данном случае юридически значимым является факт не прохождения медосмотра и при установлении его имеются основания для отстранения работника от работы. В данном случае факт не прохождения истицей ежегодного осмотра (предыдущий осмотр проводился в апреле 2010 года) объективно имел место.

В этой связи ответчиком при вынесении приказа не было допущено нарушений закона.

Вина сторон трудового договора или иных лиц в не прохождении медицинского осмотра имеет значение для решения вопроса об оплате периода отстранения от работы.

В этой связи согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производитсяоплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судебной коллегией установлено, что истица не прошла медицинский осмотр в установленный срок по вине работодателя, которым прохождение медосмотра истицы в рабочее время не было обеспечено. Суслова С.В. в своем иске просила произвести оплату периода ее отстранения от работы. С учетом вины работодателя у суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении этих требований. Но поскольку сами по себе основания для отстранения истицы от работы имелись, период, когда она не работала, не является периодом вынужденного прогула. В этот период имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате согласно ст. 157 ТК РФ. В связи с чем судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы об оплате данного периода, решение в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для определения размера, подлежащей взысканию в пользу истицы оплаты времени простоя за период с 13 по 19 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истица была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, утраченный ею за период после увольнения заработок подлежит взысканию. Решение районного суда в части отказа во взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Принимая во внимание, что установление размера среднего заработка без учета его составляющих, в частности, оплаты времени простоя и премии, невозможно, дело в части требований истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением для определения размера подлежащего взыскания заработка подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Сусловой С.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения, применения мер дисциплинарного и материального воздействия. Решение районного суда об отказе в иске Сусловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отменить. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "Кировский маргариновый завод" в пользу Сусловой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 августа 2011 года отменить в части и в этой части вынести новое решение:

Восстановить Суслову С.В. на работе в ОАО "Кировский маргариновый завод" в должности "данные изъяты"

Приказы ОАО "Кировский маргариновый завод" N 118-л от 24.05.2011 года, N 127-л от 30.05.2011 года, N 132-л от 01.06.2011 года отменить.

Взыскать с ОАО "Кировский маргариновый завод" в пользу Сусловой С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дело в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Сусловой С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, простоя и премии направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение в части требований об оспаривании приказов ОАО "Кировский маргариновый завод" N 108-л от 13.05.2011 года и N 119-л от 25.05.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: