Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 2-005-17 Суд кассационной инстанции не нашел оснований к смягчению наказания за мошенничество и умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, поскольку при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о их личности, роль и степень участия каждого из них в содеянном, смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 2-005-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных К., Б. и адвокатов Б., С. на приговор Вологодского областного суда от 18 августа 2005 года, которым

К., 1984 года рождения, судим: 20 июня 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2004 года) к 1 году лишения свободы; 23 августа 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных вышеуказанным судом от 28 апреля 2004 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 мая 2005 года по ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

осужден:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено К. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б., 1980 года рождения, судим 27 октября 2004 по ст. 158 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи П., объяснения адвоката С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. осужден за мошенничество, а также за умышленное убийство, совершенное совместно с Б. при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании К. и Б. полностью признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что у него не было умысла на совершение мошенничества.

Утверждает, что автомашину он приобрел для П., но не передал ее потому, что последний находился в "запое".

По указанным основаниям просит исключить осуждение по ст. 159 УК РФ.

Адвокат Б. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить квалификацию содеянного К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Предлагает квалифицировать действия К. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что доказательств в подтверждение наличия у его подзащитного прямого умысла на мошенничество в материалах дела не имеется, а выводы суда, по мнению адвоката, основаны на предположении и не соответствуют материалам дела.

Осужденный Б. просит приговор в отношении него изменить, приняв справедливое решение.

Указывает, что ему не было известно о мошеннических действиях К.

Умысла на убийство у него не было, все произошло "спонтанно".

Он согласился с предложением К. "напугать деда", о том, что К. взял у потерпевшего деньги он узнал лишь на месте преступления.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание нахождение его в момент содеянного в сильной степени опьянения.

Адвокат С. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить Б. наказание.

В обоснование доводов указывает о том, что его подзащитному не было известно то, что К. не желал возвращать потерпевшему деньги.

Указывая на способствование Б. в раскрытии преступления, явку с повинной и последовательные показания, адвокат считает назначенное его подзащитному наказание "вопиюще несоразмерным".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. и Б. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К. и Б., а также юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Б. не было известно о намерении К. не возвращать деньги потерпевшему и об отсутствии у К. прямого умысла на совершение мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии осужденного по данному делу С., самого Б. и свидетеля Ф., исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых видно, что К. предложил Б. убить П., чтобы не возвращать последнему взятые у него деньги, а также в связи с тем, что последний намеревался сообщить в милицию.

Судом проверялись доводы К. о том, что он не намеревался мошенническим путем завладеть деньгами потерпевшего, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно, с приведением анализа доказательств - показаний свидетелей С. и К., опровергнуты в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что К., введя в заблуждение П., обманул его, завладев деньгами в сумме 25000 рублей, которые израсходовал на свои нужды.

Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, а поэтому судебная коллегия находит их обоснованными.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует то, что осужденные вывезли П. в безлюдное место, использовали разные способы, направленные на лишение жизни, в том числе, и сожжение потерпевшего, чтобы его нельзя было опознать.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данными о их личности, роль и степень участия каждого из них в содеянному, смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание К. и Б. является обоснованным и справедливым.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

С учетом степени общественной опасности содеянного Б., нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката С. о назначении его подзащитному "вопиюще несоразмерного" наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 18 августа 2005 года в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.