Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 69-о05-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 69-о05-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2006 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25 июля 2005 года, по которому

Назиров Абдувахоб Абдуманонович, родившийся 1 января 1976 года в с. Лохути Канибадамского района Ленинабадской области Республики Таджикистан, судимый 14 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 сентября 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14 сентября 2004 года, и окончательно назначено 19 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного Н. с участием переводчика Х., мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Н. осужден за убийство М. и Г. и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 4 января 2005 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, судом в нарушение уголовно-процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, не был объявлен их розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так как видно из показаний осужденного Н. на предварительном следствии, признавая себя виновным в убийстве двух человек, он пояснял, что у него возник конфликт с потерпевшими, его затащили в гараж, где они проживали, и, опасаясь за свою жизнь, он схватил лежавший на столе нож и ударил им сначала одного потерпевшего в бок, затем другого потерпевшего в бок, после чего убежал в гараж, где проживал, взял там солярку, вернулся в гараж к потерпевшим, облил соляркой дрова и поджег.

Такие показания осужденный Н. давал в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения таких методов.

Кроме того, показания осужденного на следствии подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель М. показал, что после употребления спиртного Н. ушел из гаража, в котором они вместе жили, вернулся через 10-15 мин. с ножом в руке, сообщил, что убил двух человек в процессе ссоры, просил  помочь ему  спрятать  трупы,   а  когда  он,  М., отказался,  Н. сказал, что сожжет гараж с трупами, взял бутылку с соляркой и снова ушел из гаража. Через некоторое время какой-то мужчина сообщил ему, что горит гараж.

На очной ставке с М. Н. подтвердил показания указанного свидетеля.

Свидетель А. показал, что узнал от М. о совершенном Н. убийстве двух мужчин, проживавших в гараже.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви Н. обнаружена кровь потерпевшего М.

Вина осужденного Н. подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей М. о размере причиненного ей ущерба в результате пожара в принадлежащем ей гараже, заключением специалиста о том, что о том, что причиной возникновения пожара в гараже явился поджог с применением горючей жидкости, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших М. и Г., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Н. в убийстве двух лиц материалами дела доказана, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного. Несостоятельны и доводы жалобы судом в нарушение уголовно-процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу видно, что судом принимались меры по вызову в суд свидетелей, и, в том числе, свидетеля М., но они не дали результатов, розыск свидетелей законом не предусмотрен, в связи с чем с согласия сторон показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей были оглашены судом.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25 июля 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 69-о05-49


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение